ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-15467/2024

02 декабря 2024 года                                                                        Дело А72-16409/2023

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2024 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу должника акционерного общества "Комплексный Технический Центр "Металлоконструкция" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 сентября 2024 года, вынесенное по заявлению акционерного общества «ВАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Комплексный Технический Центр "Металлоконструкция" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.01.2024 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2024 (резолютивная часть от 11.03.2024) в отношении акционерного общества "Комплексный Технический Центр "Металлоконструкция" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим АО "КТЦ "Металлоконструкция" суд утвердил ФИО1, члена Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

09.04.2024 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление акционерного общества «ВАД» о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 74 651 681,30 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2024 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2024 ходатайство временного управляющего должника о снижении неустойки принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2024 ходатайство акционерного общества "Комплексный Технический Центр "Металлоконструкция" и временного управляющего должника об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ оставлено без удовлетворения.

Требование акционерного общества «ВАД» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Комплексный Технический Центр "Металлоконструкция" в сумме 74 651 681 руб. 30 коп. – пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2024 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд первой инстанции, АО «ВАД» просило о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 74 651 681,30 руб. - пени.

В обоснование заявленных требований АО «ВАД» сослалось на то, между АО «КТЦ «Металлоконструкция» (Поставщик) и АО «ВАД» (Покупатель) заключен договор поставки №И2017-107 от 30.01.2017.

По состоянию на 05.12.2023, общая стоимость товара, поставленного по Спецификации, составляет 86 783 788 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) за 2021-2023 г.г.

АО «ВАД» выполнил свои обязательства по оплате Товара в результате произведенных зачетов, а также перечислил на расчетный счет АО «КГЦ «Металлоконструкция» денежные средства в размере 1 878 472 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №35931 от 27.12.2023.

При этом, должник товар не поставил, общая стоимость недопоставленного товара составляет 52 420 356 руб. 00 коп.

Временным управляющим и должником заявлены ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств временного управляющего и должника об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, требование АО «ВАД» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 74 651 681 руб. 30 коп. – пени.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (ч.4 ст.71 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что между АО «КТЦ «Металлоконструкция» (Поставщик) и АО «ВАД» (Покупатель) заключен договор поставки №И2017-107 от 30.01.2017 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять Покупателю Товар, а Покупатель - принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями настоящего Договора и Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

Количество, номенклатура, ассортимент, цена, условия и сроки поставки каждой отдельной партии Товара определяются в Спецификациях, фиксирующих содержание обязанностей Поставщика по поставке конкретной партии Товара, и являющихся его неотъемлемой частью. (п. 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оплата товара Покупателем производится в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на р/с Поставщика на основании выставленного счета. Срок и условия оплаты согласовываются Сторонами в Спецификациях (п.4.2. договора).

Во исполнение вышеуказанного договора сторонами были подписана Спецификация № 21 от 11.03.2021 (далее - Спецификация) общая стоимость товара по Спецификации составляет 139 204 144 руб. 00 коп.

Условиями Спецификации предусмотрена обязанность Покупателя по осуществлению предоплаты в размере 50% от стоимости товара по Спецификации № 21 от 11.03.2021, что составляет 69 602 072 руб. 00 коп.

Платежным поручением №4917 от 26.03.2021 АО «ВАД» перечислило указанную сумму на расчетный счет АО «КТЦ «Металлоконструкция». Окончательный расчет в размере 50% - в течение 14 дней по факту поставки.

Спецификацией № 21 от 11.03.2021 предусмотрены следующие условия поставки и транспортировки: поставка продукции осуществляется с момента 50% оплаты стоимости продукции в течение 38 календарных дней с даты поступления предоплаты и подписания договора и спецификации, т.е. с 26.03.2021.

Таким образом, крайняя дата поставки по Спецификации установлена 04.05.2021.

Согласно условиям Спецификации, стоимость доставки до покупателя включена в стоимость продукции, таким образом, ответственность за доставку лежит на Должнике.

Поставщик частично исполнил свои обязательства по Спецификации, поставив Товар на общую сумму 13 464 000 руб. 00 коп.

В период с 04.05.2021 по 05.12.2023 Поставщик осуществил допоставку Товара по Спецификации на сумму 73 319 788 руб. 00 коп.

По состоянию на 05.12.2023, общая стоимость Товара, поставленного по Спецификации, составляет 86 783 788 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) за 2021-2023гг.

АО «ВАД» выполнил свои обязательства по оплате Товара в результате произведенных зачетов, а также перечислил на расчетный счет АО «КГЦ «Металлоконструкция» денежные средства в размере 1 878 472 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №35931 от 27.12.2023.

Общая стоимость недопоставленного товара составляет 52 420 356 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3 ст. 487 ГК РФ).

АО «ВАД», письмом от 05.12.2023 исх.№ДС-2780, уведомило АО «КТЦ «Металлоконструкция» об отказе от принятия Товара по Спецификации к Договору, поставка которого просрочена, а также потребовало от АО «КТЦ «Металлоконструкция» в пятидневный срок с момента получения претензии осуществить оплату неустойки за просрочку поставки товара за период с 05.05.2021 по 24.11.2023 в размере 95 517 313 руб. 26 коп. посредством перечисления денежных средств по реквизитам АО «ВАД», указанным в претензии.

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки поставки (несвоевременной замены), Товара Покупателю, Поставщик по письменному требованию Покупателя должен уплатить Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного (несвоевременно замененного) Товара, сроки поставки которого нарушены, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заявителем представлен расчет задолженности, в соответствии с которым сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника по указанному договору, составляет 74 651 681 руб. 30 коп. – пени.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Временным управляющим и должником были заявлены ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ и пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, временный управляющий и должник в материалы дела не представили.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу норм ст. 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п. К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Заявленное кредитором требование возникло до возбуждения дела о банкротстве и не является текущим.

В соответствии с нормами ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления кредитора, признал обоснованным и включил требование АО «ВАД» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 74 651 681 руб. 30 коп. – пени.

Основания для удовлетворения ходатайства временного управляющего должника об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ отсутствовали.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, должник указывает, что он от исполнения обязательств как в части, так и в полном объеме, не уклонялся, преднамеренных действий, исключающие возможность исполнения Договора поставки, не допускал, а допущенное нарушение вызвано обстоятельствами, не зависящими от воли Поставщика.

Заявитель жалобы отмечает, что, начиная со второго квартала 2021 г., а также 2022 г., 2023 г. были сложными для исполнения ответчиком принятых обязательств по своевременной оплате либо сокращения периода образовавшейся задолженности, которая во многом зависела от своевременного погашения контрагентами задолженности перед ответчиком и от многих других внешних обстоятельств, фактическое начало которых пришлось на период начиная с 2021г., а именно: ответчик был поставлен в условиязначительного роста стоимости цинка и металлопроката; к 2022г. возник непрогнозируемый (непредвиденный) дефицит комплектующих и инструментов. Также по причине выбора очередности перевозки видов груза, два вагона отправленных по вышеуказанному адресу выгрузки, не смогли пересечь Крымский мост и было принято решение, перевезти груз из вагонов автомобильным транспортом, через ДНР, так как к тому времени маршрут открылся.

Проблема недостаточности средств на оплату поставленного металла решался за счет финансового ресурса. В целях исполнения договорных обязательств по поставке, ответчик был вынужден был брать займы у организаций для покрытия кассового разрыва.

По мнению должника, из перечисленного выше следует, что принимая на себя обязательства по поставке в объемах, предусмотренных Спецификацией №21 от 11.03.2021г., ответчик не мог предвидеть наступление внешних причин и факторов, в том числе экономических, препятствующих своевременному исполнению условий договора.

В связи с этим, АО «КТЦ «Металлоконструкция» считает, что предъявленная неустойка явна не соразмерна последствиям нарушения обязательств и ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы должника по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае в материалы дела ни временный управляющий должника, ни сам должник не предоставили доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки.

Довод должника о том, что период с 2021 г. по 2023 г. были сложными для исполнения ответчиком принятых на себя обязательств является несостоятельным в виду следующего.

Должник указывает, что сразу после заключения Спецификации, он был поставлен в условия значительного роста стоимости цинка и металлопроката, который пришелся в период с марта по октябрь 2021 года и негативно повлиял на темпы производства барьерного ограждения. В подтверждение данного аргумента должник ссылается на Справку Союза «Ульяновской областной Торгово-промышленной палаты» от 10.03.2021.

Вместе с тем Спецификация, по которой должником допущен срыв сроков поставки Товара, заключена 11.03.2021, т.е. на следующий день после получения должником прилагаемой справки.

Таким образом, должник, заключая Спецификацию, уже был осведомлен о сложившейся ценовой ситуации на рынке проката черного металла (стали) и мог предпринять соответствующие меры.

Кроме того, должник указывает, что рост цен произошел в период с марта по октябрь 2021 года. Однако, указанная справка опровергает данный факт, т.к. в ней речь идет об анализе цен за период с 2018 по дату запроса (09.03.2021).

Иные возражения должника, касающиеся перечисленных проблем и сложностей (значительный рост стоимости цинка и металлопроката, дефицит комплектующих и инструментов, ограничение движения по Крымскому мосту и пр.), с которыми столкнулась организация, также подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не могут являться доказательствами того, что просрочка поставки товара произошла вследствие действия непреодолимой силы, поскольку период действия таких обстоятельств (с 2021 г., с октября 2022 г.) находится за пределами срока исполнения должником обязательств по договору.

Следовательно, должник имел возможность выполнить свои обязательства по договору поставки, когда обстоятельства непреодолимой силы отсутствовали, как им и было и сделано, в частности, должник осуществил перевозку груза не через Крымский мост, а автомобильным транспортом, через ДНР, так как к тому времени маршрут был открыт.

Важно отметить, что на момент указанных должником обстоятельств, которые затруднили деятельность организации (2022-2023 г.г.), его обязательства по поставке Товара по Спецификации уже должны были быть исполнены в полном объеме (в срок до 05.05.2021).

Таким образом, если бы должник в срок исполнил бы взятые на себя обязательства, когда объективные причины для их неисполнения у него отсутствовали, то указанные должником трудности не затронули бы поставку товара АО «ВАД» по Спецификации.

Ссылка должника на заключение специалиста торгово-промышленной палаты об обстоятельствах непреодолимой силы №022071-1 от 24.02.2023, где проводилось исследование государственного контракта, заключенного между должником и иной организацией, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку АО «ВАД» не является стороной указанного государственного контракта. Исследования на наличие или отсутствие причинно-следственной связи между обстоятельствами непреодолимой силы, на которые ссылается должник, и просрочкой исполнения должником обязательств по поставке Товара по Спецификации, в разрезе заключенного между должником и АО «ВАД» договора и Спецификации к нему, не проводились.

Судебная коллегия также отмечает, что должник является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки поставки (несвоевременной замены), Товара Покупателю, Поставщик по письменному требованию Покупателя должен уплатить Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного (несвоевременно замененного) Товара, сроки поставки которого нарушены, за каждый день просрочки.

Заключая договор поставки, должник согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Размер договорной неустойки, определенный сторонами 0,1% от стоимости непоставленного (несвоевременно замененного) Товара за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Следовательно, заявление должника о том, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, материалами дела не подтверждается. Несогласие заявителя с размером неустойки не может служить основанием для отмены (изменения) судебного акта.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности нестойки.

Напротив, кредитор заявляя о том, что затребованная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит неблагоприятные последствия с которым столкнулся АО «ВАД» в связи с нарушениями обязательств по договору со стороны должника.

Так, АО «ВАД» было вынуждено закупить не поставленный должником по Спецификации Товар у третьего лица - ООО Предприятие «ПИК». Из представленных в суд первой инстанции дополнительных пояснений от 01.07.2024 следует, что расчет разницы стоимости недопоставленного должником Товара и стоимости данного Товара, приобретенного у ООО Предприятие «ПИК» составляет около 17 млн. руб., что подтверждает наличие убытков, понесенных АО «ВАД».

Следует отметить, что АО «ВАД», также как и должник, является организацией, которая столкнулась с повышением уровня цен на строительные материалы, тяжелой геополитической обстановкой и трудностями при ведении своей деятельности, но при этом исполнило свои обязательства по договору в части оплаты товара.

На основании изложенного, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судебной коллегией не усматривается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Указанные критерии в данном случае судом не установлены.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 сентября 2024 года по делу А72-16409/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд              

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 сентября 2024 года по делу А72-16409/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

Судьи                                                                                                    А.И. Александров

                                                                                                                ФИО2