ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-27007/2015

г. Самара

28 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу № А65-27007/2015 (судья Абдуллаев А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2016 в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2016 гражданин ФИО3 (далее – должник) признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2018 утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

ФИО2 (заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2016  и определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление принято арбитражным судом к производству.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство  заявителя  о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении реализации имущества должника – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Татарстан,  

<

...> .

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2018 по делу №А65-27007/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.01.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2018 по делу №А65-27007/2015, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлено, что по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

В абзаце 1 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из дела усматривается, что ФИО2 заявлены требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2016, которым должник признан банкротом, и определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018, которым утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено в связи с принятием судом к рассмотрению вышеуказанного заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Как указывает заявитель в своем заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, договор купли-продажи, по которому должником было приобретено вышеуказанное имущество у ФИО2, является мнимой сделкой без намерения сторон по его реальному исполнению, в связи с чем спорное имущество по мнению заявителя подлежит исключению из конкурсной массы должника и возврату в собственность заявителя.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в настоящем случае заявитель фактически просит суд о приостановлении исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а заявленные обеспечительные меры, затрагивающие сферу имущественных интересов должника, непосредственно не связаны с предметом рассматриваемого судом процессуального вопроса по заявлению ФИО2, в котором последний просит отменить судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам.

При том, Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно указал на то, что  определение об отказе в исключении жилого дома и земельного участка из конкурсной массы вступило в законную силу, и это определение не является предметом пересмотра в рамках рассматриваемого требования ФИО2

Определением суда от 30.06.2017 признана правомерной реализация спорного домовладения в составе конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника, утвержденное судом, является действующим, а следовательно  оснований для запрета реализации имущества должника  не имеется.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что заявление ФИО5 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам 20.12.2018 рассмотрено по существу, и в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе  ФИО5 выражает несогласие с вынесенным судебным актом, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации о правомерности удержания жилого дома расположенного по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>.

Между тем, указанные обстоятельства правового значения для рассмотрения заявленного требования не имеют.

Заявитель имеет возможности по указанным основаниям защитить свои права и законные интересы в ином порядке.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления. При этом суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведены иные доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу № А65-27007/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова

 

Н.А. Мальцев