АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-1510/2019

09 августа 2019 г.

г. Махачкала

          Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2019 г.

          Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2019 г.

 

          Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-3" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Дормост"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  4 497 025,77 основного долга и пени, 

при участии

от истца: ФИО2 (по доверенности),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой-3" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Дормост" о взыскании                4 290 679,83 руб. задолженности за выполненные работы и 454 300 руб. пени, начисленной за период с 01.01.2018 по 29.03.2019.

          Истец неоднократно уточнял заявленные требования и в итоге заявлением от 09.08.2019 просил взыскать с ответчика 4 497 025,77 руб., в том числе 4 290 679,83 основного долга и 206 345,94 руб. пени за период с 22.01.2019 по 08.08.2019.

          Заявление об уточнении требований не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), его копия вручена ответчику, в связи с чем суд принимает их к рассмотрению.

          В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

          Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании заявленные требования признали, против их удовлетворения не возражали.

           Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела, между ООО "НПО "Дормост" (генподрядчик) и ООО "Дорстрой-3" (субподрядчик) заключены договоры на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения от 29.03.2017 №37/17-СОД и от 27.03.2018 №37/18-СОД/М, а также договоры на выполнение работ по содержанию автомобильных дорого республиканского значения и искусственных сооружений на них от 29.03.2017 №37/173СОД/Р и от 27.03.2018 №37/18-СОД/Р, по условиям которых генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог местного значения в 2017,2018 годах в Ахвахском районе Республики Дагестан, а также автомобильных дорого республиканского значения Хасавюрт - бабаюрт,0-33 км, Хасавюрт - Гребенская, 0-36,2 км, Ботаюрт - Львовский-1, 0-33.1 км.

         Субподрядчик обязуется выполнить весь комплект работ в соответствии с утвержденной сметной документацией, требованиям технического задания и нормативно - технических документов, а также условиями договоров и приложений к ним.

          В соответствии с пунктами 4.6 договоров генподрядчик осуществляет текущий платеж в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ и представления счет - фактуры.

          Согласно  акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, на задолженность по оплате работ по вышеуказанным договорам на 11.02.2019 составил                   4 290 679,83 руб., в том числе за 2017 год - 3 888 396,03 руб., за 2018 год - 402 283,80 руб.

         В ответе от 05.03.2019 №272/19 на досудебную претензию от 28.02.2019 №2 ООО "НПО "Дормост" признает задолженность перед истцом в сумме 4 290 679,83 руб. и причиной неоплаты указывает отсутствие финансирования со стороны заказчика ГКУ РД "Дагестанавтодор".

         Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны законными представителями сторон и скреплены печатями учреждений, без каких-либо замечаний и претензий. Заказчик, каких-либо претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не предъявлял.

Кроме того, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено актом сверки за 2018 год, подписанным сторонами без замечаний и скрепленным печатями организаций. В отзыве на уточненные требования ответчик признает заявленные требования. 

В то же время доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчиком не исполнены обязательства по договорам на выполнение работ, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 4 290 679,83 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.01.2019 по 08.08.2019 в размере 206 345,94.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как следует, из пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 7.4 договоров в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе требовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ приведенное условие договоров во взаимосвязи с положениями пункта 4.4 договоров и статьями 329, 330 ГК РФ, суд считает, что, включив в договоры указанный пункт, стороны тем самым достигли соглашения о неустойке.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд признает начисление договорной неустойки обоснованным и требование о ее взыскании правомерным.

Представленный в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признает его арифметически и методологически правильным. 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 290 679,83

22.01.2019

Новая задолженность на 4 290 679,83 руб.

4 290 679,83

22.01.2019

08.08.2019

199

7.25

4 290 679,83 × 199 × 1/300 × 7.25%

206 345,94 р.

Сумма основного долга: 4 290 679,83 руб.

Сумма неустойки: 206 345,94 руб.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, как и не заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 497 025,77 руб., в том числе  4 290 679,83 руб. основного долга и 206 345,94 руб. пени 

 Ссылка ответчика в обоснование своей позиции на неоплату ему работ заказчиком судом отклоняется как несостоятельная, поскольку оплата выполненных субподрядчиком работ не может ставиться в зависимость от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

           Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 45 485 руб. следует отнести на ответчика.

          Из федерального бюджета истцу следует возвратить 1 240 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.      

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49,110,167,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

принять к рассмотрению уточненные требования истца от 09.08.2019. 

        Исковые требования удовлетворить.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединения "Дормост" в пользу общества с ограниченной ответственностью            "Дорстрой-3" 4 497 025,77 руб., в том числе 4 290 679,83 руб. основного долга,                       206 345,94 руб. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 485 руб.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой-3" из федерального бюджета 1 240 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

         Судья 

 

                  Ш.М. Батыраев