Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4073/2025

г. Южно-Сахалинск

14 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-4073/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр аттестации сил обеспечения транспортной безопасности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным решения об одностороннем отказе № 7-483 от 14.03.2025, 

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 25.06.2025 года (сроком на один год) (онлайн); 

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 30.09.2024 года (сроком до 29.09.2027 года),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр аттестации сил обеспечения транспортной безопасности» (далее – истец, Общество, ООО «Центр аттестации сил обеспечения транспортной безопасности») обратилось в арбитражный суд к областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее – ответчик, Учреждение, Дирекция) с исковым заявлением о признании незаконным решения об одностороннем отказе № 7-483 от 14.03.2025.

В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком на основании положений Федерального закона № 44-ФЗ был заключен договор № 36-ПОТБ от 03.09.2024  на выполнение работ по разработке плана обеспечения транспортной безопасности строящегося объекта транспортной инфраструктуры строительство новой ИВПП в аэропорту Южно-Сахалинск». Ответчиком было вынесено решение № 7-483 от 14.03.2025 об одностороннем отказе от указанного договора. 

Не соглашаясь с данным решением, истец указал, что в отношении объекта закупки Заказчиком была установлено незаконное условие – для взлетно-посадочной полосы была установлена первая категория, что противоречит положениям п.4 требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры по видам транспорта на этапе их проектирования и строительства, утвержденных ПП РФ от 31.12.2024 №2418, Разделу 3 Приложения приказа Минтранса России от 28.08.2020 №331 «Об определении объекта транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию по видам транспорта».

Таким образом, при разработке плана обеспечения транспортной безопасности строящегося объекта транспортной инфраструктуры строительство новой ИВПП в аэропорту Южно-Сахалинск невозможно предварительно установить первую категорию объекта. Письмом №134 Заказчик был уведомлен о невозможности согласования плана с Росавиацией.

Как указывает истец, Заказчиком неверно обосновано решение об одностороннем отказе, а указанные в решении основании не соответствуют действительности. В случае невозможности достижения цели закупки, Заказчик обязан был мотивировать и обосновать данное обстоятельство. В случае, если Заказчик не имел возможности заключить дополнительное соглашение по изменению технического задания, у него была возможность расторгнуть договор по соглашению сторон. Однако Заказчиком была презюмирована вина Исполнителя.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против его удовлетворения возражал. Указал, что  установление по согласованию с компетентным органом предварительной категории строящегося объекта транспортной инфраструктуры не требовалось поскольку согласно приказу Минтранса России от 28.08.2020 № 331 посадочные площадки, предназначенные для взлета, посадки или для взлета, посадки, руления и стоянки воздушный судов относятся к объектам транспортной инфраструктуры, не подлежащим категорированию.

В соответствии с пунктом 2 раздела 3 приложения к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 28.08.2020 № 331 посадочные площадки, предназначенные для взлета, посадки или для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, отнесены к объектам транспортной инфраструктуры, не подлежащим категорированию по видам транспорта.

Согласно запросу от 29 марта 2024 года № 7-784 при проектировании объекта учитывалась первая категория транспортной безопасности в соответствии с письмом АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» (7-3/115 от 13.02.2020), в том числе с учетом, что строительство новой ИВПП будет производиться на действующем объекте транспортной инфраструктуры аэропорт Южно-Сахалинск.

Указанная позиция была поддержала Арбитражным судом Сахалинской области по делу №А59-25 84/2024 в рамках рассмотрения спора о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 6-24/20-2024 от 24 апреля 2024 года, вынесенного отделом надзора за обеспечением авиационной безопасности, поискового, аварийно-спасательного и противопожарного обеспечения полетов.

С учетом изложенного отсутствие категории объекта не мешало Исполнителю предоставить результат работ Заказчику в сроки, предусмотренные Договором. Указанные обстоятельства, согласно отзыву, свидетельствуют о возможности своевременного окончания работ в установленные Договором сроки.

Согласно отзыва в ходе исполнения обязательств по Договору от Исполнителя в адрес Заказчика не поступало документов, свидетельствующих о невозможности исполнении обязательств по Договору. 

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «Центр аттестации сил обеспечения транспортной безопасности» (Исполнитель) и Дирекцией (Заказчик) был заключен договор № 36-ПОТБ от 03.09.2024  (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя и обязуется выполнить работы по разработке плана обеспечения транспортной безопасности (далее - План) строящегося объекта транспортной инфраструктуры «Строительство новой ИВПП в аэропорту Южно-Сахалинск».

План должен соответствовать требованиям действующих нормативных документов Российской Федерации, Техническому заданию, а также иным специальным требованиям, которые могут быть приложены к Договору. Исполнитель обязан соблюдать требования, содержащиеся в Техническом задании и других исходных данных, переданных для выполнения работ по Договору, и вправе отступить от них только с согласия Заказчика (пункт 1.2).

Работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2) (пункт 1.4).

Содержание и сроки выполнения работ по настоящему договору определяются календарным планом (Приложение № 1), составляющим неотъемлемую часть настоящего договора (пункт 1.5).

Согласно пункту 7.2 расторжение договора допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора.

В соответствии с пунктом 7.3 основанием для одностороннего расторжения договора, в том числе является:

-                                   нарушение Исполнителем сроков выполнения работ более чем на 10 календарных дней по вине Исполнителя (в том числе отдельного этапа выполнения) или выполнение Исполнителем работ настолько медленно, что их завершение к установленному Договору сроку становится явно невозможным;

-                                    несоблюдение Исполнителем требований по качеству работ, если исправление некачественных работ не выполнено в установленные Заказчиком или предусмотренные Договором сроки;

-                                   другие случаи, предусмотренные Договором и действующим законодательством.

Согласно Приложению № 1 к Договору срок выполнения работ – не позднее 30 календарных дней с даты подписания договора.

Техническим заданием (Приложение № 2) установлено порядок оказания услуги:

1. получение исходных данных от Заказчика, включающих в себя:

-                         план (схему) строящегося объекта (далее по тексту - СО);

-                         оснащение СО средствами обеспечения транспортной безопасности;

-                         перечень постов (пунктов) охраны СО,

-                         2. выезд на СО с целью изучения фактического состояния системы принятых мер по обеспечению транспортной безопасности,

-                         3. разработка плана обеспечения транспортной безопасности СО (далее по тексту - ПОТБ СО), включающего в себя следующие разделы:

-                         сведения о строящемся объекте;

-                         сведения о главном операторе аэропорта;

-                         характеристики район расположения СО;

-                         технологические и технические характеристики строящегося объекта;

-                         порядок функционирования СО;

-                         персонал, ответственный за обеспечение транспортной безопасности;

-                         зона транспортной безопасности СО;

-                         порядок организации пропускного и внутриобъектового режима;

-                         инженерно-технические средства обеспечения транспортной безопасности,

4.         отправка ПОТБ СО Заказчику.

Письмом от 03.03.2025 года № 2-420 Дирекция просила Общество предоставить в срок до 05.03.2025 года план обеспечения транспортной безопасности (далее - План) строящегося объекта транспортной инфраструктуры «Строительство новой ИВПП в аэропорту Южно-Сахалинск».

В ответ Общество письмом № 134 указало, что согласно проектной документации застройщик присвоил объекту транспортной инфраструктуры «Строительство новой ИВПП в аэропорту Южно-Сахалинск» первую категорию, однако, Росавиация не согласовала данную категорию и отнесла данный объект к некатегорируемым объектам. Таким образом, разработка плана обеспечения транспортной безопасности не представляется возможным.

Письмом от 14.03.2025 года № 7-483 Дирекция отказалась в одностороннем порядке от исполнения Договора в связи с нарушением сроков выполнения работ по Договору, а также в связи с медленным выполнением работ, явно влекущим невозможность их окончательного выполнения к установленному Договором сроку.

Не согласившись с данным решением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об исполнении обязательств. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). За нарушение сроков выполнения работ подрядчик несет установленную договором или законом ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что основанием для одностороннего расторжения договора, в том числе, является нарушение Исполнителем сроков выполнения работ более чем на 10 календарных дней по вине Исполнителя (в том числе отдельного этапа выполнения) или выполнение Исполнителем работ настолько медленно, что их завершение к установленному Договору сроку становится явно невозможным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 указанной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ по Договору - не позднее 30 календарных дней с даты его подписания.

С учетом даты заключения Договора - 03.09.2024 года – работы должны были быть выполнены не позднее 03.10.2024 года.

 Результатом выполнения работ по Договору должен был являться план  обеспечения транспортной безопасности строящегося объекта транспортной инфраструктуры «Строительство новой ИВПП в аэропорту Южно- Сахалинск».

Как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом, ни на 03.10.2024 года, на дату вынесения спорного решения от 14.03.2025 года Общество не представило Дирекции план  обеспечения транспортной безопасности указанного объекта.

Довод ответчика о том, что в отношении объекта закупки Заказчиком было установлено незаконное условие – для взлетно-посадочной полосы была установлена первая категория, и при разработке плана обеспечения транспортной безопасности строящегося объекта транспортной инфраструктуры строительство новой ИВПП в аэропорту Южно-Сахалинск невозможно было предварительно установить первую категорию объекта, суд отклоняет. 

Установление по согласованию с компетентным органом предварительной категории строящегося объекта транспортной инфраструктуры не требовалось, поскольку в соответствии с пунктом 2 раздела 3 приложения к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 28.08.2020 № 331 посадочные площадки, предназначенные для взлета, посадки или для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, отнесены к объектам транспортной инфраструктуры, не подлежащим категорированию по видам транспорта.

Невозможность разработки плана обеспечения транспортной безопасности  строящегося объекта транспортной инфраструктуры «Строительство новой ИВПП в аэропорту Южно-Сахалинск» в соответствии с условиями Договора Обществом не доказана.

На основании вышеизложенного, учитывая, что Обществом был нарушен  срок выполнения работ более чем на 10 календарных, дней суд приходит к выводу о том, что Дирекция правомерно решением от 14.03.2025 года отказалась от исполнения Договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу  о том, что спорное решение является законным, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                  Т.С. Горбачева