ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-8433/2016

20АП-2318/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2017 

Постановление в полном объеме изготовлено  30.05.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем                        ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «Машгео» - ФИО2 (доверенность от 27.04.2017), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «Машгео» на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2017 по делу № А68-8433/2016 (судья Нестеренко С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «Машгео» о взыскании судебных расходов по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «Машгео» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Тулачермет» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга в сумме 366 537 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 344 рублей 28 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 958 рублей, установил следующее. 

Арбитражный суд Тульской области в открытом судебном заседании рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «Машгео» (далее - ООО НПФ «Машгео») по иску общества с ООО НПФ «Машгео» к публичному акционерному обществу «Тулачермет» (далее - ПАО «Тулачермет») о взыскании основного долга в сумме 366 537 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 344 руб. 28 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 958 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2017 с ПАО «Тулачермет» в пользу ООО НПФ «Машгео» взыскано 17 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг. На ООО НПФ «Машгео» отнесены     25 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. и принять новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика суммы в 12 000 руб. (вознаграждение за консультацию, подготовку 2 (двух) не связанных друг с другом претензий) поп. 1-3 акта оказанных услуг от 21.02.2017 как затраты на досудебной стадии, не связанные с рассмотрением дела в суде. Заявитель указал, что  нельзя согласиться с выводом суда о том, что досудебное урегулирование спорных вопросов заключается лишь в направлении 1 (одной) претензии от 20.05.2016г. № 44. По мнению заявителя жалобы, консультация по спору основанием, которой и было решение Истца в написании 2 (двух) претензий и сама вторая претензия от 26.08.2016 в досудебный порядок урегулирования спора не были включены. Кроме того, ООО НПФ «Машгео» отразило, что со стороны ответчика суду не представлено доказательств в подтверждение фактов необоснованности или чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Представитель ООО НПФ «Машгео» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ПАО «Тулачермет» представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Тулачермет» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс).

Обжалуемый судебный акт в проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

Поскольку решение по делу принято в порядке упрощенного производства, настоящая апелляционная жалоба рассматривается также в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 29.11.2016г. Арбитражного суда Тульской области было вынесено решение в порядке упрощенного судопроизводства, в соответствии с которым требования ООО «НПФ «Машгео» были удовлетворены в части взыскания с ПАО «Тулачермет» задолженности в сумме 366 537 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 241 руб. 13 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 956 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Тулачермет» - без удовлетворения.

28.02.2017г. от ООО НПФ «Машгео» поступило ходатайство о взыскании с ПАО «Тулачермет» судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 42 000 руб.

Судом области частично удовлетворены заявленные требования, при этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумная сумма судебных расходов по настоящему делу, рассмотренному в упрощенном порядке, складывается из досудебного порядка урегулирования спора (направление претензии от 20.05.2016г. №44), составления искового заявления в суд, ведения исполнительного производства. Соответственно, суд области посчитал обоснованными судебные расходы ООО НПФ «Машгео» на оплату юридических услуг в сумме 17 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, не может согласиться с выводом суда области в части удовлетворения судебных расходов по направлению только одной претензии от 20.05.2016г. №44.

Согласно ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Кроме того, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 121 от 05.12.2007, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, 21.08.2015 истец отгрузил в адрес ответчика буровую коронку диаметром 80 мм в количестве 200 штук на общую сумму 220 000 рублей (в т.ч. НДС 18%), которые были получены ФИО3 на основании доверенности от 20.08.2015 по товарной накладной от 21.08.2015 № 014. Буровые колонки диаметром 80 мм в количестве 200 штук на общую сумму 220 000 рублей были приняты ответчиком, что подтверждается товарной накладной от 01.09.2015 № 80 и счет-фактурой от 01.09.2015 № 96.

25.04.2016 истец отгрузил в адрес ответчика штанги буровые в количестве 38 штук на общую сумму 146 537 рублей 12 копеек (в т.ч. НДС 18%). Штанги буровые в количестве 38 штук на общую сумму 146 537 рублей 12 копеек (в т.ч. НДС 18%) были получены ФИО4 на основании доверенности от 25.04.2016 № 211 по товарной накладной от 25.04.2016 № 24.

При этом, в отношении неоплаты поставки буровой коронки 20.05.2016 в адрес ПАО «Тулачермет» была направлена претензия №44 (л.д. 52).

В отношении неоплаты поставки штанг буровых в адрес ПАО «Тулачермет» была направлена претензия № 78 от 22.08.2016 (л.д.53).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области о том, что досудебное урегулирование спора  складывается только из одной претензии № 44 от 20.05.2016, поскольку фактически претензии заявлены ПАО «Тулачермет» в отношении неоплаты по двум разным договорам поставки, которые не являются идентичными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении судебных расходов по направлению двух претензий в общей сумме 4000 руб., в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Как указано в ч. 1 и 2 ст. 110 Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в связи с чем суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом в силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом, судом области установлено, что ПАО «Тулачермет» было заявлено о чрезмерности судебных расходов. При исследовании стоимости юридических услуг в г. Тула было выявлено, что стоимость за аналогичные услуги составляет не более 24 000.00 руб., что подтверждается распечатками с официальных сайтов организаций предоставляющих юридические услуги.

Виды оказываемых

услуг

«Бюро

юридических

услуг»

«Правовое

сопровождение»

«Правовой

стандарт»

1. Претензия

1500 руб. х 2

1500 руб.

х 2

2000 руб. х 2

2. Иск

2500 руб.

3000 руб.

5000 руб.

3. Отзыв на

апелляционную жалобу

2000 руб.

5000 руб.

5000 руб.

4. Исполнительное производство (по прайсу ООО «Семейный юрист»)

10000 руб.

10000 руб.

10000 руб.

Итого

17500 руб.

21000 руб.

24000 руб.

Как указано выше, ООО НПФ «Машгео» заявлено о взыскании с ПАО «Тулачермет» судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 42 000 руб., из них: ознакомление с делом, консультация с выездом в офис ООО НПФ «Машгео» - 2000 руб., составление претензии от 20.05.2016 – 5000 руб., составление претензии от 26.08.2016 – 5000 руб., подготовки и подача искового заявления – 10 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу, сопровождение и участие в апелляционном производстве – 10 000 руб., ведение исполнительного производства, получение исполнительного листа, составление заявления, подача заявления на исполнение – 10 000 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ООО НПФ «Машгео» в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, отзыва не представлял. Довод заявителя жалобы о том, что он отказался от участия в судебном процессе суда апелляционной инстанции является голословным и не принимается судом апелляционной инстанции. Единственным доказательством факта участия представителя ООО НПФ «Машгео» в судебном заседании может являться протокол судебного заседания и постановление суда апелляционной инстанции, таких доказательств не представлено.

На основании изложенного оснований для удовлетворения судебных расходов в сумме 10000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, сопровождение и участие в апелляционном производстве не имеется.

Кроме того, в соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №. 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО НПФ «Машгео» расходы за ознакомление с делом, консультация с выездом в офис ООО НПФ «Машгео» в сумме 2000 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку противоречит действующему законодательству.

Учитывая вышеизложенное, исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, и тот факт, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворению подлежат требования в сумме 19 000 руб.

В нарушение положений статьи 65 Кодекса истцом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя, при этом ответчиком чрезмерность обоснована.

Согласно статье 229 Кодекса постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области по делу А68-8433/2016 от 03.04.2017 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью НПФ «Машгео» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Тулачермет» в пользу общества с ограниченной ответственностью НПФ «Машгео» 19 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью  4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

                И.Г. Сентюрина