АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8594/23 

Екатеринбург

11 декабря 2023 г.

 

Дело № А60-10915/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земтек Майнинг» (далее – общество «Земтек Майнинг», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 по делу № А60-10915/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель общества «Земтек Майнинг» – ФИО2 (доверенность от 13.07.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Горные инструменты» (далее – общество «Горные инструменты», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор Майнинг» (после изменения наименования – общество «Земтек Майнинг» о взыскании 1 625 400 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 2022/СИМ-2195 от 06.07.2022,208 051 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 25.10.2022 по 01.03.2023, 31 336 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании 1 625 400 руб. задолженности в связи с погашением ответчиком основного долга, а также уточнил заявленное требование о взыскании неустойки и просил взыскать с ответчика208 051 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 25.10.2022 по 01.03.2023. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика23 722 руб. 98 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 208 051 руб. 20 коп. неустойки, а также 3 556 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 12 072 руб. 21 коп. судебных издержек. В части требования о взыскании основного долга в размере1 625 400 руб. производство по делу прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращен 1 руб. государственной пошлины, уплаченный по платежному поручению № 69 от 01.03.2023 в составе суммы 6 002 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, общество «Земтек Майнинг» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального, процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, оставить иск без рассмотрения.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым ответчиком при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций. Кассатор указывает на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения вследствие несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора о начислении неустойки; полагает, что взыскиваемая сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскиваемая сумма расходов на оплату услуг представителя, по мнению ответчика, не подтверждена надлежащими доказательствами и является чрезмерной.

Доводы в части прекращения производства по основному долгу и в части распределения расходов по государственной пошлине ответчиком не приведены. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 06.07.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2022/СИМ-2195 (с учетом протокола разногласий от 06.07.2022) (далее - договор), во исполнение которого поставщиком передан покупателю товар, который последним не оплачен.

В пункте 7 спецификации № 1546 от 22.08.2022 сторонами согласована отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с даты подписания документа поставки. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что товар поставлен ответчику 24.09.2022, соответственно крайний срок оплаты – 24.10.2022. 

Согласно пункту 8.3 договора за нарушение срока оплаты поставщик вправе письменно требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки платежа.

Общество «Горные инструменты» направило в адрес общества «Земтек Майнинг» претензию от 12.01.2023 № 07/23 с требованием об оплате задолженности и соответствующей суммы неустойки; претензия была получена ответчиком 13.02.2023. 

В соответствии с пунктом 12.4 договора сторона, получившая претензию, обязана в течение 30 рабочих дней с момента получения удовлетворить требования претензии или направить мотивированный ответ об отказе в их удовлетворении.

С учетом даты получения первой претензии и содержания пункта 12.4 договора крайняя дата добровольного исполнения требований истца или представление ответа на данную претензию – 29.03.2023 включительно.

Общество «Горные инструменты» 02.03.2023 обратилось в суд с иском о взыскании 1 625 400 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору, 208 051 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 25.10.2022 по 01.03.2023, 31 336 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 23 722 руб. 98 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оплата задолженности в сумме 1 625 400 руб. произведена ответчиком 10.03.2023 с нарушением согласованного в пункте 7 спецификации от 22.08.2022 № 1546 срока, но в пределах 30-дневного срока добровольного исполнения претензионных требований.

Поскольку в ходе производства по делу в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив об отказе от взыскания суммы основного долга, суд прекратил производство по делу в указанной части. 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за период с 25.10.2022 по 01.03.2023 в сумме 208 051 руб. 20 коп., суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, не установив при этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, признав факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате долга доказанным, проверив расчет неустойки и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной за период с 25.10.2022 по 01.03.2023 в сумме208 051 руб. 20 коп.

При этом, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.

Доводы заявителя жалобы о его несогласии с размером взысканной неустойки, об отказе в уменьшении размера неустойки на основании нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем нарушений судами первой и апелляционной инстанций указанных норм судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя, суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание, что факт оказания услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2023 № 1, от 09.05.2023 №2, чеком об оплате от 31.03.2023, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 11 587 руб. 87 коп. 

При постановке указанного вывода судами учтено, что требования в части основного долга удовлетворены ответчиком в пределах срока ответа на досудебную претензию, однако в части требования о взыскании неустойки, где со стороны ответчика не имело место добровольное исполнение или направление ответа на претензию, в связи с чем судебные расходы в указанной части относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вновь приводимые в кассационной жалобе доводы общества «Земтек Майнинг» о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 587 руб. 87 коп. являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку  надлежащих и достаточных документальных доказательств, свидетельствующих об их чрезмерности и несоразмерном размере, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание тот факт, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая, что рассматриваемые критерии разумности расходов носят оценочный характер, суд округа, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Ссылки ответчика на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения вследствие несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны и подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 12.01.2023 № 07/23, от 01.03.2023 № 15/23, содержащие требования об оплате неустойки, однако в добровольном порядке указанные требования не удовлетворены; общество «Земтек Майнинг», получившее исковое заявление, ознакомившееся с материалами и участвующее в судебных заседаниях по названному делу, до настоящего времени не произвело действий, связанных с урегулированием спора, потому судебные инстанции обоснованно не установили оснований для оставления иска без рассмотрения. 

Таким образом, поскольку из поведения ответчика не следовала направленность на добровольное и оперативное урегулирование спора во внесудебном порядке, принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией прав, а формальные препятствия для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судов в указанной части. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 по делу № А60-10915/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земтек Майнинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко 

                                                                                     Н.Н. Суханова