ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-14342/19-37-94

г. Москва

28 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Скачковой Ю.А. единолично

при ведении протокола помощником судьи Щербаковым В.С.

рассмотрел дело по иску

ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО ТД "ОБЗОР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа по договору от 07.06.2016 № 3697м в размере 1 931 816 руб. 25

коп.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.10.2018 № НЮ-09/655, ФИО2

А.И. по доверенности от 12.03.2019 № НЮ-09/119

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (ГУП «Московский метрополитен», истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с  иском  к Обществу с ограниченной ответственностью ТД «ОБЗОР» о взыскании штрафа по договору от 07.06.2016 № 3697м в размере 1 931 816 руб. 25 коп.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 314, 315, 330 ГК РФ и мотивирован обязанностью ответчика оплатить штраф за нарушение п. 8.2.15. договора.

Истец поддержал заявленные требования по доводам иска и возражений на отзыв.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. Ходатайствовал о снижении неустойки по 333 ГК РФ.

Истец ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля ФИО4, ведущего специалиста Службы небилетных доходов, которая находилась в составе членов комиссии, проводившей проверку.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО4, поскольку свидетель является зависимым от истца, так как является его штатным работником.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Определением суда от 25.01.2019г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

 Ответчик возражал относительно продолжения рассмотрения дела  в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. 

Вместе с тем, возражения ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное должным образом не мотивированы, и ответчик не обосновал невозможность представления своих доводов, ходатайств в период между вынесением определения суда от 25.01.2019г.  и днем предварительного судебного заседания.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.  

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2016 года между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина» (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Обзор» (ответчик, организация) на основании результатов размещения заказа ГУП «Московский метрополитен» путем проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен договор №3697м.

Предметом договора является право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте вида «Павильон» (далее - «Объект»), площадью 77,7 кв.м., расположенном в южном подуличном переходе, примыкающем к станции «Пражская», в соответствии со схемой размещения Объекта (Приложение № 1 к настоящему Договору), со специализацией Объекта (Приложение № 2 к настоящему Договору).

В соответствии с п. 2.2 Договора передача Ответчику Объекта оформляется путем составления Акта приема-передачи, подписываемого Сторонами по форме, указанной в Приложении №3 к Договору.

В соответствии п. 2.3 Договора с момента подписания Акта приема-передачи Объекта сторонами Объект считается переданным, а обязательства по платежам возникшими.

Объект был передан Ответчику 16 января 2017 года, что подтверждается Актом приема - передачи.

Объект был возвращен Ответчиком Истцу 29 декабря 2017 года, что подтверждается Актом возврата.

В соответствии с пунктами 3.5 и 9.2.2 Договора Истец имеет право производить осмотр Объекта без предварительного уведомления Ответчика, а Ответчик обязан обеспечить свободный доступ его представителей и/или уполномоченных служб Истца на объект, в том числе с целью проверки соблюдения условий использования Организацией Объекта в соответствии с требованием Договора.

28 декабря 2017 года Истцом была инициирована проверка соблюдения Ответчиком условий Договора.

Согласно п. 8.2.15. договора организация (ответчик) обязана не допускать хранение, реализацию, демонстрацию и примерку товаров, выполнение работ (услуг) вне габаритов объекта. Двери объекта при реализации товаров (оказании услуг) не должны создавать препятствий на пути продвижения пассажиропотоков.

В ходе проведения комиссионной проверки уполномоченными представителями Истца установлено нарушение Ответчиком п. 8.2.15 Договора. Факт нарушения зафиксирован в Акте о нарушении обязательств №47 от 28.12.2017 (далее - Акт), в соответствии с которым Ответчик обязан уплатить Истцу штраф в размере однократной ежемесячной Платы в размере 1 931 816 рублей 25 копеек.

Акт был вручен уполномоченному представителю Ответчика.

По состоянию на 14.05.2018 г. штраф Ответчиком не оплачен.

В целях соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ 05 февраля 2018 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия №КС-01-10-235 с требованиями об оплате штрафа. Однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что Акт от 28.12.2017 № 47 о нарушении обязательств составлен неуполномоченными на то лицами.

Согласно п. 12.6 Договора в случае нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, полномочными представителями истца составляется Акт о нарушении обязательств по Договору по форме, установленной в Приложении № 6 к Договору, с определением штрафных санкций. 

Акт от 28.12.2017 № 47 о нарушении обязательств по Договору составлен уполномоченными сотрудниками Службы небилетных доходов истца (распоряжение ГУП «Московский метрополитен» от 27.11.2017№ 1747р) и сотрудником Службы безопасности истца (положение о Центре противодействия нарушениям на территории Московского метрополитена ГУП «Московский метрополитен» от 11.10.2017 № 1869).

Ответчик неправомерно указывает на то, что при составлении Акта должны были присутствовать представители ответчика.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрены право Истца производить осмотр Объекта без предварительного уведомления Ответчика и обязанность Ответчика обеспечить свободный доступ его представителей и/или уполномоченных служб Истца на Объект, в том числе, с целью проверки соблюдения условий использования Организацией Объекта в соответствии с требованиями Договора.

Доводы Ответчика о ненадлежащем составлении и заблаговременной подготовке Акта также не могут быть приняты судом.

Реквизиты Акта, напечатанные заранее (порядковый номер Акта, дата проверки, реквизиты Договора, наименование контрагента, параметры Объекта) являлись известными данными на момент проведения проверки Объекта. Иные данные, в том числе о выявленных нарушениях и принятом по данному факту решении, указаны в Акте от руки, так как не могли быть заранее известны уполномоченным сотрудникам Истца.

Таким образом, доводы о заблаговременной подготовке Акта и необъективности проверки являются несостоятельными и не соответствующими действительности.

Листы Акта надлежащим образом прошиты, пронумерованы, скреплены подписью начальника Службы небилетных доходов Истца, фотоматериал на оборотной стороне каждой фотографии утвержден членами комиссии, осуществлявшей проверку Объекта 28.12.2017.

Также на оборотной стороне каждой фотографии указано, что фотоматериал является приложением к Акту, указана дата проведения проверки.

Утверждение Ответчика о невозможности определения местоположения спорного объекта и корзин, с помощью которых велась несанкционированная торговля, противоречит фактическим обстоятельствам  дела.

Представитель Ответчика своими пояснениями в Акте подтверждает ведение несанкционированной торговли рядом с Объектом, переданным Ответчику по Договору, что указывает на достоверность приложенных фотоматериалов.

Кроме того, в своем отзыве Ответчик также указывает на то, что возле Объекта велась несанкционированная торговля. Данный факт доказывает расположение корзин, с помощью которых осуществлялась несанкционированная торговля, непосредственно около Объекта, переданного Ответчику по Договору.

Ответчик необоснованно указывает на то, что представленные на фото корзины, с помощью которых осуществлялась несанкционированная торговля, не имеет отношения к деятельности Ответчика.

Указанные корзины расположены непосредственно у входов на Объект, переданный Ответчику по Договору, а не в любом ином свободном месте южного подуличного перехода, примыкающего к вестибюлю станции «Пражская».

Кроме того, члены комиссии, принимавшие участие в проверке, были свидетелями осуществления несанкционированной торговли сотрудниками Ответчика. Указанные сотрудники осуществляли торговую деятельность как в самом Объекте, так и за его пределами путем продажи товаров с помощью корзин.

Ответчик неправомерно утверждает о необходимости представления доказательств в подтверждение нарушения условий Договора.

Договором предусмотрен определенный порядок проверки Объекта, фиксации нарушений и взыскания штрафных санкций. Так, согласно п. 12.6 Договора в случае нарушения Ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, полномочными представителями Истца составляется акт о нарушении обязательств по Договору по форме, установленной в приложении №6 к Договору, с определением штрафных санкций. Форма акта, представленная в приложении № 6 к Договору, не предусматривает приложений в виде фотоматериалов.

Таким образом, Стороны при заключении Договора согласовали порядок проведения проверки Объекта и дальнейшего применения штрафных санкций, не предусматривающий обязанность Истца доказывать факт нарушения Ответчиком договорных обязательств с помощью фото. Достаточным основанием для взыскания штрафа с Ответчика в соответствии с условиями Договора является акт о нарушении обязательств по форме приложения № 6 к Договору, составленный уполномоченными на то представителями Истца.

Довод Ответчика о том, что он не несет ответственности за осуществление торговой деятельности за пределами Объекта, противоречит условиям договора.

Пунктом 8.2.15 Договора установлена обязанность Ответчика по недопущению хранения, реализации, демонстрации и примерки товаров, выполнения работ (оказания услуг) вне габаритов Объекта. Представителем Ответчика ФИО5, получившим копию Акта, письменно подтвержден факт осуществления несанкционированной торговли за пределами Объекта. Соответственно, Ответчиком допущено прямое нарушение п. 8.2 15 Договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку истец нарушил условия пункта 8.2.15 Договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа (неустойки) до 10 000 руб. 00 коп.

Суд также принимает во внимание те обстоятельства, что нарушение ответчиком условий договора не привело к образованию у истца убытков.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 318 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ТД "ОБЗОР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу

ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., а также 32 318 (тридцать две тысячи триста восемнадцать) руб. 00 коп. госпошлину.  

  Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

          Судья                                                                       Ю.А. Скачкова