Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2129/2020

17 марта 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии представителей:

от административного органа –  ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № 08, ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 № 12,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явились,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, Управление, Роспотребнадзор) обратилось в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприниматель, ИП Райских К.В.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил (л. д. 117).

Предпринимателем отзыв в материалы дела не представлен, заявленные требования не оспорены. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.12.2019 № 1923 Управлением 28.12.2019 в 15-51 проведена внеплановая проверка в отношении ИП Райских К.В., осуществляющего предпринимательскую деятельность в магазине KALOUD, расположенного по адресу: 

<

...>, подъезд 2.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 30.12.2019 № 1923 (л. д. 18).

В ходе проверки установлено, что в холодильнике, установленном в торговом зале магазина, с ценниками оформленными ненадлежащим образом в обороте находилась пищевая продукция без документов, подтверждающих качество и безопасность, а именно: жевательная смесь сухих трав без содержания табака CORVUS EXTREME - 141 штук, ARQA MELON WATERMELON - 135 штук, ODENS COLD dry - 118 УПАКОВОК, ARQA CHERRY COCTAIL - 127 штук, FEDRS ICE COOL № 8 BARBERRY EXSTRA STRONA - 127 штук, FEDRS ICE COOL № 8 MELON EXSNRA STRONA - 155 штук, SIBERIA - 80С WHITE DRY - 70 штук, ARGA SMOOTHE MANGO STRAW BERRY - 117 штук, CORVUS FENIX BARBERRY - 144 штуки, CORVUS FEIJOA - 74 штук, CORVUS ORANGE - 32 штук, CORVUS MENTHOL - 63 штуки, CORVUS MELON - 128 штук, THUNDER VERY RASPY ULTRA - 5 штук. Декларации соответствия на указанную продукцию не представлены. Товарно-транспортные накладные, обеспечивающие прослеживаемость продукции отсутствуют. 

Таким образом, Управлением выявлены нарушения требований ст.5 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ч.1, ч.3 ст.5, ст. 23 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Административным органом составлен протокол от 28.12.2019 № б/н о наложении ареста на следующую продукцию: жевательная смесь сухих трав без содержания табака CORVUS EXTREME - 141 штук, ARQA MELON WATERMELON - 135 штук, ODENS COLD dry - 118 УПАКОВОК, ARQA CHERRY COCTAIL - 127 штук, FEDRS ICE COOL № 8 BARBERRY EXSTRA STRONA - 127 штук, FEDRS ICE COOL № 8 MELON EXSNRA STRONA - 155 штук, SIBERIA - 80С WHITE DRY - 70 штук, ARGA SMOOTHE MANGO STRAW BERRY - 117 штук, CORVUS FENIX BARBERRY - 144 штуки, CORVUS FEIJOA - 74 штук, CORVUS ORANGE - 32 штук, CORVUS MENTHOL - 63 штуки, CORVUS MELON - 128 штук, THUNDER VERY RASPY ULTRA - 5 штук, которая передана на ответственное хранение ИП Райских К.В. (л. д. 76).

Выявленные нарушения требований технических регламентов послужили поводом для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, о чем 30.12.2019 уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора, в присутствии предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении № 195 (л. д. 12). В протоколе имеется отметка предпринимателя о том, что данная продукция по приезду сотрудников административного органа в магазине не продавалась и не находилась в обороте.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В свою очередь диспозиция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает в качестве противоправного деяния, влекущего административную ответственность, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Предпринимателю вменяется в вину совершение противоправного деяния, объективная сторона которого заключается в реализации пищевой продукции с нарушением требований технических регламентов.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ (далее - Закон № 184-ФЗ) подтверждение соответствия осуществляется, в том числе в целях удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг.

Статьей 20 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (декларирование соответствия); обязательной сертификации.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (п. 1 ст. 10 TP ТС 021/2011).

Согласно ст. 5 TP ТС 021/2011, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с п. 1 ст. 23 TP ТС 021/2011, выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция подлежит декларированию соответствия.

В соответствии со ст. 7 TP ТС 021/2011, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Таким образом, отсутствие документов, подтверждающих соответствие продукции требованиям TP ТС 021/2011, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, в том числе детей, в связи с тем, что подтвердить соответствие продукции обязательным требованиям TP ТС 021/2011, в том числе требованиям безопасности, не представляется возможным.

Согласно пункту 4 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если на товары (работы, услуга) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона РФ о защите прав потребителей информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Учитывая применение и свойства бестабачной жевательной смеси, суд приходит к выводу, что данная продукция относится к категории пищевой продукции в связи с чем, к ней применимы требования безопасности, установленные TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Употребление продукции посредством жевания, рассасывания никотинсодержащей продукции в полости рта (путем помещения под верхнюю губу), в последующем мгновенное проникновение в организм через слизистые покровы рта, а с помощью слюны - попадание в желудок, подтверждает, что данный вид продукции относится к пищевой.

Влияние на организм жевательных смесей обусловлено содержащимся в них никотином. Потребители жевательных и сосательных смесей получают более внушительную разовую дозу никотина в сравнении с сигаретами.

Евразийская экономическая комиссия в письме от 20.12.2019 года № НВ-3122/1 указала, что любая продукция, применяемая путем жевания, рассасывания - (за исключением продукции, зарегистрированной в качестве лекарственных средств), в том числе содержащая никотин, является пищевой продукцией и, соответственно, объектом технического регулирования TP ТС 021/2011 и должна соответствовать требованиям безопасности данного регламента, а также с учетом области распространения технических регламентов Союза (Таможенного союза) на отдельные виды пищевой продукции. Согласно положениям Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года продукция, на которую распространяются требования технических регламентов Союза (Таможенного союза), должна выпускаться в обращение на территории Союза, при условии прохождения необходимых процедур оценки соответствия, установленных соответствующим техническим регламентом Союза (техническими регламентами Союза). Таким образом, выпускаемая в обращение пищевая продукция должна сопровождаться документами об оценке соответствия (свидетельство о государственной регистрации продукции или декларация о соответствии) и маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке Союза.

В статье 4 TP ТС 021/2011 определено понятие пищевой продукции - это продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

В силу ст. 5, 7 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (ч. 1 ст. 10 TP ТС 021/2011).

Оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в форме подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции (ч. 1 ст. 21 TP ТС 021/2011).

ИП Райских К.В., реализуя спорную продукцию, принимает на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несоответствием данного товара требованиям и регламентам, применяемым на территории Российской Федерации. Таким образом, предпринимателю надлежало проверить товар на соответствие его действующему законодательству перед его реализацией, и не допустить в товарооборот продукции, не прошедшей процедуру ее соответствия требованиям Технического регламента.

Реализация пищевой продукции без документов, подтверждающих ее качество и безопасность (декларация о соответствии) создаёт потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью населению.

Из  объяснений предпринимателя следует, что данная продукция не реализуется, а используется им лично, на полках и витринах данная продукция не находилась, что опровергается фактическими данными, свидетельствующими о том, что продукция размещена в холодильнике торгового зала, с ценниками  (л. д. 85).

Из диспозиции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ следует, что административная ответственность за несоблюдение указанных в ней требований наступает и при хранении и выпуске в обращение продукции, не соответствующей установленным требованиям.

Предприниматель не представил в материалы дела доказательств того, что изъятая у него в таких больших количествах (118 упаковок и 1318 шт.) несоответствующая продукция предназначалась для личных целей, а так же основания нахождения продукции для личных целей с ценниками в магазине.

Суд находит доводы предпринимателя надуманными, направленными на уклонение от ответственности.

Учитывая изложенное, при реализации некурительной никотинсодержащей продукции без документов, подтверждающих её соответствие требованиям технических регламентов по показателям безопасности, создаётся угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, что квалифицируется по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Обстоятельства совершенного предпринимателем административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и с очевидностью указывают на событие правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя выражается в форме умысла, либо неосторожности.

Вина ИП Райских К.В. выражается в нарушении требований технических регламентов, подлежащих применению при выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, без документов соответствия товаров техническим регламентам, подтверждающих безопасность продукции.

Предприниматель не обеспечил должный контроль со своей стороны к недопущению выявленных нарушений, а также не представил доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения. Осуществляя реализацию товара с нарушением требований технических регламентов, продавец не может не знать о возможности наступления вредных последствий от таких действий, следовательно, в действиях предпринимателя содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Незнание закона не освобождает лицо, совершившее противоправное деяние от административной ответственности.

Таким образом, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения выражается в форме неосторожности (небрежности) и административным органом доказана полностью.

С учетом изложенного в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности, который в настоящем случае за нарушение законодательства о техническом регулировании в силу частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения, соблюден (Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2017 № 310-АД16-19514 по делу № А84-1870/2016).

Допущенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, связанных с охраной жизни и здоровья граждан, в связи с чем, носит общественно опасный характер.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, принимая во внимание характер правонарушения и обстоятельства его совершения, степень угрозы общественным отношениям, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации не может быть применена статья 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершенное деяние создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств, суд назначает наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов, представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. Аналогичные положения содержатся в ТР ТС 021/2011.

Учитывая изложенное, судом назначается дополнительное административное наказание – конфискация предмета административного правонарушения с последующим уничтожением изъятой продукции.

С учетом изложенного, заявление административного органа подлежит удовлетворению полностью.

Расходы на оплату государственной пошлины судом не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата внесения записи в ЕГРИП 15.10.2018, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, место жительства: 628162, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Продукцию, на которую наложен арест протоколом от 28.12.2019 № б/н: жевательная смесь сухих трав без содержания табака CORVUS EXTREME - 141 штук, ARQA MELON WATERMELON - 135 штук, ODENS COLD dry - 118 УПАКОВОК, ARQA CHERRY COCTAIL - 127 штук, FEDRS ICE COOL № 8 BARBERRY EXSTRA STRONA - 127 штук, FEDRS ICE COOL № 8 MELON EXSNRA STRONA - 155 штук, SIBERIA - 80С WHITE DRY - 70 штук, ARGA SMOOTHE MANGO STRAW BERRY - 117 штук, CORVUS FENIX BARBERRY - 144 штуки, CORVUS FEIJOA - 74 штук, CORVUS ORANGE - 32 штук, CORVUS MENTHOL - 63 штуки, CORVUS MELON - 128 штук, THUNDER VERY RASPY ULTRA - 5 штук, и переданную на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю ФИО2, конфисковать и уничтожить.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: получатель – Управление федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Управление Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре), расчетный счет 

<

***> в РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000, ИНН 

<

***>, КПП 860101001, КБК 141 116 01141 01 9000 140, ОКТМО 71871000, УИН 14104860008700125777.

Квитанция об уплате должна быть представлена в Арбитражный суд                        Ханты - Мансийского автономного округа - Югры не позднее 60 дней со дня  вступления настоящего решения в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к ответственности по части 1 статьи  20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья              О.Г. Чешкова