ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56748/2022

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2022 года

15АП-22610/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

 

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества  «Московский пиво - безалкогольный комбинат «Очаково» 

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.11.2022 по делу № А32-56748/2022 о возращении заявления

по заявлению акционерного общества  «Московский пиво - безалкогольный комбинат «Очаково» 

к  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 

при участии третьего лица: отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города  Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московский пиво - безалкогольный комбинат «Очаково» (далее – АО МПБК «Очаково», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Определением от 17.11.2022 суд возвратил заявление общества в связи с тем, что рассмотрение спора не относится к компетенции арбитражного суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО МПБК «Очаково» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы АО МПБК «Очаково» ссылается на то, что в исковом заявлении, поданным заявителем содержится только требование о взыскании убытков и не содержит нескольких требований, связанных между собой. Ответчик не выполнил обязательство по возврату излишне уплаченных сумм, что повлекло убытки заявителя и явилось основанием для обращения заявителя с исковым заявлением в суд о взыскании убытков. Необходимые доказательства были представлены суду. На основании указанного исполнительного документа 09.11.2019 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № 650706/19/23041-ИП. Должником по данному исполнительному документу выступает заявитель, а не физическое лицо. Исполнительное производство было окончено, после оплаты штрафа и исполнительского сбора. Исполнительный документ выдан не судом общей юрисдикции, а судебным приставом-исполнителем. Убытки причинены заявителю не в рамках исполнительного производства, а уже после него, так как служба судебных приставов не возвращает излишне уплаченные суммы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От АО МПБК «Очаково» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ и арбитражных судов, в том числе, Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражным) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2, 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства № 50615/19/23041-ИП от 26.04.2019, оно возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ВС 086095101 от 03.04.2019, выданного судебным участком № 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара. 

Вопреки доводам жалобы, исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, выдан судебным участком № 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, а не судебным приставом-исполнителем.

Согласно решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.03.2022  по делу № 12-230/2022, постановление от 12.08.2019 № 23041/19/1517645 о привлечении к административной ответственности, в рамках которого было возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, и на основании чего, по мнению общества, у него возникли убытки, отменено, производство по делу прекращено.

Если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Таким образом, иск юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому выступает гражданин, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил ст. 22 ГПК РФ и арбитражных судов - в соответствии со ст. 27, 28, 33 АПК РФ.

К предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не относящихся к положениям ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникший спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Истец не представил копии судебных актов, свидетельствующих об отказе суда общей юрисдикции в рассмотрении названного заявления, с которым истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с учётом названных фактических обстоятельств, установленных судом.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм АПК РФ и законодательства об административных правонарушениях.

Определение суда от 17.11.2022 о возвращении заявления обществу является законным и обоснованным. 

Основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 по делу № А32-56748/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                      О.Ю. Ефимова