Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-238692/19-3-1649

г. Москва

14 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску САО "ВСК" (121552, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОСТРОВНАЯ, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к Арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 460 000 руб. 

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО3 по дов. № 1221-Д от 06.07.2019г., диплом,

От ответчика: ФИО4 по дов. от 24.10.2019г., диплом,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Арбитражному управляющему ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 1 460 000 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик представил отзыв на иск, по доводам которого против удовлетворения исковых требований возражал.

Также ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ввиду не подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Согласно ч. 1 ст. 34 АПК РФ дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Спор о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, рассматривается вне рамок дела о банкротстве в соответствии с общими правилами АПК РФ о подсудности.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 гл. 4 АПК РФ.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ).

Предъявленный АУ ФИО2 иск обоснован причинением убытков действиями арбитражного управляющего при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО «Красносибирское».

В соответствии с п. 12 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Учитывая изложенное, заявление ответчика о прекращении производства по делу не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица конкурсного управляющего ЗАО «Красносибирское» ФИО5.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица конкурсного управляющего ЗАО «Красносибирское» ФИО5, поскольку суд не усматривает, каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2014 закрытое акционерное общество «Красносибирское» (далее - ЗАО «Красносибирское», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2016 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Красносибирское». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Красносибирское», выразившиеся в необоснованном израсходовании из конкурсной массы денежных средств в размере 1 960 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2018 с арбитражного управляющего ФИО2 взысканы в пользу ЗАО «Красносибирское» убытки в размере 1 960 000 рублей.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО2 застрахована по договору страхования ответственности № 1586EE40R0320 26.02.2015г.

На основании заявления от выгодоприобретателя, и во исполнение вышеуказанного договора страхования, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение по указанному страховому случаю, перечислив выгодоприобретателю сумму в размере 1 460 000 руб., согласно платежному поручению №39486 от 24.05.2019.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате недобросовестных действий АУ ФИО2, выраженных в заключении мнимой сделки, кредиторам причинены убытки.

20.06.2019г. в адрес АУ ФИО2 САО «ВСК» направило претензию в порядке досудебного урегулирования спора. Согласно ответу на претензию, ответчик отказал истцу в добровольном возмещении убытков, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению истца, убытки возникли в результате выплаты ответчиком из конкурсной массы должника ЗАО «Красносибирское» в пользу ООО ЧОП «Топаз-Б» по договору №05/15 от 17.04.2015, который в мотивировочной части судебного акта получил оценку в качестве мнимой сделки в рамках дела №А45-6100/13.

Однако, доказательств того, что, заключая договор №05/15 от 17.04.2015, АУ ФИО2 действовала умышленно или получила для себя материальную выгоду, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2018 по делу № А45-6100/13 не установлено.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку договор №05/15 от 17.04.2015, который получил оценку в качестве мнимой сделки в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2018 по делу № А45-6100/13, не повлек юридических последствий, то ООО ЧОП «Топаз-Б» обязано вернуть выгодоприобретателю полученные денежные средства по мнимому договору, оценка которому дана в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2018 по делу № А45-6100/13, а утверждение истца о том, что имеются основаниям для заявленных требований неправомерно, так как противоречит ст. ст. 167, 168 ГКРФ.

Согласно ст. 1 ГК РФ участники гражданских прав осуществляют гражданские права и обязанности по своей воле и своему интересу.

В данном случае истец добровольно и на свой риск осуществил выплату выгодоприобретателю, не используя предусмотренный ст. ст. 167, 168 ГК РФ способ защиты права.

При таких обстоятельствах, истец необоснованно квалифицирует выплаченные им денежные средства в размере 1 460 000 руб., как понесенные им убытки.

Факт неприменения последствий мнимой сделки в целях защиты имущественных интересов выгодоприобретателя не может свидетельствовать о причинении ответчиком убытков и не может является основаниям для суброгационных требований к ответчику.

Исходя из п. 9 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие: умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности; незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Соответственно, для предъявления страховой компанией регрессного требования к арбитражному управляющему необходимо, чтобы был установлен умысел на причинение убытков должнику и кредиторам в действиях арбитражного управляющего или установлен факт незаконного получения арбитражным управляющим материальной выгоды в результате своих действий.

Страховое возмещение было выплачено САО «ВСК» в счет погашения убытков, причиненных ФИО2 в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Красносибирское» действиями по привлечению ООО ЧОП «Топаз-Б» для обеспечения сохранности имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2018 по делу № А45-6100/2013 признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Красносибирское», выразившееся в необоснованном израсходовании из конкурсной массы денежных средств в размере 1 960 000 руб.

Однако, из указанного судебного акта от 26.04.2018 по делу № А45-6100/13 не следует, что ФИО2 совершила указанные действия умышленно или получила в результате их совершения какую-либо материальную выгоду.

При этом, предмет доказывания по спору в рамках дела № А45-6100/13 и предмет доказывания по настоящему делу № А40-238692/19-3-1649 не идентичны.

Ответчик указал, что ЗАО «Красносибирское» занималось выращиваем зерновых и зернобобовых культур, а также разведением крупного рогатого скота. В ходе конкурсного производства в конкурсную массу должника было включено следующее имущество: здания и сооружения, дойное стадо, лошади взрослые, молодняк КРС, молодняк лошадей, семена и посадочный материал, нефтебаза. Привлечение охранной организации было мерой, направленной на сохранение имущества должника, так как существовала угроза посягательств третьих лиц на имущество ЗАО «Красносибирское».

Также ответчик указал, что по поводу сложившейся ситуации ФИО2 обращалась в различные государственные, в том числе правоохранительные органы с целью оказать воздействие на противоправную деятельность указанных выше лиц. От имени конкурсных управляющих ЗАО «Солнечное», ЗАО «Красносибирское», ЗАО «Новопетровское», ЗАО «Новорогалевское» в ОАО «Россельхозбанк», являвшееся основным кредитором указанных должников, было направлено письмо с описанием ситуации и просьбой оказать содействие в решении возникших проблем. Аналогичные письма также направлялись в иные организации и органы. Тем не менее, наиболее оперативной и эффективной мерой было привлечение специализированной охранной организации. Решение о заключении договора на оказание охранных услуг именно с ООО ЧОП «Топаз-Б» было принято по результатам проведения анализа рынка охранных услуг. Данная охранная организация не вызывала сомнений, так как у нее имелись 2 лицензии на частную охранную деятельность со сроком действия до 05.10.2019. Соответственно, она соответствовала требованиям Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ». Привлечение ООО ЧОП «Топаз-Б» было отражено в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, который регулярно представлялся собранию кредиторов. От кредиторов не поступали возражения относительно привлечения указанной организации.

ЗАО «Красносибирское» был открыт в Новосибирском филиале ОАО «Россельхозбанк» основной счет, так как на момент действия Договора от 17.04.2015 с ООО ЧОП «Топаз-Б» ФИО2 в течение 4-5 месяцев не могла получить доступ к распоряжению действующим счетом ЗАО «Красносибирское», в связи с отсутствием у конкурсного управляющего необходимых учредительных документов должника для смены образцов подписи. Оплата за услуги ООО ЧОП «Топаз-Б» производилась в безналичной форме третьими лицами по письмам ФИО2 на основании подписанных обеими сторонами актов об оказанных услугах и выставленных счетов.

Необходимо отметить, что ни ООО ЧОО «Топаз-Б», ни ФИО6 (директор) не являются по отношению к ФИО2 заинтересованными лицами. 

Таким образом, доводы истца о получении ФИО2 материальной выгоды в результате заключения договора с ООО ЧОП «Топаз-Б» и оплаты его услуг, документально не подтверждены и не доказаны.

Кроме того, САО «ВСК», привлеченное к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило письменные возражения против заявленного требования со ссылкой на отсутствие в действиях ФИО2 вины, что влечет невозможность привлечения ее к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (определение от 06.11.2018г. по делу №А45-6100/2013).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 по привлечению ООО ЧОП «Топаз-Б» для охраны имущества ЗАО «Красносибирское» умысла на причинение убытков должнику или его кредиторам, а также в связи с тем, что ФИО2 не извлекала материальной выгоды для совершения указанного действия, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленных истцом исковых требований именно к ответчику, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8-12, 15 ГК РФ и ст. ст. 4, 65, 75, 110, 123, 156,167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Федоточкин