ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-541/2021

г. Саратов

13 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу должника – гражданина ФИО7 на определение Арбитражного суда Волгоградской области о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности от 18 ноября 2022 года по делу № А12-541/2021 по заявлению финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника

к ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волгоград, адрес по месту регистрации: 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ОГРНИП 306346008300075), 

при участии в судебном заседании: о заявителя апелляционной жалобы - от финансового управляющего ФИО2, – ФИО6, представителя, доверенность от 09.01.2023 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), должника ФИО7 – ФИО8 представителя, доверенность от 16.06.2022 № 34АА3869109 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 08.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛПРО» о признании индивидуального предпринимателя ФИО7 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛПРО» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2021 года (резолютивная часть определения объявлена 12 июля 2021 года) заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛПРО» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14 июля 2021 года, а также в газете «Коммерсантъ» от 17 июля 2021 года № 124(7086), стр. 105. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член САУ «СРО «Дело». 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15 ноября 2021 года, а также в газете «Коммерсантъ» от 20 ноября 2021 года № 211(7173), стр. 37. 

22 октября 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 (с учетом принятого уточнения) о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 20.05.2019, заключенного между ФИО7 и ФИО3; признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 05.07.2019, заключенного между ФИО7 и ФИО3; признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 17.11.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО4; признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 18.11.2020, заключенныого между ФИО3 и ФИО4; признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного между ФИО4 и ФИО5, на основании которого 16.02.2021 автомобиль марки BMW Z4 SDRIVE 35i, год выпуска 2009, VIN 

<

***> поставлен на учет за ФИО5, применении последствий недействительности цепочки сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО7 автомобиля марки BMW Z4 SDRIVE 35i, год выпуска 2009, VIN 

<

***>, применении последствий недействительности цепочки сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО7 автомобиля марки Mercedes-Benz GLE 350D 4MATIC, год выпуска 2017, VIN 

<

***>.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2022 года заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено в полном объеме, признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 20.05.2019, заключенный между ФИО7 и ФИО3; признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 05.07.2019, заключенный между ФИО7 и ФИО3; признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 17.11.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО4, признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 18.11.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО4; признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенный между ФИО4 и ФИО5, на основании которого 16.02.2021 автомобиль марки BMW Z4 SDRIVE 35i, год выпуска 2009, VIN 

<

***> поставлен на учет за ФИО5; применены последствия недействительности цепочки сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО7 автомобиля марки BMW Z4 SDRIVE 35i, год выпуска 2009, VIN 

<

***>; применены последствия недействительности цепочки сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО7 автомобиля марки Mercedes-Benz GLE 350D 4MATIC, год выпуска 2017, VIN 

<

***>; с ФИО3, ФИО4 в пользу конкурсной массы ФИО7 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 24000 руб. по 12000 руб. с каждого, с ФИО5 в пользу конкурсной массы ФИО7 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., с ФИО3, ФИО4, ФИО5 взыскано в пользу ООО «ДЭМС» в счет оплаты стоимости судебной экспертизы 38000 руб. по 12666 руб. 66 коп. с каждого.

 Не согласившись с принятым судебным актом в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 38000 руб., ФИО7 обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт в указанной части отменить. Заявитель жалобы полагает, что сумма, подлежащая взысканию в счет оплаты судебной экспертизы в пользу экспертной организации, в размере 48000 руб. крайне завышена и необоснованна, взыскиваемая сумма значительно выше средней стоимости расценок, установленных в Волгоградской области за проведение аналогичных экспертиз (3500 руб.).

Финансовым управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы должника следует, что он не согласен с принятым по делу судебным актом в части взыскания стоимости экспертизы в пользу экспертной организации, следовательно, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.   

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из смысла статьей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, могут быть взысканы со стороны, проигравшей в споре.

При этом такие издержки подлежат возмещению в рамках того спора, в котором они фактически были понесены стороной.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2022 года по настоящему обособленному спору назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено обществу с ограниченной ответственностью «ДЭМС» (400075, 

<

...>, а/я 3813, тел. 

<

***>), эксперту ФИО9.

26 сентября 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области от общества с ограниченной ответственностью «ДЭМС» поступило заключение эксперта № 165/08-2022, счет на оплату судебной экспертизы от 23 сентября 2022 года № 23/09 в размере 48000 руб.

В рамках указанного обособленного спора 08.06.2022 ФИО7 на счёт по учёту средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области, внесены денежные средства в размере 10000 руб. на оплату экспертизы по делу № А12-541/2021, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2022 Арбитражный суд Волгоградской области обязал перечислить ООО «ДЭМС» со счёта по учёту средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области, денежные средства в счёт оплаты судебной экспертизы в размере 10000 рублей по реквизитам, указанным в соответствующем ходатайстве.

Оставшиеся 38000 руб. в связи с тем, что обособленный спор разрешен в пользу должника, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2022, взысканы с ответчиков – ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «ДЭМС» в счет оплаты стоимости судебной экспертизы пропорционально по 12666 руб. 66 коп. с каждого.

Податель апелляционной жалобы полагает, что стоимость экспертизы в размере  48000 руб. крайне завышена и необоснованна, при этом ссылается  на то, что средняя стоимость расценок, установленных в Волгоградской области за проведение аналогичных экспертиз, составляет 3500 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы о целесообразности и соразмерности стоимости судебной экспертизы разрешаются арбитражным судом еще на этапе ее назначения посредством получения гарантийных писем от экспертных учреждений.

Так, в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2022 года указано о поступлении 26.07.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области ответа ООО «ДЭМС» о возможности проведения судебной оценочной экспертизы, впоследствии проведение судебной экспертизы было назначено указанной организации.  

Согласно письму от 25.07.2022 № 219-2021 ООО «ДЭМС» сообщило о стоимости проведения экспертизы в размере 48000 руб.

Апеллянт своих возражений при назначении судебной экспертизы относительно размера стоимости экспертизы не заявлял. 

Стоимость экспертизы по результатам ее выполнения не изменилась и составила 48000 руб. 

Следовательно, принимая во внимание, что судебная оценочная экспертиза по настоящему спору была назначена именно по ходатайству апеллянта и поддержана ответчиками (при том, что финансовым управляющим выдвигались возражения против ее назначения) и экспертная организация выбрана по усмотрению суда на основании представленных гарантийных писем экспертных учреждений, то не имеется оснований полагать, что взысканная с ответчиков денежная сумма в счет оплаты судебной экспертизы является завышенной.

В соответствии с положениями части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. 

Процессуальное законодательство (в частности, процессуальные нормы института банкротства) требует от участников спора активного поведения, что согласуется с основным принципом судопроизводства - обращение в суд за защитой нарушенного права (ст. 4, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апеллянт не был лишен возможности при решении вопроса о назначении судебной экспертизы предложить альтернативную кандидатуру экспертной организации в случае несогласия со стоимостью услуг ООО «ДЭМС».

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В данном случае апеллянтом не приведено оснований для уменьшения размера вознаграждения, выплачиваемого в пользу эксперта, в смысле пункта 25 Постановления          № 23, а равно не представлено каких-либо убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о завышенности стоимости оказанных услуг, в т.ч. с учетом того, что судебная экспертиза проводилась организацией, определенной арбитражным судом.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в нём, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы должник просил предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины. Суд, рассмотрев указанное ходатайство, удовлетворил его и предоставил должнику отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение в размере 3000 руб. в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2022 года по делу № А12-541/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

 

                                                                                                          Е.В. Яремчук