АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-1641/2020

26 апреля 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2021 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Производственно-конструкторское бюро «Специальные электронный приборы» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А62-1641/2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Элтехкомплект" (далее - ООО "Элтехкомплект") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Производственно-конструкторское бюро "Специальные электронные приборы" (далее - ЗАО "ПКБ "СЭП") о взыскании задолженности по договорам поставки товара в размере 2 864 996 руб. 39 коп., по договору от 19.03.2018 N 219/18 на выполнение работ в размере 1 500 548 руб. 77 коп., а также возмещении судебных расходов, в том числе 60 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "ПКБ "СЭП" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку, по мнению заявителя, размер взысканных судами судебных расходов истца на оплату услуг представителя нельзя признать разумными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что между АО "Элтехкомплект" (поставщиком) и ЗАО "ПКБ "СЭП" (заказчиком) заключены договоры поставки от 29.04.2018 N 2018/43, от 29.08.2018 N 47702388027160000600/2018/61, от 01.10.2018 N 4770223880271700016660/2018/77/1, от 17.09.2018 N 47702388027160002420/2018/70, от 17.10.2018 N 2018/82, по которым истцом производились поставки товара, а ответчиком - частичные оплаты.

Так, между АО "Элтехкомплект" (поставщиком) и ЗАО "ПКБ "СЭП" (заказчиком) 29.08.2018 заключен договор N 47702388027160000600/2018/61, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным договором путем его передачи заказчику, а заказчик - принять и оплатить товар по договору и в соответствии со спецификациями. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата продукции производится на условиях: 100% оплата в течение 7 банковских дней с момента подписания товарных накладных.

Между АО "Элтехкомплект" и ЗАО "ПКБ "СЭП" 17.10.2018 заключен договор N 2018/82, согласно которому исполнитель обязуется поставить платы измерительные и элементы измерительные по конструкторской документации и техническим условиям заказчика, передаваемой по акту приема-передачи, а заказчик - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Оплата продукции производится путем 100% безналичной оплаты по выставленному исполнителем счету в течение 5 банковских дней, после поставки продукции заказчику (пункт 2.4 договора).

Согласно акту сверки, подписанному ответчиком, по состоянию на 29.01.2020 задолженность в пользу истца составляла 4 365 545 руб. 16 коп.

Ответчик не отрицает наличие задолженности по договорам поставки в размере 2 864 996 руб. 39 коп., о чем указано в отзыве на иск и даны пояснения в судебном заседании суда первой инстанции.

Истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) 19.03.2018 заключили договор на выполнение работ N 219/18, согласно которому исполнитель обязуется по отдельным заявкам (заданиям) заказчика выполнить работы по монтажу электронных изделий в соответствии с конструкторской документацией, предоставляемой заказчиком, из материалов и сырья, предоставляемых заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сумма договора определяется по суммарной стоимости номенклатуры принятых заказов (спецификаций). Стоимость работ по каждой спецификации определяется протоколом согласования договорной цены к данной спецификации (пункт 4.3 договора).

Истец платежным поручением от 19.03.2018 N 76 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 500 548 руб. 77 коп., однако последним работы не выполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Установив обстоятельства дела и дав оценку всем представленным доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные документы по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статями 486, 506, 516, 715, 717 ГК РФ, установив факт поставки товара и отсутствие доказательств его оплаты, а так же принимая во внимание, что ответчик подтвердил факт невыполнения работ в срок по договору от 19.03.2018 N 219/18, а истец отказался от исполнения договора, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере неосвоенного аванса, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика задолженности по договору поставки в размере 2 864 996 руб. 39 коп., а так же денежных средств, уплаченных  по договору от 19.03.2018 N 219/18, в размере 1 500 548 руб. 77 коп.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах и не противоречат им. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Кассационная жалоба в указанной части доводов не содержит. 

Так же судами первой и апелляционной инстанции удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ) (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело документы (договор об оказании юридических услуг от 20.01.2020 N 2020/01-20, платежное поручение от 27.02.2020 N 21), установив факты оказания спорных услуг и несения расходов в заявленной сумме, учитывая степень сложности дела, объем доказательственной базы и содержание представленных документов, продолжительность нахождения дела в производстве суда, объем фактически оказанных представителями обществу услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг за предоставление квалифицированной юридической помощи (Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных протоколом от 30.03.2016 N 3 Совета Адвокатской палаты Смоленской области (в ред. от 06.09.2018)), руководствуясь принципом разумности и соразмерности,  пришли к выводам об обоснованности в рассматриваемом случае судебных издержек на оплату услуг представителей в сумме 60 000 руб. и их соответствию критерию разумности. 

Суд кассационной инстанции считает, что обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судами должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности. Доказательств чрезмерности и несоответствия разумности заявленной ко взысканию суммы заявителем в материалы дела не представлено.

Минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь в регионе не являются и не могут являться в качестве обязательных критериев для судов при определении разумного размера судебных издержек в рамках конкретного спора и носят информационный, рекомендательный характер.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и не противоречат им. Оснований считать, что судами допущено нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суды правомерно указали на наличие оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Кассационная жалоба не содержит доводов, основанных на доказательственной базе, мотивированных и обоснованных возражений относительно выводов судов, при этом доводы ответчика были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку в судебных актах и обоснованно отклонены с учетом установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств, и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А62-1641/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Производственно-конструкторское бюро «Специальные электронный приборы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3