АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                         Дело № А19-10517/2018

«20» сентября 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 сентября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕНЕРАЦИЯ СИБИРИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 20.06.2011 г., юридический адрес: 630032,  Новосибирская область, г.  Новосибирск, мкр. Горский, д. 40/1, оф. 5)

к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «УРАНГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664039, 

<

...>)

о  взыскании  суммы неустойки по договору теплоснабжения №7 от 01.10.2012 за период с 01.06.2016 по 24.06.2018 в размере 263 078 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности, паспорт, 

 

установил:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Генерация Сибири» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Урангеологоразведка» (далее – АО «Урангео) о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01 октября 2012 года № 7 в размере 510 000 руб., в том числе: основного долга – 398 199 руб. 97 коп., неустойки – 111 800 руб. 03 коп.

В судебном заседании 12 сентября 2018 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до14 сентября 2018 года.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил предмет заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика только неустойку за период с 01 июня 2016 года по 24 июня 2018 года в размере 263 078 руб.

Уточнения предмета заявленных исковых требований судом приняты.

Истец, извещенный надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил. В обоснование требований указал следующее.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора истец в период с января по март 2018 года (включительно) отпустил ответчику тепловую энергию и выставил для ее оплаты соответствующие счета-фактуры, оплата по которым произведена в полном объеме, однако с нарушением срока, предусмотренного договором. Кроме того, в период действия договора ответчиком также нарушены сроки исполнения обязательств по оплате, что послужило основанием для начисления последнему неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО «Урангео» обязательств по оплате принятых коммунальных ресурсов, ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

            Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указал на погашение суммы основного долга, просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию суммы неустойки.

            Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие истца.

            Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

            Из материалов дела усматривается, что между ООО «Генерация Сибири» (Энергоснабжающая организация) и ФГУГП «Урангео» (Потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01 октября 2012 года № 7, предметом которого является поставка Энергоснабжающей организацией и оплата Потребителем приобретенной (потребленной) тепловой энергии и (или) горячей воды (коммунальных ресурсов) на условиях, определяемых договором.

            В соответствии с пунктом 2.1.1 договора Теплоснабжающая организация обязалась поставлять Потребителю тепловую энергию и (или) горячую воду для объектов теплоснабжения, указанных в Приложении № 1. 

            В силу пункта 6.2 договора выполнение Потребителем своих обязательств в части оплаты за потребленную тепловую энергию и (или) горячую воду по договору осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Расчетным периодом признается месяц.

            Доказательства расторжения договора либо его прекращения суду не представлены.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор от 01 октября 2012 года № 7 является договором энергоснабжения.

            Таким образом, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

            Применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете, наличии присоединенных сетей, количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Оценив условия договора от 01 октября 2012 года № 7, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. В этой связи суд считает договор заключенным.

Во исполнение согласованных условий договора истец в период с января по март 2018 года осуществил подачу ответчику тепловой энергии на общую сумму 1 348 199 руб. 97 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 31 января 2018 года № 57, от 28 февраля 2018 года № 206, от 31 марта 2018 года № 345.

Оплата принятого ресурса ответчиком произведена в полном объеме, однако, с нарушением срока, предусмотренного договором. Кроме того, ответчиком допущено нарушение сроков оплаты тепловой энергии за период с 01 июня  2016 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате принятой тепловой энергии за период с января по март 2018 года, а также за период с 01 июня 2016 года истцом начислена неустойка в размере 263 078 руб. 

   Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

   Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Ключевая ставка Банка России по состоянию на 26 марта 2018 года (на дату принятия решения) установлена в размере 7,25% годовых.

При этом при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3).

В обоснование размера истребуемых пеней истец представил письменный расчет, который произведен за период с 01 июня 2016 года по 24 мая 2018 года исходя из одной трехсотой ключевых ставок, действующих в соответствующие периоды, что составило 263 078 руб. 

Размер и расчет взыскиваемой суммы пени ответчиком не оспорен, однако последний просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию суммы неустойки. Ссылаясь на ее несоразмерность последствия нарушения обязательств, а также то, что значительных неблагоприятных последствий неисполнение обязательств по договору истцу не причинило. 

            Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, истец предъявляет к взысканию неустойку, установленную Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Нормы Закона о теплоснабжении, предусматривающие ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии, включены в названный Закон Федеральным законом от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившим в силу в данной части 05 декабря 2015 года.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

В пояснительной записке, прилагаемой к Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ, в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

 Как указано в пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как указал Пленум ВС  РФ от 24 марта 2016 года № 7, судам необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

             Являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

При этом суд не может не обратить внимание на то, что из названия федерального закона от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» следует, что он принят в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, а значит,  направлен на стимулирование потребителей к быстрейшему исполнению своих обязательств перед поставщиками энергии.

В рассматриваемом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии в отношении ответчика предусмотрена в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (часть 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ).

Однако истцом начислена неустойка исходя из одной трехсотой ключевых ставок Банка России, что составит сумму значительно выше истребуемую истцом, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом размер неустойки истцом определен более щадящий. 

            В силу вышеуказанных причин оснований для уменьшения законом установленной неустойки суд не усматривает.

            При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

            В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

            Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 13 200  руб. на основании платежного поручения от 03 мая 2018 года № 371.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, с учетом уменьшения заявленных исковых требований,  по рассматриваемому делу составил 8 261 руб. 56 коп. 

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 261 руб. 56 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом государственная пошлина в сумме 4 938 руб. 44 коп. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета РФ.

            Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УРАНГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664039, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕНЕРАЦИЯ СИБИРИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 20.06.2011 г., юридический адрес: 630032,  Новосибирская область, г.  Новосибирск, мкр. Горский, д. 40/1, оф. 5) неустойку по договору теплоснабжения №7 от 01.10.2012 за период с 01.06.2016 по 24.06.2018 в размере 263 078 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8 261 руб. 56 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕНЕРАЦИЯ СИБИРИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 20.06.2011 г., юридический адрес: 630032,  Новосибирская область, г.  Новосибирск, мкр. Горский, д. 40/1, оф. 5) из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4 938 руб. 44 коп., уплаченную по платежному поручению от 03.05.2018г. № 371.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                     О.П.Сураева