Арбитражный суд Мурманской области

183038, г. Мурманск, ул. Книповича, 20, тел / факс 44 26 51

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7007/2019

город Мурманск

27 января 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 20 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова Марина Александровна, при составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 129110, 

<

...>) к Администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией (Администрация города Мончегорска, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 184511, 

<

...>)

третьи лица: Мончегорское муниципальное унитарное предприятие «Городское благоустройство» (ММУП «Городское благоустройство», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 184511, 

<

...>), Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» (МКУ УЖКХ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 184511 

<

...>), ФИО2 (г. Мончегорск Мурманской области)

о взыскании 120 913 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не участвовал, извещен,

ответчика: ФИО3, по доверенности,

третьих лиц: ФИО3, по доверенности от МКУ УЖКХ, 

 

установил:

В производстве арбитражного суда находится иск ООО «СК «Согласие» к Администрации города Мончегорска о взыскании в порядке суброгации 120 913 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ММУП «Городское благоустройство», МКУ УЖКХ и ФИО2

Рассмотрение иска отложено на 20.01.2020, о чем лица, участвующие в деле, в силу положений статьи 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Истец, ММУП «Городское благоустройство»  и ФИО2 в судебном заседании не участвовали, заявлений, ходатайств не представлено. Судебное заседание проведено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Ранее ММУП «Городское благоустройство» возражало против удовлетворения иска, отзыв от ФИО2 не поступал.

Представитель Администрации города Мончегорска в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему: имеющийся в материалах дела акт от 21.01.2017 и предписание от 23.01.2017 не устанавливают наличие вины Администрации и не могут являться доказательством, наличие уплотненного снега допускается в период зимнего содержания дорог, достоверных и бесспорных доказательств причинно-следственной связи между наличием на проезжей части снежного наката и ДТП истцом не представлено, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении сроков ликвидации снежного наката. При этом наличие снежного наката на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела является допустимым. Администрация города Мончегорска считает, что ФИО2 не учла особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, погодные условия. Несоответствие действий ФИО2 требованиям пунктов 1.5, 10.1 ПДД находится в причинно - следственной связи с наступлением ДТП.

Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, который, по его мнению, в соответствии с пунктом 1 статьи 966 ГК РФ составляет 2 года и истек.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.11.2016 между истцом (страховщик) и АО «ЛВЗ «Топаз» (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств №0008211-0586386/16ТЮЛ. Объектом страхования являлось, в том числе, транспортное средство Hyundai-Solaris г.р.н. М543УК777. Застрахованы, наряду с иными, имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения транспортного средства. Срок действия договора – с 14.11.2016 по 13.12.2020. 

21.01.2017 в 18 час. 51 мин. в районе 

<

...> в г. Мончегорске произошло ДТП при участии автомобилей марки Hyundai-Solaris г.р.н. М543УК777 под управлением ФИО2 и марки ГАЗ А64R42 г.р.н. Т522МТ51 под управлением ФИО4

Истец, признав данный случай страховым, платежным поручением №40708 от 01.03.2018 произвел оплату ремонта повреждений автомобиля Hyundai-Solaris г.р.н. М543УК777 на сумму 120 913 руб. 04 коп. 

Считая, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией города Мончегорска обязанности по обеспечению зимнего содержания дорог, содержания проезжей части в снежном накате, необеспечения безопасности дорожного движения проезжей части для движения транспорта по пр. Металлургов г. Мончегорска, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

 

Оценив довод ответчика об истечении срока исковой давности, суд установил.

Статьей 966 ГК РФ срок исковой давности 2 года установлен по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования.

Между тем, в данном случае требования ООО «СК «Согласие» к Администрации города Мончегорска вытекают из обязательства, возникшего вследствие причинения вреда.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение истец (страховщик) занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного статей 196 ГК РФ.

Указанный правовой подход нашел отражение в определениях Верховного Суда РФ от 30.01.2015 по делу №309-ЭС14-2122, А76-20991/2013, ВАС РФ от 29.11.2010 №ВАС-15454/10 по делу №А55-26005/2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, применительно к требованиям истца срок исковой давности начинает исчисляться с момента наступления страхового случая.

В данном случае ДТП имело место 21.01.2017, следовательно, срок исковой давности истекает 20.01.2020.

Истец обратился в суд с настоящим иском 02.07.2019 (согласно штампу почтовой организации), то есть в пределах срока исковой давности.

 

Рассмотрев требования ООО «СК «Согласие» по существу, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Заявив требование о возмещении убытков, истец должен доказать размер убытков, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ) установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация, а также физические или юридические лица.

Дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Закона №257-ФЗ).

В содержание автомобильных дорог входит совокупность мероприятий по поддержанию в соответствующем состоянии автодорог, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями действующих технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог и для создания условий для безопасного дорожного движения.

Согласно статье 12 Закона №196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 45 Устава муниципального образования г. Мончегорска, утвержденного решением Совета города Мончегорска №81 от 28.10.2010, осуществление данных полномочий, также как и полномочий собственника в отношении муниципального имущества возложено непосредственно на администрацию города Мончегорска.

Соответственно, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в г. Мончегорске, является Администрация города Мончегорска. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Как указывалось ранее, 21.01.2017 в 17 часов 56 минут по адресу 

<

...> произошло ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810051160001655771 от 21.01.2017 ФИО2, управляя автомобилем «Hyundai-Solaris» г.н. М543УК777, не соблюдала необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с а/м «ГАЗ» A64R42 г.н. Т522МТ51 под управлением гр. ФИО4 В связи с чем, указанным постановление ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО2 обжаловала постановление, указав наряду с иными доводами, что  вменяемое правонарушение она не совершала. ДТП произошло по вине организации ответственной за содержание данного участка дороги. На момент совершения ДТП указанный участок дороги не был обработан противолёдными средствами, не была ликвидирована ледяная колейность, что не обеспечивало безопасность дорожного движения. 

Из объяснения гр. ФИО2, следует, что она двигалась со скоростью не более 20 км/ч, в районе 

<

...> автомобиль начало «бросать» по ледяной колее, в результате чего выкинуло на встречную полосу. Для избежания столкновения со встречными транспортными средствами она вывернула рулевое колесо и вернулась на свою полосу движения, однако, вновь попав в ледяную колею автомобиль под управлением ФИО2 выкинуло вправо на попутно двигающийся а/м «ГАЗ» A64R42 г.н. Т522МТ51, вследствие чего произошло столкновение.

Согласно объяснениям водителя ФИО4, автомобиль «Hyundai-Solaris», двигающийся параллельно его автомобилю стало заносить, после чего откинуло на его автомобиль, произошло столкновение.

В материалах дела имеется Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств, согласно которого установлено, что 21.01.2017 инспектором группы ДПС ГИБДД г. Мончегорска ФИО5, в присутствии свидетелей ФИО6, ФИО7, в районе 

<

...> зафиксированы недостатки зимнего содержания дорог в виде содержания проезжей части в снежном накате.

В 20-00 часов 21.01.2017 данный акт вручен представителю ММУП «Городское Благоустройство» ФИО8

23.01.2017 года в адрес МКУ УЖКХ города Мончегорска выдано предписание № 7 о необходимости устранения недостатка зимнего содержания, выразившегося в формировании снежного наката и рыхлого снега на дорожном полотне на пр. Металлургов, приведение в соответствие с п.3.1.6. ГОСТ 50597-93.

24.01.2017 в адрес ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску поступил ответ от директора МКУ УЖКХ города Мончегорска ФИО9 об устранении недостатков зимнего содержания автомобильных дорог указанных в предписании.

Установив указанные обстоятельства, заместитель начальника отдела ГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску майор полиции ФИО10 11.02.2017 удовлетворил жалобу ФИО2, отменил постановление №18810051160001655771 от 21.01.2017 и возвратил дело на новое рассмотрение. 

Определением от 22.02.2017, вынесенным заместителем начальника отдела ГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску майором полиции ФИО10, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Факт ДТП и повреждения автомобиля Hyundai-Solaris г.р.н. М543УК777 материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается. 

Истец, полагая, что причиной ДТП явились недостатки в содержании дороги, которая находится в ведении ответчика, обратился с настоящим иском. 

Частью 2 статьи 17 Закона №257-ФЗ определено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Одним из многочисленных документов, в которых содержатся требования к дорогам и иным объектам, можно назвать ГОСТ Р 50597-93 (дороги) (действующий на момент совершения ДТП), Отраслевой дорожный методический документ (далее - ОДМ) 218.0.000-2003 «Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог (Временное)», ОДМ 218.8.002-2010 «Методические рекомендации по зимнему содержанию автомобильных дорог с использованием специализированной гидрометеорологической информации (для опытного применения)» (далее - ОДМ 218.8.002-2010) и др.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, далее - ГОСТ Р -50597-93) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения (на которые ориентируются исполнители при содержании объектов внешнего благоустройства).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, и распространяется с 01.01.1995 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 3.1.4 Стандарта коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог и улиц группы А- 4 часа, группы Б- 5 часов, группы В - 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 определены группы автомобильных дорог, дорог и улиц городов и других населенных пунктов по их транспортно - эксплуатационным характеристикам.

Дорога по пр. Металлургов относится к дорогам и улицам группы В -автомобильным дорогам в городах и населенных пунктов - улицы и дороги местного значения.

Требования к уровню зимнего содержания дорог общего пользования, так же определены Межгосударственным стандартом ГОСТ 33181- 2014, пунктом 3.3 которого определено, что зимняя скользкость – это все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия. Аналогичное определение зимней скользкости приведено в разделе 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 № 383-р.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 № ОС-548-р) (далее - Руководство).

Снежный накат он же уплотненный снег: слой снега на проезжей части дороги, уплотненный колесами проезжающих ТС (пункт 3.5 ГОСТ 33181- 2014, раздел 2 руководства, таблицы № 1 в разделах 5 ОДМ и ОДМ 218.8.002-2010). Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/куб. см. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25 (пункт 2.1 Руководства, критичные показатели снежного наката определяются в зависимости от категории дорог).

Таким образом, предусмотрены допустимые критерии по толщине и плотности снежного наката на дорожном покрытии.

В соответствии с пунктом 7.1 ГОСТ 33181- 2014 состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 3: наличие зимней скользкости на проезжей части не допускается, а участки дорог с уплотненным снегом, отнесенные к 3 - 5 уровням содержания, должны быть обработаны фрикционными или химико-фрикционными ПГМ, удовлетворяющими требованиям ГОСТ 33387.

В соответствии с пунктом 5.1 ГОСТ Р 50597-93 сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации. В пункте 5.2. ГОСТ Р 50597-93 указывается, что контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки.

Пунктом 83 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015 №380 (далее - Регламент) предусмотрено, что при надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности следующих транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе объем и вид повреждений проезжей части, земляного полотна и системы водоотвода, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 86 Регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт.

При выявлении нарушений обязательных требований безопасности лицу, осуществляющему содержание автомобильных дорог, выдается предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог с указанием мероприятий, необходимых для введения временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам (пункты 87, 87.1 Регламента).

Пунктом 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой Российской Федерации 29.05.1998 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 №647 (далее – Правила №647), установлено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

На основании пункта 5.3 Распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 №853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» по результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния в месте совершения ДТП владелец автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационная организация) составляет Акт обследования дорожных условии в месте совершения ДТП, который содержит вывод о наличии или отсутствии в месте совершения ДТП недостатков транспортно-эксплуатационного состояния, указанных в акте по обследованию места ДТП, основанный на результатах оценки их характеристик с применением инструментальных измерений, в том числе передвижных дорожных лабораторий, оснащенных унифицированным, метрологически аттестованным оборудованием, средств фото- и видеофиксации.

К Акту приобщаются фотоматериалы о выявленных недостатках транспортно-эксплуатационного состояния дороги в месте совершения ДТП.

Из имеющихся документов не следует, что в рассматриваемом случае составлялся Акт обследования дорожных условий, 21.01.2017 составлен только Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств, на основании которого 23.01.2017 выдано МУП УЖКХ предписание об устранении выявленных недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывалось ранее, согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску ФИО5 21.01.2017, на участке дороги в районе 

<

...> в г. Мончегорске выявлены  следующие недостатки в эксплуатационном  состоянии автомобильной дороги: на проезжей части имеется недостаток зимнего содержания в виде снежного наката на проезжей части.

Согласно пункту 2.3 Руководства образование снежного наката происходит при наличии влажного снега на дорожном покрытии под действием автомобильного транспорта и определенных метеорологических условиях. Наибольшая вероятность образования снежного наката происходит при следующих погодных условиях: выпадение снега при температуре воздуха от 0° до -6 °С; при температуре воздуха от -6° до -10 °С образование снежного наката происходит при влажности воздуха выше 90%; при положительных температурах снежный накат образуется при высокой интенсивности снегопада (более 0, 6 мм/ч), при которых снег не успевает растаять на покрытии и легко уплотняется транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 4.4.2.4 Руководства для предотвращения образования снежного наката при прогнозируемом резком понижении температуры воздуха патрульную снегоочистку начинают сразу после получения сообщения от Росгидромета. Работы не прекращают до полной уборки снега.

Согласно справке МКУ «Управление ГО и ЧС» от 12.12.2019 20.01.2017 температура воздуха минус 6,9°С, влажность 63%, 21.01.2017 температура минус 4,6°С, влажность 75%, данными о выпадении осадков Учреждение не располагает.

Соответственно, согласно сведениям о погодных условиях на дату ДТП погодные условия не способствовали образованию на автодорогах г. Мончегорска снежно-ледяного наката.

Из акта от 21.01.2017 не следует, что на месте ДТП определялся коэффициент сцепления покрытия, техническими средствами измерялась скользкость, производилась фото- или видеофиксация состояния дорожного полотна.

В нарушение п. 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93, ОДМ 218.6.015-2015  определение сцепных качеств покрытия в месте совершения ДТП, как указывалось выше, сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску не производилось, наличие на проезжей части зимней скользкости в виде снежного наката определено сотрудником визуально без определения замеров коэффициента сцепления.

Сведениями о поступлении жалоб от других участников дорожно-транспортного движения на наличие снежного наката, ледяной колеи, рыхлого снега, о других ДТП на этом участке дороги суд не располагает.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что работы по предотвращению образования снежного наката и снегоочистке на спорном участке автомобильной дороги выполнялись.

На спорном участке дороги муниципальные функции по организации содержания, капитальный, текущих ремонтов автомобильных дорог общего пользования местного значения, контроль за выполнением договорных обязательств подрядными организациями исполняет МКУ УЖКХ.

26.12.2016 между МКУ УЖКХ и ММУП «Городское благоустройство» («Исполнитель») заключен муниципальный контракт № 192-2016 на выполнение работ по содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства города Мончегорска.

Согласно пункту 1.2 данного Контракта ММУП «Городское благоустройство» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту дорог и элементов их обустройства города Мончегорска в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

Согласно пункту 9.2 Приложения № 2 к Техническому заданию ликвидация зимней скользкости производится противогололедными материалами (песком) без использования химических реагентов.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости, и скользкость (снежный накат) на данном участке дороги образовалась более 6 часов до момента ДТП, суду не представлено.

В соответствии с путевыми листами и маршрутными листами к ним ММУП «Городское благоустройство» осуществлялись работы по расчистке проезжей части, в том числе по пр. Металлургов от наледи (наката) 20.01.2017 с 04-00 часов до 16-00 часов и подсыпка с 11-00 часов до 20-00 часов; 21.01.2017 с 04-00 часов до 13-00 часов и подсыпка с 11-00 часов до 22-00 часов. 

Согласно письму МКУ «Управление ГО и ЧС» от 12.12.2019 данными о выпадении осадков 20.01.2017 и 21.01.2017 Учреждение не располагает.

При изложенных обстоятельствах сам по себе факт выдачи 23.01.2017 МКУ УЖКХ предписания №3, которое было им своевременно исполнено, не подтверждает ненадлежащее содержание дороги, выявленная скользкость устранена в установленные сроки, оснований для привлечения ответственных за содержание дороги лиц к административной ответственности не установлено (письмо ОГИБДД от 16.01.2018 №33/248). В материалах дела имеются доказательства, что на данной дороге производились необходимые работы по расчистке проезжей части от наледи (наката), подсыпке.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, в каком состоянии фактически находился участок дороги, на котором произошло ДТП, совокупность представленных в дело доказательств бесспорно не подтверждает факт ненадлежащего содержания проезжей части дороги, вывод о наличии на рассматриваемом участке дороги снежного наката сделан сотрудником дорожно-патрульной службы только на основе визуального осмотра. При том, что, как указывалось ранее, замеры не производились, акт от 21.01.2017 не может быть принят в качестве доказательства того, что снежный покров превышал установленные ГОСТ 33181-2014 и Руководством значения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что именно необработка соответствующего участка дороги противогололедными средствами и несвоевременная снегоочистка, непосредственно привели к ДТП.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Законом №196-ФЗ (статья 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Закона №196-ФЗ).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Одним из доводов ООО «СК «Согласие» фактически является то, что поскольку определением от 22.02.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указанное лицо не является виновным в ДТП.

Между тем, отказ от административного преследования в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2, не является преградой для установления в других процедурах виновности лиц в дорожно-транспортном происшествии и привлечения их к гражданской ответственности.

Согласно материалам административной проверки, проведенной ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску, водитель ФИО2 совершила столкновение с автомобилем ГАЗ А64R42.

Согласно справке о ДТП от 21.01.2017 в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не усматривается.

Пунктом 1.5 ПДД установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД).

Опрошенный в судебном заседании 20.01.2020 в качестве свидетеля майор полиции ФИО10, проводивший проверку обстоятельств ДТП и выносивший определение об отказе в привлечении ФИО2 к административной ответственности, пояснил, что в действиях водителя ФИО2 имело место нарушение пункта 1.5 ПДД, однако, поскольку за указанное нарушение не установлена административная ответственность, было вынесено определение об отказе в привлечении водителя ФИО2 к административной ответственности. В случае вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в справке о ДТП информация о нарушении водителем Правил дорожного движения не отражается.

Согласно материалам дела неожиданных изменений в системах «автомобиль» (возникновение неисправностей и т.д.), «дорога» (внезапное возникновение опасности для движения на дороге), «среда» (стихийного бедствия, неожиданного начавшегося снегопада, неожиданно изменившейся видимости и т.п.) на момент ДТП не возникало. Все явления происходили в соответствии с погодными условиями зимнего периода времени года.

При таких обстоятельствах водитель должен сам выбрать безопасную и достаточную скорость, манеру вождения, необходимую для движения транспортного средства в занимаемой полосе, при соответствующих погодных условиях.

В рассматриваемом случае скорость движения автомобиля под управлением ФИО2 не превышала установленного ограничения, но была выбрана без учета характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия в зимних условиях, не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД, не позволяла своевременно реагировать на все дорожные ситуации и предотвратить столкновение с другим автомобилем, движущимся в попутном направлении.

Перечисленные выше обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, показания свидетеля не позволяют сделать вывод о наличии совокупности всех элементов для применения к Администрации ответственности в виде выплаты страхового возмещения: наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися/возможными дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согаз».  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                М.А. Романова