АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-16744/2017

15 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 15.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний:

ФИО1 по доверенности от 24.04.2018 № 67,

от открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»:

ФИО2 по доверенности от 24.11.2017 № 170,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы –

Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний и 

Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 5» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2018,

принятое судьей Киселевой В.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу № А28-16744/2017 

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 5»

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  и

Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 5» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее – Учреждение, ответчик), а при недостаточности у него денежных средств к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России, соответчик) о взыскании 86 386 рублей 83 копеек неустойки, начисленной с 21.11.2017 по 20.02.2018, за просрочку оплаты электроэнергии, отпущенной в октябре 2017 года.

Исковое требование основано на статьях 307, 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003                                  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате электрической энергии.

Арбитражный суд Кировской области решением от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018,  удовлетворил уточненный иск в полном объеме за счет Учреждения и субсидиарно – за счет ФСИН России. Суды, установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, а при недостаточности денежных средств – с соответчика,  неустойки, рассчитанной исходя из суммы долга. 

При принятии судебных актов суды руководствовались:

− статьями 125, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации;

− абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФСИН России и Учреждение обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителей жалобы, меры ответственности за просрочку оплаты ресурса не подлежат применению, поскольку образовавшаяся задолженность по оплате поставленного в спорный период ресурса погашена ответчиком согласно выделенным лимитам; Учреждение приняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств перед истцом по договору энергоснабжения. С учетом изложенных обстоятельств заявители считают возможным снизить размер неустойки. Кроме того, заявители полагают, что суды неправомерно взыскали сумму неустойки, рассчитанную исходя из абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, так как спорные правоотношения имеют специальный механизм правового регулирования, предусмотренный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в связи с чем пени за просрочку оплаты подлежали расчету в порядке части 5 статьи 34 указанного Закона. 

В заседании окружного суда представитель ФСИН России поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах. 

Общество в отзыве на кассационные жалобы и в заседании суда округа отклонило доводы заявителей кассационных жалоб и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие; кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 28.02.2017 № 120605, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителям, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 5.4 договора установлено, что расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Оплата электрической энергии производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

– 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

– 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

– стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2017 (пункт 7.1 договора).

Стороны заключили договор энергоснабжения от 19.02.2018 № 120605 с условиями, аналогичными условиям договора от 28.02.2017 № 120605.

В силу пункта 7.1 договора от 19.02.2018 он вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2018. Стороны установили, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 31.07.2017.

Общество в октябре 2017 года поставило Учреждению электрическую энергию и выставило для оплаты счет-фактуру.

Ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей Общества и ФСИН России, суд округа принял постановление исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что Учреждение производило  оплату электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения, с нарушением срока.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика, а при недостаточности денежных средств – с соответчика,  неустойки, является правильным.

Приведенный в кассационных жалобах довод о том, что с учетом правового статуса Учреждения при расчете неустойки подлежит применению Закон № 44-ФЗ, признан судом округа ошибочным на основании следующего.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), вступившим в силу с 05.12.2015, в Закон об электроэнергетике внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы.

Действие положений Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров энергоснабжения (статья 8 Закона № 307-ФЗ).

Исключение по размеру неустойки Законом № 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере – в размере 1/300 процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. К их числу государственные учреждения не отнесены.

Положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Однако нормами Закона № 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 304-ЭС16-17144.

Таким образом, суды при проверке расчета суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, правомерно руководствовались пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ.

Доводы заявителей об отсутствии вины Учреждения в просрочке оплаты стоимости потребленного ресурса не принимается во внимание судом округа в силу следующего.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Сославшись на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, заявители кассационных жалоб не представили в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины Учреждения в несвоевременном исполнении обязательства по оплате потребленного ресурса. Довод кассаторов об обратном направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. 

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А28-16744/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний и Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 5» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 Судьи

О.Н. Жеглова

Е.Ю. Трубникова