АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года

Дело №

А42-8472/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

при участии от Федеральной таможенной службы ФИО1 (доверенность от 06.10.2022), от Мурманской таможни ФИО1 (доверенность от 21.12.2023), от акционерного общества «Полярная морская геологоразведочная экспедиция» ФИО2 (доверенность от 30.09.2021),

рассмотрев 16.09.2024 в открытом судебном заседании  кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2024 по делу № А42-8472/2023,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Полярная морская геологоразведочная экспедиция», адрес: 198412, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ФТС России), 129 577 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных вследствие нарушения прав истца, вызванных незаконным привлечением к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мурманская таможня, адрес:  адрес: 183010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Таможня).

Решением суда от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФТС России, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, заявленные Обществом к возмещению расходы по настоящему делу не являются убытками в понятии, установленном частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и взысканию с ФТС России не подлежали; расходы на представителя Общества являются завышенными (в том числе, в части проезда и проживания представителя).

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФТС России и Таможни, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество 08.11.2019 вышло из порта Санкт-Петербург на принадлежащем ему транспортном средстве международной перевозки (далее - ТСМП) - судне НИС «Академик ФИО3» без груза по маршруту Большой порт Санкт-Петербург - Гдыня (Польша), предоставив на таможенный пост Лесной порт Балтийской таможни ИМО генеральную (общую) декларацию и грузовую декларацию, таможенную декларацию транспортного средства (далее - ТДТС) № 10216110/081119/100002086.

Указанное судно направлялось в Индоокеанский сектор Антарктики, море Рисер-Ларсена для геолого-геофизического изучения и оценки минерально-сырьевого потенциала недр, планируемая продолжительность работ составляла 18 суток.

В период с 28.10.2020 по 24.12.2020 в отношении судна в целях проведения ежегодного освидетельствования Российским морским регистром судоходства в порту Кейптаун (Южная Африканская Республика, далее - ЮАР) были проведены ремонтные работы на основании контракта от 24.10.2020 № 13/092020, заключенного с компанией «Sundock Austral Shipyards (PTY) Ltd», и дополнительных соглашений от 24.12.2020 № 1 и от 21.01.2021 № 2 к нему, в частности, осуществлен ремонт главных двигателей и вспомогательного оборудования судна, палубной и механической частей судна.

После прохождения освидетельствования ТСМП 24.12.2020 в соответствии с рейсовым заданием направлялось в западную часть моря Содружества, восточную Антарктику для геолого-геофизического изучения и оценки минерально-сырьевого потенциала недр, планируемая продолжительность работ составляла 28 суток.

31.07.2021 судно прибыло в порт Санкт-Петербург. На Шкиперский таможенный пост Балтийской таможни представлены стандартные документы перевозчика, которые были использованы в качестве ТДТС № 10216050/310721/10000040.

Обществом заявлено, что судно следует своим ходом без груза по маршруту Кейптаун (ЮАР) - Санкт-Петербург; сведения о проведенном с судном ремонте за пределами таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС)  в порту Кейптаун (ЮАР) не заявлялись.

По результатам проведенной в период с 29.12.2021 по 22.02.2022  камеральной таможенной проверки (акт от 22.02.2022 № 10207000/2Ю/220222/А000097) Таможней установлено, что в отношении названного судна совершались операции по его ремонту, не связанные с международной перевозкой судна, в которых не было технической необходимости; в нарушение пункта 3 статьи 277 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) обязанность по помещению судна под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и уплаты таможенных платежей Обществом не исполнена.

Поскольку в действиях Общества усматривались признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Таможней по факту выявленного нарушения в отношении Общества 14.06.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10207000-628/2022 и проведении по нему административного расследования, по результатам которого составлен протокол от 14.12.2022 № 10207000-628/2022.

Постановлением Первомайского районного суда города Мурманска от 17.02.2023 по делу № 5-43/2023 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением Мурманского областного суда от 20.04.2023 постановление Первомайского районного суда города Мурманска от 17.02.2023 по делу № 5-43/2023 отменено, производство по делу об административном правонарушении № 10207000-628/2022 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указывая на то, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности понесены убытки в связи с оплатой услуг представителя, оказанных в ходе производства по делу об административном правонарушении № 10207000-628/2022, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства,   руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Таможенного кодекса ЕАЭС, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Бюджетного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание позицию, изложенную в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 5) и от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применение судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», пришли к выводу о доказанности Обществом совокупности условий для возложения на ФТС России ответственности в виде взыскания убытков. Как указали суды, возмещение расходов в размере 129 577 руб. является обоснованным, разумным, соразмерным нарушенным правам Общества, необходимой мерой для восстановления нарушенных прав заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу положений статьи 352 ТК ЕАЭС, а также статей 15, 16,  1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа, а также юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления № 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Как следует из материалов дела и установлено судами, для восстановления нарушенного права Обществом понесены расходы на оплату услуг представителя (защитника) в целях рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении истца по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, которое в дальнейшем было прекращено.

Материалами дела подтверждено, что представитель Общества участвовал в подготовке документов по делу об административном правонарушении и  представлял его интересы в судебных заседаниях Первомайского районного суда и Мурманского областного суда.

Как верно указали суды, расходы истца на оплату услуг по защите его прав и законных интересов при составлении протокола об административном правонарушении и в суде общей юрисдикции находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц Таможни, возбудивших в отношении Общества дело об административном правонарушении при отсутствии события административного правонарушения.

Доказательства, опровергающих выводы судов в указанной части, в материалы дела не представлены.

Приняв во внимание характер спора и степень сложности административного дела, фактически совершенные действия, связанные с рассмотрением дела и подачей документов, суды признали разумным возмещение расходов на оказание юридической помощи, в том числе транспортных и командировочных расходов на представителя, в общей сумме 129 577 руб.

Суды обоснованно отметили, что представитель стороны не обязан в целях минимизации возможных расходов изыскивать в других городах гостиницы, оказывающие наиболее дешевые услуги. Место проживания представителя стороны, обеспечивающего явку в судебное заседание (составление протокола), проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода; сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда. Представителем истца не использовались номера повышенной комфортности либо услуги премиального уровня, а проживание в номере со стандартными условиями является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов; ранний/поздний выезд и заезд в гостиницу обусловлен необходимостью убытия из командировки на территорию другого субъекта (г. Москва), исходя из установленного графика перелета и его стоимости, а также отдаленностью места нахождения аэропорта от города.

Выбор конкретного вида транспорта, обеспечивающего достаточный уровень комфорта, безопасности и гарантирующий прибытие в пункт назначения к установленному сроку также является правом стороны по делу.

Приведенные ФТС России в кассационной жалобе доводы не опровергают фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно соответствия размера убытков, подлежащих взысканию в пользу Общества, принципу разумности и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2024 по делу № А42-8472/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Ю.А. Родин

Е.И. Трощенко