Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2018 г.                  Дело №А40-108770/18-5-269

Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2018 г 

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Федерального казенного учреждения «Центрреставрация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.11.2015, место нахождения: 109544, 

<

...>)

к ответчику: Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральное научно-реставрационные проектные мастерские» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.09.2002, место нахождения: 109544, 

<

...>);

о взыскании  1 614 423 руб. 14 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3, дов. № 16 от 05.07.2018.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным казенным учреждением «Центрреставрация», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центральное научно-реставрационные проектные мастерские» о взыскании неустойки в размере 1 614 423 руб. 14 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в заседание не явился.

Спор рассматривается в отсутствие истца  в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Федеральным государственным казенным учреждением «Центрреставрация» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» был заключен Государственный контракт от 20.04.2016 № 0075-ЦР/10-16, предметом которого является разработка проектной документации для проведения реставрационных работ на объекте культурного наследия «Ансамбль Соловецкого монастыря и отдельные сооружения островов Соловецкого архипелага, XIV век - первая половина XX века» (Архангельская область).

Цена услуг по Контракту составляет 57 898 533,68 руб.

Срок исполнения обязательств по 2 этапу Контракта, в соответствии с Календарным планом, определен с 16.08.2016 по 17.10.2016.

Как указывает истец, согласованную проектную документацию, платежные документы, а также акт о выполнении обязательств Исполнитель передал Государственному заказчику 19.12.2016 (с сопроводительным письмом вх. №5410), что нарушает условия Контракта.

В связи с чем, истец в соответствии с   пунктом  5.6.   Контракта,   ввиду   просрочки исполнения Исполнителем обязательств Государственный направил 29.12.2016 Исполнителю претензию об уплате неустойки исх. № 3528, в связи с нарушением сроков оказания услуг по Контракту. 13.02.2018 исх. № 181 в связи с изменением значения ключевой ставки Банка России, применяемой для расчета неустойки, истец уточнил сумму претензии.

Судом установлено, что согласно приложению № 2 к Контракту, работы выполнялись в два этапа. Первый этап - разработка проектной документации в соответствии со Сметой - калькуляцией (Приложение №4 к Контракту), проведение историко-культурной экспертизы проектной документации; подготовка и передача разработанной проектной документации в соответствии с пунктом 3.2. Контракта.

Срок первого этапа - со дня заключения Контракта (20 апреля 2016 года) по 15 августа 2016 года. 

По Первому этапу стороны подписали промежуточный акт №16-0075 от 15 августа 2016 года, согласно которому Учреждение приняло результаты работ по Первому этапу без замечаний.

Второй этап Контракта - проведение негосударственной экспертизы и согласование в Министерстве культуры Российской Федерации разработанной по Контракту проектной документации; передача согласованной проектной документации, Акта о выполнении обязательств и других документов в соответствии с пунктом 3.7 Контракта. 

Согласно Календарному плану (приложение № 2 к Контракту), срок выполнения Предприятием Второго этапа - с 16 августа 2016 года по 17 октября 2016 года.

После выполнения ответчиком второго этапа 19 декабря 2016 года стороны подписали Акт № 16-0075/1 о выполнении обязательств по Контракту, согласно которому обязательства по Контракту Предприятие выполнило в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) "сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7.1 Контракта, Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по Контракту, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, к которым относится в том числе запретительные акты или действия государственных органов и любые другие обстоятельства, находящиеся вне разумного контроля Сторон, при условии, что эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение обязательств по настоящему Контракту.

06 сентября 2016 года, о чем свидетельствует письмо Министерства культуры Российской Федерации от 23 сентября 2016 г. № 6310-12-04, направленное в адрес Учреждения Предприятием с письмом от 8 ноября 2017 г. № 1641, в Министерстве культуры Российской Федерации состоялось заседание рабочей группы по выполнению рекомендаций консультативной миссии экспертов ИКОМОС по объекту всемирного культурного наследия «Историко-культурный комплекс Соловецких островов», по итогам которого было принято решение рассматривать на заседаниях Научно-методического совета по культурному наследию при Министерстве культуры Российской Федерации все проекты строительства и реставрации, планируемые к реализации на Соловецком архипелаге. Об этом свидетельствует и письмо Министерства культуры Российской Федерации от 21 июня 2018 года № 6541-12-02.

Как указывает ответчик, ввиду данной необходимости рассмотрения подготовленной по Контракту проектной документации на Совете Министерство культуры Российской Федерации не предоставляло решение о ее согласовании в установленные сроки, а также в сроки, сложившиеся в практике взаимодействия Министерства культуры Российской Федерации с заявителями услуги по согласованию подготовленной проектной документации, что в итоге и привело к просрочке выполнения Предприятием Второго этапа. 

Заявления о предоставлении государственной услуги по согласованию проектной документации Предприятие передало 22 августа 2016 года, то есть в пределах срока Второго этапа Контракта. 

Заседания по представленной на согласование проектной документации, подготовленной в рамках Контракта, проведены 10 октября 2016 года и 18 октября 2016 года, то есть за пределами установленного Контрактом срока Второго этапа Контракта, в подтверждении чего ответчиком в материалы дела представлены копии выписок из протоколов заседаний секции Совета «Памятники архитектуры» 10 октября 2016 года и 18 октября 2016 года.

Повторные заявления о предоставлении государственной услуги посогласованию проектной документации Предприятие передало 21 ноября 2016 года, очем свидетельствуют заверенные копии писем Министерства культуры РоссийскойФедерации от 14 декабря 2016 года о согласовании проектной документации. 

Таким образом, просрочка исполнения второго этапа вызвана не виновными действием (бездействием) ответчика.

Исходя из статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам, напротив ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. 

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 75, 110, 156, 176-178 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Центрреставрация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центральное научно-реставрационные проектные мастерские» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 1 614 423 руб. 14 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева