ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14625/2025

город Ростов-на-Дону

16 октября 2025 года

15АП-11475/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года  

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В.,  

судей Ефимовой О.Ю., Штыренко М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Борисовой С.С.,  

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 04.04.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной инспекции Ростовской области  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2025 по делу № А53-14625/2025 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к Административной инспекции Ростовской области  

о признании незаконным и отмене постановления, представления,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной инспекции Ростовской области (далее – инспекция, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении № Р-01326-25 от 23.04.2025, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 23.04.2025 № РП-01326-25.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2025 признаны незаконными и отменены постановление административной инспекции Ростовской области по делу об административном правонарушении № Р-01326-25 от 23.04.2025 и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 23.04.2025 № РП-01326-25.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Административная инспекция Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что правонарушение со стороны ИП ФИО1 подтверждается коллективной жалобой жителей СНТ «Витязь», а также объяснениями граждан, подтвердивших систематическое нарушение тишины и покоя 22.03.2024 в результате работы автомойки, а именно: шума воды, ударов о профиль, громко играющей музыки. Административная инспекция указывает, что судом первой инстанции неправильно определены элементы состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 2.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.  

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как установлено судом первой инстанции, в Административную инспекцию Ростовской области поступило коллективное обращение граждан № 36-ОГ/275 от 13.03.2025 по вопросу нарушения тишины и покоя в ночное время с 23.00 часов до 7.00 часов следующего дня (в выходные и праздничные нерабочие дни с 23.00 часов до 8.00 часов следующего дня), допущенного в процессе работы автомойки на ЗУ с КН 61:02:0501301:2804.  

Так, 22.03.2025 в 23 час. 55 мин. по адресу: Ростовская область, Аксайский район, Щепкинское сельское поселение, ЗУ с КН 61:02:0501301:2804, ИП ФИО1, являясь собственником автомойки, допустил нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, а именно, в процессе мойки транспортных средств осуществляются удары струй воды о металлические детали машин и ограждения, при этом громко играет музыка, что является нарушением ч. 4 ст. 2.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», что подтверждается обращением граждан и свидетельскими показаниями.  

По данному факту в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 2.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».  

Постановлением заместителя начальника Административной инспекции Ростовской области от 23.04.2025 по делу № Р-01326-25 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за  

которое предусмотрена частью 4 статьи 2.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб.  

Кроме того, Представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 23.04.2025 исх. № РП-01326-25 межрайонный отдел № 1 Административной инспекции Ростовской области обязал ИП ФИО1 незамедлительно принять меры к устранению нарушений, а также причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений; рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц; о принятых мерах сообщить в письменном виде в межрайонный отдел № 1 Административной инспекции Ростовской области в месячный срок с момента получения настоящего представления с приложением копии документов о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.  

Полагая, что привлечение к административной ответственности за данное правонарушение является незаконным и необоснованным, ИП ФИО1, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частями 1 - 3 статьи 2.3 Областного закона № 273-ЗС предусмотрена административная ответственность за: нарушение тишины и покоя граждан с 23.00 часов до 7.00 часов следующего дня (в выходные и праздничные нерабочие дни - с 23.00 часов до 8.00 часов следующего дня); нарушение тишины и покоя граждан с 23.00 часов до 7.00 часов следующего дня (в выходные и праздничные нерабочие дни - с 23.00 часов до 8.00 часов следующего дня), совершенное путем: игры на  

музыкальных инструментах, пения, использования телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления; непринятия владельцем транспортного средства мер по своевременному отключению сигналов охранной сигнализации транспортного средства; использования владельцем транспортного средства неисправной охранной сигнализации транспортного средства, а также использования установленных в транспортном средстве телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, в том числе устройств звукоусиления; использования пиротехнических изделий, в том числе устройства фейерверков; проведения земляных, ремонтных, погрузочно- разгрузочных, строительных работ; использование на повышенной громкости телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных в  

транспортных средствах, на балконах или подоконниках, нарушающее тишину и покой граждан, если эти действия не содержат признаков административного правонарушения, предусмотренного пунктами 1 и 3 части 2 настоящей статьи; нарушение тишины и покоя граждан на территории лечебных или детских учреждений, домов отдыха, санаториев, профилакториев, других мест организованного отдыха во время, установленное администрацией соответствующего учреждения для отдыха.  

Частью 2.1 статьи 2.3 Областного закона предусмотрено, что использование на повышенной громкости телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных в транспортных средствах, на балконах или подоконниках, нарушающее тишину и покой граждан, если эти действия не содержат признаков административного правонарушения, предусмотренного пунктами 1 и 3 части 2 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 1 000 руб.  

В силу части 3 статьи 2.3 Областного закона нарушение тишины и покоя граждан на территории лечебных или детских учреждений, домов отдыха, санаториев, профилакториев, других мест организованного отдыха во время, установленное администрацией соответствующего учреждения для отдыха, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 000 до 5 000 руб.  

Частью 4 статьи 2.3 Областного закона предусмотрена ответственность за действия, указанные в частях 1 - 3 настоящей статьи, или бездействие, указанное в пункте 2 части 2 настоящей статьи, совершенные индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими предпринимательской деятельности либо гражданами, исполняющими свои обязанности по трудовым или гражданско-правовым договорам с гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями, либо гражданами, находящимися на законном основании в помещениях или на территориях, принадлежащих или используемых индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими предпринимательской деятельности.  

Согласно примечанию к статье 2.3 Областного закона под действиями (бездействием), нарушающими тишину и покой граждан, в целях настоящей статьи понимаются любые действия, производящие шум и препятствующие полноценному отдыху граждан, в том числе личные действия, действия механических средств и технических устройств.  

Из материалов административного дела следует, что заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с эксплуатацией объекта, предназначенного для мойки автотранспортных средств. Автомобильная мойка самообслуживания размещена на земельном участке площадью 957 кв.м с кадастровым номером 61:02:0501301:2804, по адресу: Ростовская область, Аксайский район, Щепкинское с-п, х. Нижнетемерницкий, ул. Щепкинское шоссе, з/у 4, категория земель: «земли населённых пунктов», разрешённое использование«объекты дорожного сервиса», принадлежащем предпринимателю на праве собственности (запись о регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости № 61:02:0501301:2804-61/186/2022-1, 26.08.2022).  

Строительство здания автомобильной мойки самообслуживания на земельном участке площадью 957 м2 с кадастровым номером 61:02:0501301:2804,  

по адресу: Ростовская область, Аксайский район, Щепкинское с-п, х. Нижнетемерницкий, ул. Щепкинское шоссе, з/у 4 осуществлялось предпринимателем на основании разрешения на строительство от 17.06.2024 № 61502311 -2022-2024, выданного Администрацией Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области сроком до 17.06.2025.  

Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 (ред. от 03.03.2022) утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (Правила).  

Согласно пункту 7 Правил, в срок не более одного года со дня ввода в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта, в отношении которого установлена или изменена санитарно-защитная зона, правообладатель такого объекта обязан обеспечить проведение исследований (измерений) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и в случае, если выявится необходимость изменения санитарно-защитной зоны, установленной или измененной исходя из расчетных показателей уровня химического, физического и (или) биологического воздействия объекта на среду обитания человека, представить в уполномоченный орган заявление об изменении санитарно-защитной зоны.  

Пункт 11 Правил предусматривает, что в целях изменения санитарно-защитной зоны в части уменьшения её размеров и (или) прекращения действия отдельных ограничений использования земельных участков, расположенных в границах такой зоны, прекращения существования санитарно-защитной зоны при отсутствии соответствующего заявления правообладателя объекта физические лица, юридические лица, органы государственной власти или органы местного самоуправления, не являющиеся правообладателями объектов, вправе провести исследования и измерения атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта (контуром ранее существовавшего объекта) и при наличии оснований для изменения или прекращения существования санитарно-защитной зоны представить в уполномоченный орган соответствующее заявление.  

Строительство объекта осуществлялось в соответствии с подготовленной по заказу предпринимателя компетентными организациями проектной документацией, а именно:  

проектом автомобильной мойки, разработанным ООО «ЮрКадастрСервис», имеющим допуск на осуществление деятельности по проектированию объектов капитального строительства № СРО-П-145-04032010 от 19.08.2016;  

проектом обоснования границ санитарно-защитной зоны (СЗЗ) автомобильной мойки на 5 постов ИП ФИО1 по адресу: Ростовская область, Аксайский район, Щепкинское сельское поселение, х. Нижнетемерницкий, ул. Щепкинское шоссе, з/у 4 на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0501301:2804, выполненным ООО «Первый Эко Проект».  

В отношении проекта обоснования границ СЗЗ документации было получено Экспертное заключение органа инспекции - ООО «РЦ «СЭЭ» № 0527-2024 от 30.07.2024 и Санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (Роспотребнадзор по РО) от 20.08.2024 № 61.РЦ.07.000.Т.001112.08.24.  

Согласно Санитарно-эпидемиологическому заключению от 20.08.2024, проект СЗЗ автомобильной мойки соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, Федеральному закону от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; разделам I, V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; разделу III СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питье-вой воде и питьевому водоснабжению, атмосфер-ному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».  

Согласно Приложению к Санитарно-эпидемиологическому заключению от 20.08.2024, режим работы автомобильной мойки - круглосуточный, круглогодичный. По результатам расчётов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух от заявленных в проекте автомобильной мойки источников химического и физического воздействия, за границами территории земельного участка с кадастровым номером 61:02:0501301:2804 уровни химического и физического воздействия не превышают предельно допустимые концентрации (ПДК) и предельно допустимые уровни (ПДУ).  

В экспертном заключении на проектную документацию от 30.07.2024 № 0527-2024 органа инспекции ООО «РЦ «СЭЭ» обосновано отсутствие влияния автомобильной мойки на среду обитания за границами контура объекта. В соответствии с п. 1 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 (в ред. от 03.03.2022) установление СЗЗ не требуется.  

09.04.2025 ИП ФИО1 с ООО «Лаборатория инструментального контроля» (ООО «ЛИК») заключен договор № 09-2025/Р на предоставление услуг по лабораторным исследованиям - проведения измерения уровней шума на границе СЗЗ автомойки по адресу: Ростовская область, Аксайский район, Щепкинское сельское поселение, х. Нижнетемерницкий, ул. Щепкинское шоссе, з/у 4.  

09.04.2025 и 10.04.2025 специалистами ООО «ЛИК» в соответствии с требованиями ГОСТ 23337-2014 «Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий», МУК 4.3.3722-21 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», СП 51.13330.2011 «Защита от шума» проведены замеры уровня шума в восьми точках на границе земельного участка с к.н. 61:02:0501301:2804 принятых как точки на границе санитарно-защитной зоны автомойки (согласно Проекту обоснования границ санитарно-защитной зоны для ИП ФИО1) при работающей и неработающей автомойке.  

Согласно протоколу испытаний от 11.04.2025 № 0435Ш2025, выполненному ООО «ЛИК» (Уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21OK32, 13.08.2021) получены результаты проведения замеров уровня шума в дневное (с 07 часов до 23 часов) и ночное (с 23 часов до 07 часов) время суток.  

На основании проведенных измерений эквивалентного уровня шума по заказу предпринимателя ООО «Первый Эко Проект» подготовлено заключение от 21.04.2025 № 1.  

Согласно выводам, изложенным в Заключении от 21.04.2025 № 1: 

- шумы, производимые в процессе работы автомобильной мойки предпринимателя не оказывают влияния на превышение допустимого уровня звука на границе санитарно-защитной зоны автомобильной мойки.  

- при работающей и неработающей автомойке уровень звука по границе территории земельного участка с к.н. 61:02:0501301:2804 не соответствует нормам допустимого шума.  

- на превышение допустимого уровня звука по границе территории земельного участка с к.н. 61:02:0501301:2804 влияет движение транспортного потока по Щепкинскому шоссе и внутриквартальным проездам.  

Таким образом, из указанных документов видно, что размещение и эксплуатация автомобильной мойки на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0501301:2804 не нарушает установленных санитарных норм, в том числе по уровню шума, как в дневное, так и в ночное время.  

Объективную сторону вменяемого предпринимателю правонарушения образуют противоправные действия лица, выразившиеся в осуществлении деятельности автомобильной мойки самообслуживания в ночное время, приводящей к нарушению тишины и покоя граждан.  

В качестве источника шума в протоколе об административном правонарушении указаны: моющее оборудование автомобильной мойки (удары струй воды о кузов автомобилей и стены) и громко играющая музыка.  

Между тем, из содержания представленных предпринимателем документов усматривается, что используемое в процессе работы оборудование для мойки автомобилей не создает шума, уровень которого превышает предельно допустимые уровни, установленные санитарными нормами и правилами, как в дневное, так и в ночное время суток (с 23:00 часов до 07:00 часов).  

Напротив, фоновый шум, создаваемый движением транзитного автомобильного транспорта (в том числе грузового) по проходящему в непосредственной близости от автомобильной мойки и жилой застройки Щепкинскому шоссе и по внутриквартальным проездам, даже при полностью выключенном оборудовании автомойки превышает предельно допустимый уровень звука.  

Какие-либо звуковоспроизводящие устройства (телевизоры, радиоприемники, магнитофоны), звукоусиливающие устройства, музыкальные устройства или инструменты на территории автомобильной мойки отсутствуют, в процессе ее работы не используются.  

Доказательства того, что тишина и покой граждан нарушены звуками музыки из автомобилей (автомагнитол), находящихся на автомойке, а не из проезжающих мимо автомобилей или из автомобилей, припаркованных вне границ автомобильной мойки, в деле не имеется.  

С учетом выводов, содержащихся в заключении, и результатов проведения замеров уровня шума, вина предпринимателя в нарушении тишины и покоя граждан отсутствует.  

Согласно протоколу об административном правонарушении от 31.03.2025 и идентичному по содержанию протокола постановлению от 23.04.2025,  

предпринимателю вменяется нарушение тишины и покоя граждан именно 22.03.2025.  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, объективного характера либо составленные уполномоченным должностными лицами, которыми было бы зафиксированы обстоятельства нарушения тишины и покоя 22.03.2025, лицо, допустившее данное нарушение, способ совершения проступка (реквизиты технических устройств, уровень громкости).  

Судом апелляционной инстанции не принимается довод инспекции о том, что правонарушение со стороны ИП ФИО1 подтверждается коллективной жалобой жителей СНТ «Витязь», а также объяснениями граждан, подтвердивших систематическое нарушение тишины и покоя 22.03.2024 в результате работы автомойки, а именно: шума воды, ударов о профиль, громко играющей музыки.  

В протоколе и постановлении указано, что совершение правонарушения подтверждается коллективным обращением граждан № 36-ОГ/275 от 13.03.2025. между тем, из содержания приобщенных к материалам дела объяснений следует, что нарушение тишины и покоя совершено именно 23.03.2025.  

Кроме того, имеющееся в материалах административного дела письмо СНТ «Витязь» от 12.03.2025 № 21, поименованное как «коллективная жалоба», подписано председателем СНТ ФИО3. В письме отсутствует указание на конкретные адреса домов, данные граждан, проживающих в этих домах, чьи права на тишину и покой в ночное время нарушает работа автомобильной мойки, а также наличие у строений, расположенных на территории СНТ, статуса жилых домов.  

Таким образом, данное обращение не может быть признано надлежащим доказательством применительно к ст. 26.2 КоАП РФ, которое бы достоверно подтверждало наличие события и обстоятельства совершения правонарушения.  

При вынесении обжалуемого постановления от 23.04.2025 должностным лицом административной инспекции не были приняты во внимание представленные предпринимателем документы, подтверждающие соответствие принадлежащего ему объекта и используемого оборудования действующим санитарным нормам и правилам.  

Сам по себе факт наличия жалоб граждан на нарушение тишины в ночное время не может служить основанием для привлечения к ответственности предпринимателя при наличии в деле доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии причинной связи между деятельностью принадлежащего предпринимателю объекта и повышенным уровнем шума.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу.  

Внесение представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, урегулировано статьей 29.13 КоАП РФ.  

В соответствии с ч. 1 указанной статьи судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Нормы указанной статьи и главы 30 КоАП РФ не  

предусматривают порядка отдельного обжалования представления по делу об административном правонарушении, неразрывно связанного с конкретным делом об административном правонарушении, оно не может быть предметом самостоятельного обжалования.  

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением в порядке, предусмотренном главой 30 названного Кодекса. Указанная правовая позиция отражена Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 12 ноября 2021 года № 5-АД21-90-К2, от 03 сентября 2018 года № 5- АД18-53.  

В соответствии с пунктом 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).  

Предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Из представленных заявителем документов усматривается, что им были соблюдены все меры, предусмотренные действующим законодательством в области защиты санитарно-эпидемиологического благополучия граждан, в том числе в части обеспечения нормативного уровня физического воздействия на атмосферный воздух (шума) при эксплуатации принадлежащего ему объекта.  

 Судом апелляционной инстанции не принимается довод административной инспекции о том, что судом первой инстанции неправильно определены элементы состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 2.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС. Инспекция утверждает, что соблюдение тишины и покоя граждан в процессе осуществления хозяйственной деятельности не связано с соблюдением субъектом такой деятельности установленных требований и нормативов.  

Осуществление деятельности в соответствии с установленными стандартами, обязательными требованиями и условиями, предъявляемыми к такому виду деятельности, не может образовывать состав административного правонарушения.  

Так, в силу пункта 3 статьи 55 Закона об охране окружающей среды, на которую ссылается заявитель жалобы, запрещается превышение нормативов допустимых физических воздействий.  

Законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее хозяйственную деятельность, обязанность принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного воздействия шума, вибрации, электрических, электромагнитных, магнитных полей и иного негативного воздействия на окружающую среду устанавливает определённые требования, нормативы, параметры, соблюдение которых обеспечивает право граждан на благоприятную окружающую среду. Одновременно законодатель устанавливает правила и процедуры, которые должен выполнять хозяйствующий субъект для достижения установленных параметров и подтверждения соответствия осуществляемой деятельности установленным требованиям.  

Установление законодателем нормативов в области охраны окружающей среды и нормативов допустимого воздействия на окружающую среду (нормативы, которые установлены в соответствии с показателями воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и при которых соблюдаются нормативы качества окружающей среды) обеспечивает баланс интересов граждан, связанных благоприятными условиями жизнедеятельности, и субъектов экономической деятельности, осуществляющих допустимое воздействие на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды (ст. 1, 3 Закона об охране окружающей среды).  

Таким образом, тишина и покой граждан, не являются абстрактными понятиями, определяемыми индивидуально для каждого субъекта, исходя из его особенностей восприятия и представления о тишине и покое.  

В данном случае законодательством установлены чёткие критерии, (уровни шума), которым должен соответствовать объект, принадлежащий предпринимателю, в процессе его деятельности, в том числе в ночное время. Данные критерии установлены Санитарными нормами и правилами (СанПиН). Также нормативно установлены регламенты, определяющие порядок обеспечения и подтверждения соответствия объекта действующим нормам и правилам, в том числе по уровням физического воздействия на атмосферный воздух.  

Указанные нормы установлены Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; Правилами установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. 2.2.1/2.1.1. «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»; СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».  

Из представленных предпринимателем документов видно, что им были соблюдены все меры, предусмотренные действующим законодательством в области защиты санитарно-эпидемиологического благополучия граждан, в том числе в части обеспечения нормативного уровня физического воздействия на атмосферный воздух (шума), как при проектировании и размещении, так и в процессе эксплуатации принадлежащего ему объекта.  

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе: проектом обоснования границ санитарно-защитной зоны (СЗЗ) автомобильной мойки на 5 постов ИП ФИО1 по адресу: Ростовская область, Аксайский район, Щепкинское сельское поселение, х. Нижнетемерницкий, ул. Щепкинское шоссе, з/у 4 на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0501301:2804, выполненным ООО «Первый Эко Проект»; Экспертным заключением органа инспекции - ООО «РЦ «СЭЭ» № 0527-2024 от 30.07.2024; Санитарно-эпидемиологическим заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (Роспотребнадзор по РО) от 20.08.2024 № 61.РЦ.07.000.Т.001112.08.24; протоколом испытаний от 11.04.2025 № 0435Ш2025, выполненным ООО «ЛИК» (Уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21OK32, 13.08.2021) по результатам проведения замеров уровня шума в дневное (с 07 часов до 23 часов) и ночное (с 23 часов до 07 часов) время суток; Заключением о проведении и результатах уровня звука от 21.04.2025 № 1, выполненного ООО «Первый Эко Проект».  

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана  

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что постановление от 23.04.2025 № Р-01326-25 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 2.3 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 2 500 руб. и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 23.04.2025 исх. № РП-01326-25 являются незаконными и подлежат отмене.  

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2021 по делу № А53-42508/2020.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2025 по делу № А53-14625/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Соловьева  

Судьи О.Ю. Ефимова 

М.Е. Штыренко