2243/2018-33697(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51046/2017

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2018 года

15АП-3067/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мисника Н.Н.,  

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;  от ООО «Наше дело»: представителя ФИО2 по доверенности от  

08.09.2017; 

от иных ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом.  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Наше дело»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 10.01.2018 о принятии обеспечительных мер по делу № А32-51046/2017  по иску Первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи  

к Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи, 

акционерному обществу «Санаторий Светлана», обществу с ограниченной  ответственностью «Наше дело»  

о признании недействительным договора, принятое судьей Семушиным А.В., 

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи в  интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования город-курорт  Сочи, в лице администрации г.Сочи (далее – истец) обратился в арбитражный суд с  исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации г.  Сочи, АО «Санаторий Светлана», ООО «Наше дело» о признании  недействительным договора от 21.04.2015 № 4900009852, применении последствий  недействительности ничтожных сделок.  

09.01.2018 истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер  в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером  

23:49:0302011:1461 площадью 3521 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи,  Хостинский район, ул. Курортный проспект, а также запрета ООО «Наше Дело»  производить вырубку зелёных насаждений и строительные работы в границах  земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302011:1461 площадью 3 521  кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Курортный  проспект.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2018  заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  

Суд наложил арест на земельный участок с кадастровым номером  23:49:0302011:1461 площадью 3521 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи,  Хостинский район, ул. Курортный проспект, а также запретил ООО «Наше Дело»  производить вырубку зелёных насаждений и строительные работы в границах  земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302011:1461 площадью 3521 кв.  м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Курортный проспект.  

Суд пришел к выводу, что испрашиваемая обеспечительная мера  непосредственно связана с предметом спора. В случае непринятия  обеспечительных мер исполнение решения суда может стать затруднительным или  невозможным, так как земельный участок может быть отчужден третьим лицам,  быть обременен правами третьих лиц.  

Общество с ограниченной ответственностью «Наше дело» обжаловало  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ, и просило отменить определение.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что  обеспечительные меры приняты в отношении земельного участка, не являющегося  предметом спора. По спорному договору передан земельный участок с КН :1459, а  арест наложен на земельный участок с КН :1461.  

Кроме того, апеллянт указал, что истцом пропущен срок исковой давности  для заявления требования о признании сделки недействительной. Также ответчик  обратил внимание суда на то, что действия администрации г. Сочи  свидетельствуют о её воле на сохранение сделки.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Истец, Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи, АО  «Санаторий Светлана», надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел  апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.  

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства  по причине отсутствия в распоряжении истца копии апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении  судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также  при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства  

в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий.  

Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют,  изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для  отложения рассмотрения жалобы, поскольку истец не был лишен возможности  обратиться в апелляционный суд с ходатайством об ознакомлении с материалами  дела.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, просила определение суда отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить, пояснила, что истцом пропущен срок  исковой давности для заявления требования о признании сделки недействительной.  

Представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам  дела: счета от 01.03.2018 № 3 на оплату восстановительной (компенсационной)  стоимости за снос и пересадку зеленых насаждений, платежного поручения № 29 от  01.03.2018, акта сверки взаимных расчетов между ООО «Наше дело» и  Департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи.  

Суд обозрел представленные документы. 

В целях всестороннего рассмотрения вопроса апелляционный суд полагает  возможным приобщить к материалам дела: счет от 01.03.2018 № 3 на оплату  восстановительной (компенсационной) стоимости за снос и пересадку зеленых  насаждений, платежное поручение № 29 от 01.03.2018.  

В приобщении акта сверки взаимных расчетов от 05.03.2018 отказано,  поскольку данный документ не имеет отношения к рассматриваемому вопросу.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в  случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из указанной нормы права следует, что ходатайство не может быть  удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о  том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть  последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи  92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель  должен обосновать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно,  для их применения не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу  спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того,  рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

Как следует из приложенных к заявлению пояснений и фотоматериалам,  земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302011:1461 площадью 3521 кв.  м занят многолетними экзотическими парковыми растениями и исторически  представляет собой территорию парка санатория «Светлана».  

Прокурор указывает на то, что в настоящее время арендатором ООО «Наше  дело», приобретшим права и обязанности по оспариваемому договору аренды  земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302011:1461 на основании  договора перенайма, заключённого с АО «Санаторий Светлана», совершаются  действия, направленные на повреждение многолетних насаждений,  произрастающих в границах земельного участка, монтаж сооружений, что  подтверждается прилагаемыми документами.  

Истец ссылается на то, что указанные действия производятся ответчиком с  целью подготовки к строительству двенадцатиэтажного апартаментного комплекса  площадью застройки 1090 кв. м, общей площадью 13 824 кв. м с одновременным  устройством стоянки для автотранспорта на 54 машиноместа. Выполнение данных  строительных работ повлечёт за собой вырубку зелёных насаждений в границах  земельного участка, повреждение поверхностного земельного слоя и уничтожение  парка санатория «Светлана».  

Целью предъявления искового заявления в арбитражный суд является  защита прав неопределённого круга лиц, связанных с обеспечением через  обязательные публичные процедуры их участия в использовании земельных  участков на территории города Сочи, защита права на благоприятную  окружающую среду, сохранение существующей зелёной зоны курорта  федерального значения - город- курорт Сочи.  

Фактическое совершение действий застройщиком в лице ООО «Наше дело»,  связанных с выполнением работ в границах земельного участка, может сделать  

недостижимой цель предъявления иска, а также повлечь за собой причинение  значительного ущерба зелёным насаждениям.  

Кроме того, исковые требования направлены на защиту публичных  интересов через возвращение сторон по сделкам в первоначальное положение  (двухсторонняя реституция). В том случае, если у ООО «Наше Дело» будет  сохраняться возможность осуществить действия, связанные с распоряжением  земельным участком, как посредством его отчуждения, так и посредством его  застройки, это может затруднить либо сделать невозможным исполнение  судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Как следует из  представленных доказательств, в настоящее время ответчик осуществляет  действия, связанные с публичным предложением апартаментов в ещё не начатом  строительством доме неограниченному кругу лиц.  

В случае государственной регистрации договоров участия в долевом  строительстве права на земельный участок будут обременены залогом в пользу  третьих лиц, что представляет собой способ распоряжения земельным участком.  

При этом последующее признание сделок с земельным участком  недействительными может повлечь за собой прекращение залога, причинение  ущерба правам граждан, что недопустимо и может быть предотвращено до начала  продаж принятием обеспечительных мер в виде ареста земельного участка и  запрета строительства в его границах апартаментного комплекса. Таким образом,  испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора.  

В случае непринятия обеспечительных мер исполнение решения суда может  стать затруднительным или невозможным, так как земельный участок может быть  отчужден третьим лицам, быть обременен правами третьих лиц.  

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции в  необходимости сохранения status quo между сторонами.  

Испрашиваемые обеспечительные меры являются обоснованными и приняты  с учетом разумного баланса интересов сторон.  

Ответчик утверждает, что принятая судом мера не находится во взаимной  связи с предметом спора, так как по договору от 21.04.2015 № 4900009849 передан  иной земельный участок с кадастровым номером :1459, а арест наложен на  земельный участок с кадастровым номером :1461.  

Апелляционным судом на основании изучения материалов электронного  дела установлено, что по тексту искового заявления Первый заместитель  прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи указывает на  недействительность договора от 21.04.2015 № 4900009852, по которому был  передан земельный участок с кадастровым номером :1461. В просительной части  иска сделано соответствующее исправление. Из содержания определений  Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2013 и 22.03.2018 также следует,  что предметом спора является именно оспаривание договора от 21.04.2015   № 4900009852. По указанному договору в аренду был передан земельный участок с  кадастровым номером 23:49:0302011:1461. Таким образом, допущенная в тексте  обжалуемого определения опечатка в указании номера договора, судом устранена,  арест наложен на земельный участок, непосредственно связанный с предметом  спора. Кроме того, все представленные в дело документы, в том числе акт осмотра  земельного участка, относятся именно к земельному участку с кадастровым  номером 23:49:0302011:1461, площадью 3521 кв. м, расположенному по адресу: г.  Сочи, Хостинский район, ул. Курортный проспект.  

Представленные заявителем жалобы суду документы: счет от 01.03.2018 № 3  на оплату восстановительной (компенсационной) стоимости за снос и пересадку  зеленых насаждений, платежное поручение № 29 от 01.03.2018, не могут служить  основанием для отказа в наложении обеспечительных мер в виде запрета ООО  «Наше Дело» производить вырубку зелёных насаждений, так как их правовое  значение может быть утрачено в случае удовлетворения иска.  

Иные доводы апелляционной жалобы касаются рассмотрения спора по  существу, и, соответственно, не подлежат оценке апелляционным судом в рамках  рассмотрения жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.  

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению  решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные  правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой  выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда  основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом  судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно  применил нормы материального и процессуального права. Нарушений  процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены  судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на  определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусмотрена.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2018 о  принятии обеспечительных мер по делу № А32-51046/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Мисник 

Судьи И.Н. Глазунова 

Т.Р. Фахретдинов