ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16272/2022

02 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19818/2023) Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2023 по делу № А21-16272/2022, 

принятое по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ «ЦЖКУ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Росжилкомплекс) о взыскании 2 251 914,92 руб. задолженности, 149 916,06 руб. пеней за период с 26.02.2022 по 14.02.2023 с последующим начислением по день погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2023 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. 

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Полагает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы пени за период с 26.02.2022 по 14.02.2023 без учета периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также без учета доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.07.2023.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.01.2022 между сторонами заключен договор теплоснабжения № 11-02-39-01-390 (далее – Договор), по условиям которого ФГБУ «ЦЖКУ» (теплоснабжающая организация) обязалось подавать Росжилкомплексу (исполнителю) через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, а исполнитель – на предусмотренных договором условиях принимать и оплачивать принятый объем тепловой энергии и (или) теплоносителя в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества жилого фонда. Дополнительным соглашением от 29.11.2021 № 1 срок действия Договора продлен сторонами до 31.12.2022.

Пунктом 6.12 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии исполнитель уплачивает теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

В период с января по октябрь 2022 года ФГБУ «ЦЖКУ» поставило Росжилкомлексу тепловую энергию на сумму 2 251 914,92 руб., которая последним не оплачена. 

В связи с допущенной просрочкой ФГБУ «ЦЖКУ» начислило пени по пункту 6.12 Договора в сумме 130 306,29 руб. 

Поскольку направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, 29.12.2022 истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки Росжилкомплексу тепловой энергии по Договору в период с января по октябрь 2022 года на сумму 2 251 914,92 руб.

В отсутствие доказательств оплаты принятого энергоресурса суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о взыскании 2 251 914,92 руб. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду допущенной просрочки оплаты, которая ответчиком также не оспаривается, истец начислил пени по пункту 6.12 Договора в сумме 130 306,29 руб. за период с 26.02.2022 по 14.02.2023.

Расчет неустойки, приложенный истцом к ходатайству об уточнении иска, повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным, мотивированных возражений по расчету ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие оснований для начисления пеней в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Исходя из буквального толкования указанного положения, режим моратория применяется только в отношении тех субъектов, которые могут быть должниками по делам о банкротстве (в частности, лиц, указанных в статье 65 ГК РФ).

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что само приостановление начисления финансовых санкций в случае введения моратория применительно к статье 63 Закона о банкротстве обусловлено тем, что при отсутствии моратория начисление указанных санкций могло быть приостановлено вследствие возбуждения дела о банкротстве.

Распространение режима моратория на лиц, не обладающих признаками несостоятельности, предполагает предоставление им тех гарантий, которых они лишились в результате невозможности возбуждения дела о банкротстве. 

В то же время, для лиц, в отношении которых дело о банкротстве не могло быть возбуждено и при отсутствии моратория, подобные гарантии и не существовали, в связи с чем введение моратория не меняет правового положения названных субъектов и не препятствует применению в отношении них финансовых санкций.

Таким образом, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве

Учреждение в соответствии со статьей 65 ГК РФ не может быть признано несостоятельным (банкротом). 

Поскольку Учреждение не может быть признано банкротом, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, к нему не применяются.

При таких обстоятельствах основания для отказа во взыскании неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в полном объеме.

В отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате тепловой энергии апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика применительно к статье 333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2023 по делу № А21-16272/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Н.А. Мельникова