АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-5844/2025

Дело № А12-25017/2023

г. Казань

24 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,  

судей Ананьева Р.В., Хисамова А.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сузько Н.В. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),  

при участии посредством систем веб-конференции представителей: ООО «Становское» - ФИО1 (доверенность от 03.03.2021),  

ИП главы КФХФИО4 – ФИО2 (доверенность от 26.05.2024),  

ООО «Турковская зерновая компания» - ФИО3 (доверенность от 18.03.2024),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Становское»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025  

по делу № А12-25017/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Становское» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН 

<

***> ОГРН ИП 317344300024451) о взыскании упущенной выгоды,  

третьи лица: администрация Нехаевского муниципального района Волгоградской области; общество с ограниченной ответственностью «Турковская зерновая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); крестьянское фермерское хозяйство ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Становское» (далее - ООО «Становское», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 5 960 911 руб. 76 коп. упущенной выгоды.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечена: администрация Нехаевского муниципального района Волгоградской области  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2024 с ИП ФИО4 в пользу ООО «Становское» взыскано  

5 960 911 руб. 76 коп. упущенной выгоды, 52 805 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2024 прекращено.  

06.08.2024 в суд первой инстанции от ИП ФИО4 поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2024 по новым обстоятельствам и по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 в удовлетворении заявления ИП ФИО4 о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А12-25017/2023 отказано, заявление ИП ФИО4 о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2024 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2024 отменено.  

Определением от 28.01.2025 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью «Турковская зерновая компания», крестьянское фермерское хозяйство ФИО5 (далее – КФХ ФИО5).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 20.06.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.  

ООО «Становское» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой от 07.04.2025 и постановление суда апелляционной инстанций от 20.06.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ответчика и третьего лица, считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.01.2006 между собственниками земельных долей и ООО «Становское» (арендатор) заключен договор аренды земельных долей со множественностью лиц на стороне Арендодателей (далее – договор аренды от 10.01.2006), по  

условиям которого арендатору сроком на 15 лет предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 34:17:000000:95, площадью 64 722 000 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Волгоградская область, Нехаевский район, территория Нижнедолговского сельского поселения (далее - объект аренды).  

Пунктом 2 договора аренды от 10.01.2006 предусмотрено, что по истечению срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон. При этом Стороны не позднее, чем за 30 дней до истечения срока его действия, в письменной форме должны уведомить друг друга о своих намерениях.  

Данный договор аренды зарегистрирован, о чем 22.02.2006 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.  

После истечения срока действия договора аренды от 10.01.2006 ООО «Становское» продолжало пользоваться вышеуказанным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателей, в связи с чем данный договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.  

Решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:17:000000:95, оформленным протоколом от 03.04.2021, большинством голосов участников долевой собственности (арендодателей) принято решение о прекращении договора аренды от 10.01.2006 в связи с истечением срока его действия и заключении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 34:17:000000:95 с КФХ ФИО5  

ООО «Становское» в лице его директора ФИО6 на данном собрании заявило о намерении заключить договор аренды на тех же условиях, что предложены КФХ ФИО5, и о том, что в силу закона и ранее действующего договора аренды у  

ООО «Становкое» имеется право на возобновление в преимущественном порядке договора аренды на прочих равных условиях перед другими лицами.  

19.08.2021 между собственниками земельных долей (арендодатели), в лице их представителя ФИО7, и КФХ ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым КФХ ФИО5 в аренду сроком на 7 лет предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:17:000000:95, на условиях, определенных решением общего собрания собственников земельных долей от 03.04.2021.  

ООО «Становское» обратилось в Нехаевский районный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к КФХ ФИО5 и участникам долевой собственности о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 19.08.2021 на земельный участок с кадастровым номером 34:17:000000:95, площадью 60 348 000 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Нехаевский район, территория Нижнедолговского сельского поселения, на ООО «Становское».  

Решением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 27.01.2023 в иске отказано.  

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 25.05.2023 решение от 27.01.2023 отменено, иск удовлетворен.  

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2023 апелляционное определение от 25.05.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

По результатам нового рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.11.2023 по гражданскому делу № 2-3/2023 права и обязанности арендатора по договору аренды от 19.08.2021, заключенному между  

собственниками земельных долей (арендодатели), в лице их представителя ФИО7 и КФХ ФИО5 (арендатор), переведены на ООО «Становское».  

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2024 апелляционное определение от 08.11.2023 оставлено без изменения.  

ООО «Становское», указывая, что, поскольку ИП ФИО4 самовольно заняла часть земельного участка с кадастровым номером 34:17:000000:95, площадью 147 гектар и произвела на нем сев сельскохозяйственной культуры – просо, Обществу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 5 960 911 руб. 76 коп., возникшие в связи с невозможностью использования спорной части земельного участка с кадастровым номером 34:17:000000:95 для сельскохозяйственного производства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что права и обязанности арендатора у ООО «Становское» по договору аренды на земельный участок возникли 08.11.2023, и до указанной даты Общество не могло понести убытки в виде упущенной выгоды, поскольку не имело права пользоваться спорным земельным участком, осуществлять сев и выращивание сельскохозяйственной культуры - нута, при этом в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что в 2023 году ИП ФИО4 использовала часть земельного участка с кадастровым номером 34:17:000000:95 для выращивания сельскохозяйственных культур, пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными ООО «Становское» ко взысканию убытками в виде  

упущенной выгодой, в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, отказали в удовлетворении исковых требований.  

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).  

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  

убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В силу статей 15, 393, 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.  

По смыслу указанных норм и разъяснений бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего.  

Суды при разрешении спора приняли во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.05.2023 по гражданскому делу № 2-3/2023 по заявлению ООО «Становское» разъяснено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.11.2023 по указанному делу о том, что права и обязанности арендатора по договору аренды от 19.08.2021, заключенному между собственниками земельных долей (арендодатели), в лице их представителя ФИО7 и КФХ ФИО5 (арендатор), переведены на ООО «Становское» с 08.11.2023.  

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что ООО «Становское» стало арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:17:000000:95 только с 08.11.2023 и могло осуществлять сельскохозяйственную деятельность на данном земельном участке с указанной даты, в связи с чем в период с мая по августа 2023 года ему не могли быть причинены убытки в виде упущенной выгоды, так как до 08.11.2023 истец не являлся арендатором земельного участка.  

Кроме того, судами установлено, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в 2023 году ИП ФИО4 самовольно использовала часть земельного участка с кадастровым номером 34:17:000000:95 для выращивания сельскохозяйственных культур, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что  

ООО «Становское» осуществлялись меры по приготовлению спорного земельного участка для выращивания сельскохозяйственных культур.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования ООО «Становское» не подлежат удовлетворению.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2025 по делу № А57-2777/2024 по аналогичному спору с участием Общества.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда  

Саратовской области от 07.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А12-25017/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова  

Судьи Р.В. Ананьев А.Х. Хисамов