АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14065/2019

г. Архангельск

11 марта 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>)

к ответчикам:

1) обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 603004, г.Нижний Новгород, Нижегородская область, пр.Ильича, дом 5),

2) обществу с ограниченной ответственностью "А-Сервис" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163060, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Тимме, дом 3, строение 2, офис 6-А),

о взыскании 246 500 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 27.09.2019),

от первого ответчика – ФИО4 (доверенность от 20.11.2019),

от второго ответчика – ФИО5 (доверенность от 24.10.2019),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Ломоносовский районный суд г.Архангельска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" и обществу с ограниченной ответственностью "А-Сервис" о взыскании 246 500 руб. неустойки по договору купли-продажи автомобиля №1709/05 от 02.10.2017: в том числе 

- с общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" 14 500 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением срока по возврату уплаченной за автотранспортное средство суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2019 по дату вынесения решения;

- с общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис" 232 000 руб. неустойки, начисленной за период с 02.09.2019 по 18.09.2019 в связи с нарушением срока устранения недостатков.

Определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 24 октября 2019 года по делу №2-3281/2019 указанное гражданское дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. 

Арбитражный суд Архангельской области принял к рассмотрению настоящее дело в порядке упрощённого производства на основании определения от  27.11.2019. 

19.12.2019 от ФИО6 (супруги истца) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца мотивированное тем, что транспортное средство приобреталось в период брака для использования в личных целях.

Суд в соответствии с определением от 24.12.2019 отказал Ивановной Л.Н. в удовлетворении ходатайства в связи с невозможностью рассмотрения в арбитражном суде иска физического лица.

В судебном заседании истец уточнил требования, заявленные к Заводу, настаивает на взыскании 14 500 руб. неустойки, начисленной за просрочку возврата уплаченной за товар суммы за один день. В остальной части  требования поддержал в неизменном виде.

Ответчики иск не признают по основаниям, изложенным в письменных отзывах, ссылаются на то, что автомобиль приобретен истцом не для личных и семейных  нужд, а для целей использования в предпринимательской деятельности, в связи с чем неустойка за просрочку возврата уплаченной за  товар суммы и неустойка за просрочку ремонта, установленные Законом о защите прав потребителей, взысканию не подлежат.

Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

2 октября 2017 года истцом был приобретен автомобиль марки ГA3-A32R32, VIN 

<

***>, стоимостью 1 450 000 рублей в ООО «А-Сервис» по договору купли-продажи автомобиля № 1709/05. 

Покупка  оплачена ИП ФИО2 путем перечисления с расчетного счета предпринимателя денежных средств в размере 153 000 руб. по платежному поручению № 386 от 27.09.2017, 1 297 000 руб.  -  внесением наличных. 

Изготовителем автомобиля является ООО Автозавод «ГАЗ». 

18.07.2019 истец обратился  с претензией к уполномоченному обществом  «А-Сервис» лицу и потребовал устранить выявленные в автомобиле недостатки. 

09.09. 2019 в сервисном центре в ходе приемки автомобиля было выявлено, что недостатки устранены не полностью. 

11.09.2019 года истец обратился с претензией к ООО Автозавод «ГАЗ», в которой потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме 1 450 000 руб. 

18.09.2019 ООО «А-Сервис» сообщило истцу о готовности автомобиля к выдаче, однако при приемке 20.09.2019 выяснилось, что автомобиль по-прежнему неисправен.

Поскольку гарантийный ремонт автомобиля обществом «А-Сервис» не произведен, а денежные средства, уплаченные за товар, Заводом не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец полагает, что поставленный ему товар не соответствует требованиям качества, в связи с чем заявил о взыскании неустоек, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно договору купли-продажи № 1709/05 от 2 октября 2017 года и паспорту транспортного средства, приобретенный истцом автомобиль ГA3-A32R32 является грузовым.

Поскольку характер и назначение имущества приобретенного товара – транспортного средства - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств должна была быть возложена на истца. 

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 32-КГ15-19).

Из дела следует, что истец является предпринимателем и осуществляет, в том числе, торговую деятельность, предполагающую перевозку товаров в пункт их розничной реализации.

Из технических характеристик автомобиля ГA3-A32R32 следует, что данное транспортное средство представляет собой цельнометаллический фургон, имеющий семь посадочных мест и грузовой салон, позволяющий перевозить грузы небольшого объема.

   Указанное транспортное средство не является легковым, может использоваться как для перевозки пассажиров, так и для негабаритных грузов, а потому не может рассматриваться в качестве семейного автомобиля, предназначенного для личного использования.

Покупка частично была оплачена со счета, открытого истцом для ведения предпринимательской деятельности,  и частично из средств, полученных ФИО2  по потребительскому кредиту. Это свидетельствует о том, что на момент приобретения автомобиля истец имел намерения использовать его как в личных целях, так и в осуществлении предпринимательской деятельности. 

То обстоятельство, что Предприниматель владеет магазином с большим ассортиментом товаров и пользуется услугами транспортных компаний, не исключает возможности использования приобретенного автомобиля в предпринимательских целях.

Таким образом, имеющийся у истца статус индивидуального предпринимателя, характер осуществляемой им деятельности, технические характеристики транспортного средства и отсутствие доказательств приобретения товара исключительно для личных (семейных) нужд не позволяют суду к спорным правоотношениям  применить Закон о защите прав потребителей.

Поэтому настоящий спор рассмотрен судом по правилам главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

В силу положений статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ни законом, ни договором купли-продажи  автомобиля № 1709/05 от 02.10.2017 неустойка за просрочку устранения гарантийных недостатков не установлена.

Поэтому требование о взыскании с ООО  «А-Сервис» 232 000 руб. неустойки удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании 14 500 руб. неустойки за просрочку возврата денежной суммы, уплаченной за товар, также удовлетворению не подлежит, так как возможность требовать возврата стоимости некачественного товара с производителя законом не установлена. Поскольку неустойка не может обеспечивать несуществующее обязательство, в иске, заявленном к Заводу, также следует отказать.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с иском госпошлину не оплачивал, по результатам рассмотрения дела суд взыскивает с ИП  ФИО2 в доход федерального бюджета  государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 930 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.Ю. Вахлова