АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-22769/2019

город Вологда

13 февраля 2020 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при  ведении  протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства г. Великий Устюг к Северному Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2019 № 04-212/2019-03 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии от управления – ФИО2 по доверенности от 10.01.2020, 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г. Великий Устюг (далее – предприятие) обратилось в Великоустюгский районный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) от 10.10.2019 № 04-212/2019-03 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), предписания от 30.07.2019 № 32-04, представления от 10.10.2019 № 04-212/2019-05.

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 11.11.2019 указанное заявление передано на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области.

Предприятие в судебном заседании уточнило требования, просит признать незаконным и отменить постановление управления от 10.10.2019 № 04-212/2019-03 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ. Определением суда от 30.01.2020 указанное уточнение требований принято судом.

Рассмотрение дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 КоАП Ф не относится к компетенции арбитражного суда.

Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из суда общей юрисдикции в арбитражный суд, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Следовательно, указанный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Предприятие в письменных пояснениях факт правонарушения признало. Просит признать правонарушение малозначительным. Указывает, что выявленное нарушение устранено в 2019 году путем согласования схемы водопотребления и водоотведения с контрольным органом. Одновременно предприятием заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд признал обстоятельства пропуска срока уважительными и восстановил срок для обращения с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 10.10.2019 № 04-212/2019-03.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, его представители в судебное заседание не явились. В письменном ходатайстве от 11.02.2020 предприятие просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей предприятия.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требования не признали, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным. Полагают, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения  представителя управления, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части изменения размера наказания.

Как следует из материалов дела, в период с 03.07.2019 по 30.07.2019 в отношении предприятия проведена плановая выездная проверка, по результатам проверки составлен акт от 30.07.2019 № 272-04.

В ходе проверки установлено, что в процессе своей деятельности предприятие осуществляет прием и очистку хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод в г. Великий Устюг. После очистки на биологических очистных сооружениях канализации сточные воды отводятся через выпуск в реке Северная Двина на основании решения о предоставлении водного объекта (р. Северная Двина) в пользование № 35-03.02.01.003-Р-РСВХ-С2018-04075/00 от 16.04.2018, срок действия которого с 16.04.2018 по 16.04.2023.

Кроме того, предприятие на территории г. Великий Устюг осуществляет добычу воды из артезианских скважин №№ 11906, 15263/1, 43765/1, 43766, 78235, 78235-А, 78237, 78238, 78239, 11-р, 12-р  - резервная 13-р – наблюдательная, 14-р – наблюдательная, 15-р, 16-р, 17-р и микрорайона Яйково (скважины № 74225, 74231 – резервные) на основании лицензии ВОЛ 01479 ВЭ от 24.11.2009 (с целевым назначением – добыча подземных вод, используемых для целей питьевого, хозяйственно-бытового и технологического водоснабжения). Срок действия лицензии до 01.01.2030.

Таким образом, предприятие является водопользователем и недропользователем.

В нарушение действующих требований природоохранного законодательства предприятием не разработана схема систем водопотребления и водоотведения, на согласование в территориальный орган Федерального агентства по недропользованию в 15-дневный срок не направлялась.

Таким образом, по мнению управления, предприятие осуществляет водопользование сточных вод в водный объект – р. Северная Двина с нарушением пункта 4 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества утвержденного приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 205 (далее - Порядок).

По факту выявленного нарушения государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Вологодской области ФИО3 27.08.2019 в отношении предприятия составлен протокол № 04-212/2019-02 по статье 8.1 КоАП РФ.

Старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды по Вологодской области ФИО4 10.10.2019, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, приняла постановление № 04-212/2019-03 о назначении административного наказания по статье 8.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Предприятие не согласилось с постановлением управления и обратилось в суд с заявленными требованиями. 

Согласно статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 Порядка для организации учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества водопользователем составляется схема систем водопотребления и водоотведения, предоставляющая информацию о размещении мест забора и сброса сточных вод и (или) дренажных вод, количестве и качестве забираемых (изымаемых) и сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод, о системах оборотного водоснабжения, повторного использования вод, а также передачи (приема) воды потребителям.

Схема систем водопотребления и водоотведения (далее - Схема) подлежит согласованию территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в 15-дневный срок. В случае использования подземных водных объектов Схема подлежит также согласованию территориальным органом Федерального агентства по недропользованию в 15-дневный срок.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что схема выполняется в графическом виде с приложением пояснительной записки и должна содержать:

а) ситуационный план местности с привязкой территории организации, эксплуатирующей водозаборные и (или) водосбросные сооружения, к водному объекту, используемому для забора (изъятия) водных ресурсов, сброса сточных вод и (или) дренажных вод с указанием: наименования водного объекта - водоисточника и водоприемника; мест размещения забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных вод и (или) дренажных вод с их нумерацией; б) план территории организации, эксплуатирующей водозаборные и (или) водосбросные сооружения, с наложением сетей водоснабжения, водоотведения и ливневой канализации с указанием: мест установки средств измерений для учета количества забираемых (изымаемых) и сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод с их нумерацией; мест размещения очистных сооружений.

Пояснительная записка к Схеме должна содержать: водохозяйственный баланс намечаемого водопользования, составленный на основе отраслевых индивидуальных норм водопотребления и водоотведения; иные сведения, характеризующие количество и качество забираемых (изымаемых) и сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод. Схема, содержащая сведения, отнесенные к государственной тайне, составляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

В ходе проверки установлено, что предприятием не разработана схема систем водопотребления и водоотведения, на согласование в территориальный орган Федерального агентства по недропользованию в 15-дневный срок не направлялась.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае каких-либо доказательств принятия своевременных мер по недопущению совершения правонарушения предприятием не представлено.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что устранение нарушения после его выявления не свидетельствует об отсутствии вины в действиях предприятия, но может быть учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, не позволивших всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. 

Предприятие ссылается на положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Указанное административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом и считается оконченным с момента невыполнения требований законодательства в области охраны окружающей среды. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или не возникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Таким образом, оснований для признания правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае не имеется.

Оспариваемым постановлением предприятие привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем санкцией статьи 8.1 КоАП РФ предусмотрена в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

 В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

На основании статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в обязательном порядке обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то есть, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

В оспариваемом постановлении указано, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не выявлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении рассматриваемыми действиями предприятия вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, причинении имущественного ущерба, административным органом в материалы дела не представлено. 

Ввиду изложенного с учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и степени его опасности, с учетом привлечения предприятия к административной ответственности впервые,  устранения выявленного нарушения, арбитражный суд считает, что избранная административным органом мера наказания в виде наложения административного штрафа не соответствует допущенному правонарушению, в связи с этим, наказание подлежит изменению на предупреждение.

Назначение предприятию в данном случае наказания в виде предупреждения является допустимым и не противоречит положениям статей 3.1 и 3.4 КоАП РФ.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление управления от 10.10.2019 № 04-212/2019-03 подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения предприятию административного наказания. 

Предприятием при обращении в суд по платежному поручению от 19.12.2019 № 2127 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение требования о признании недействительным предписания. Вместе с тем, поскольку указанное требование предприятием не поддерживается, государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Северного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.10.2019 № 04-212/2019-03 о привлечении муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства г. Великий Устюг, расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрированного 04.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023502689968, ИНН 

<

***> к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере  20 000 рублей.

Назначить муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства г. Великий Устюг, расположенному по адресу: 

<

...>, зарегистрированному 04.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023502689968, ИНН 

<

***>, административное наказание по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства г. Великий Устюг, расположенному по адресу: 

<

...>, зарегистрированному 04.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023502689968, ИНН 

<

***> из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 19.12.2019 № 2127.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья                             О.П. Логинова