48/2018-2382(1) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-4562/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Россия» (г. Рославль, ОГРН 1026700928891,  ИНН 6725001041) – Манойлова С.В. (доверенность от 07.12.2016), в отсутствие истца –  администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области  (г. Рославль, ОГРН 1026700929210, ИНН 6725002430), третьих лиц – Управления  Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по  Смоленской области, индивидуального предпринимателя Ефременковой Ирины  Владимировны, акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», общества с ограниченной  ответственностью «Два капитана», публичного акционерного общества коммерческого  банка «Смолевич» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов», рассмотрев в открытом судебном заседании при  содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу  администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2017 по делу № А62- 4562/2017 (судья Либерова Л.В.), установил следующее.  

Администрация муниципального образования «Рославльский район» Смоленской  области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Россия» (далее –  общество) о прекращении права бессрочного пользования земельным участком с  кадастровым номером 67:15:0302302:21 площадью 358 кв. метров, расположенного по  адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Пролетарская, 47 (т. 1, л. д. 5).  

Определениями суда от 26.06.2017 и от 07.09.2017, принятыми на основании статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной  

регистрации кадастра и картографии по Смоленской области (далее – управление),  индивидуальный предприниматель Ефременкова Ирина Владимировна, акционерное  общество «АтомЭнергоСбыт», общество с ограниченной ответственностью «Два  капитана», публичное акционерное общество коммерческий банк «Смолевич» в лице  конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов».  

Решением суда от 20.11.2017 (т. 2, л. д. 35) в удовлетворении исковых требований  отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для принудительного  прекращения права постоянного бессрочного пользования.  

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, исковые  требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что  ответчику на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный  участок общей площадью 358 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

...>. Отмечает, что по указанному адресу расположено  нежилое здание, находящее в собственности нескольких лиц (общества, муниципального  образования, индивидуальному предпринимателю ФИО1,  публичного акционерного общества коммерческий банк «Смолевич»). Указывает, что  интересы иных собственников при предоставлении земельного участка ответчику не  были учтены, а земельный участок является неделимым. В связи с этим ссылается на  наличие у собственников здания права на приобретение земельного участка под ним в  общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне  арендатора. Считает, что предоставление ответчику спорного участка на праве  постоянного (бессрочного) пользования препятствует иным собственникам в реализации  права на земельный участок.  

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в настоящее время обществом  предпринимаются действия по приобретению земельного участка в собственность, однако  администрация препятствует этому, отказывая в согласовании границ земельного  участка.  

В отзыве управление, ссылаясь на отсутствие в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество сведений о регистрации прав на спорный участок, его  ограничений и обременений, оставляет рассмотрение спора на усмотрение суда.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в  отзыве на апелляционную жалобу.  

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети  Интернет, в суд представителей не направили. Управление заявило письменное  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. С учетом мнения  представителя ответчика указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на  основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит  часть здания, назначение: нежилое, общая площадью 596,9 кв. метров, этаж 1, подвал,  расположенное по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права 67-АБ № 795167  от 05.03.2012, т. 1, л. д. 32).  

Помимо общества в указанном здании находятся помещения, принадлежащие  администрации (помещения 2, 3, 4 этажей общей площадью 646,1 кв. метров);  ФИО1 (помещения № 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 14, общей  площадью 143,1 кв. метров); акционерному обществу коммерческий банк «Смолевич»  (гараж общей площадью 249 кв. метров, часть здания: подвал площадью 69,4 кв. метров,  помещения № 1, 2, 3 ,4, помещения 1-го этажа площадью 34,4 кв. метров, помещения №  1, 2, 3; помещения второго этажа площадью 274,0 кв. метров, помещения № 1, 2, 3, 4, 5, 6,  7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20; помещения 3-го этажа площадью 299,7 кв.  метров, помещения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 (свидетельства  о государственной регистрации права собственности, т. 1, л. 

<

...>).  

Постановлением главы муниципального образования «Рославльский район» от  12.08.1998 № 713 обществу в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен  земельный участок общей площадью 358 кв. метров, в том числе: под строениями 145 кв.  метров, землями общего пользования 213 кв. метров, расположенный в 

<

...>, для размещения магазина «Россия» (свидетельство о праве  бессрочного пользования землей от 12.11.1998 № 278).  

Согласно свидетельству о праве бессрочного пользования землей земельный  участок имел кадастровый номер 67:15:32 03 03:01 (т. 1, л. д. 34).  

В настоящее время земельный участок имеет кадастровый номер 67:15:0320302:21,  что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л. д. 54).  

Постановлением администрации муниципального образования «Рославльский  район» земельному участку с кадастровым номером 67:15:0320302:21 присвоен адресу:  

<

...> (т. 1, л. д. 114 на обороте).  

Ссылаясь на то, что предоставление ответчику на праве постоянного (бессрочного)  пользования земельного участка под зданием одному из собственников, препятствует  иным собственникам в реализации их права на земельный участок, администрация  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным  участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком определены  статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанные основания  классифицируются на добровольные (по инициативе правообладателя) и принудительные  (по инициативе иных лиц).  

В силу пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право  постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращаются  принудительно:  

1) при использовании земельного участка с нарушением требований  законодательства Российской Федерации, а именно при:  

использовании земельного участка не по целевому назначению или если его  использование приводит к существенному снижению плодородия земель  сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде;  

порче земель; 

невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий  по улучшению земель и охране почв;  

невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для  использования по целевому назначению;  

неиспользовании земельного участка, предназначенного для  сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в  указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен  федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения  участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям  сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом  «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также время, в течение  

которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных  бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование;  

2) при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд  в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом.  

Поскольку указанное администрацией основание не указано в приведенном  перечне, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Кроме того, как правильно указал суд, постановление органа местного  самоуправления, на основании которого обществу предоставлялся земельный участок (т.е.  основание возникновения права), по правилам главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не оспорено, самой администрацией не отменено. Из  публичной собственности земельный участок не выбывал.  

Между тем отказ в удовлетворении заявленных требований, по мнению  апелляционного суда, не свидетельствует об отсутствии у иных собственников здания  права на земельный участок под указанным зданием.  

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов  земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и  прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков  следуют все прочно связанные с ними объекты, за исключением случаев, установленных  федеральными законами.  

Согласно действовавшей до 01.03.2015 статье 36 Земельного кодекса Российской  Федерации и действующей в настоящее время статье 39.20 данного Кодекса  исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду  имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений,  расположенных на таких земельных участках.  

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка  означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на  приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением  (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного  законодательства» (далее – постановление Пленума № 11)).  

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.07.2005 № 15524/04, от 06.09.2011 № 4275/11 и от 06.09.2011 № 3771/11  сформулирована правовая позиция, согласно которой собственники зданий, строений,  сооружений имеют исключительное право на оформление своего права на земельный  

участок, реализация которого не может быть ограничена, в частности, тем, что такой  участок был передан иному лицу на ином праве, в том числе на праве постоянного  (бессрочного) пользования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.09.2012 № 4225/12).  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 03.04.2012 № 12955/11 указано, что при наличии у собственника объекта  недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного  участка в собственность или в аренду прекращение права постоянного (бессрочного)  пользования не требуется.  

Согласно пункту 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если  помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке,  принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве  хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном  участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на  праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или)  оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам  в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.  

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума № 11, договор аренды  земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора может быть  заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного  из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится  с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора.  Понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных  владельцев помещений не допускается (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, из положений Земельного кодекса Российской Федерации, с  учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума № 11, следует, что  один из владельцев помещений в здании вправе требовать заключения в отношении  земельного участка, занятого именно этим зданием, договора аренды со  множественностью лиц на стороне арендатора, если помимо самого владельца хотя бы  еще один из других владельцев помещений в этом здании может быть арендатором такого  земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.09.2012 № 4225/11).  

Таким образом, заявленный администрацией иск, с учетом того, что земельный  участок находится в неразграниченной государственной собственности (права не  

зарегистрированы, т. 1, л. д. 115), является излишним, а права иных собственников здания  могут быть защищены путем обращения с заявлениями о заключении договора с  множественностью лиц на стороне арендатора (с учетом того, что часть помещений в  здании находится в муниципальной собственности и по этой причине он не может  предоставляться в общую долевую собственность).  

Ссылка администрации на то, что общество обратилось к нему с заявлением о  переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования спорным участком, не  является препятствием для заключения такого договора, поскольку, как указано выше,  предварительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования не  требуется (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 03.04.2012 № 12955/11, от 18.09.2012 № 3333/12).  

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения (часть  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлено.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по   апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2017 по делу № А62-4562/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.А. Капустина 

Судьи М.М. Дайнеко  

 ФИО2