АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10932/2020

г. Владивосток

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 22.10.2013) 

к  акционерному обществу "Находкинский морской торговый порт"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 24.09.1992)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

о взыскании убытков в размере 262 800 рублей 

при участии: 

от истца – ФИО2 доверенность от 17.11.2020, паспорт, диплом;

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 02.07.2020, диплом

от третьего лица – не явился, извещен. 

установил:

публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Находкинский морской торговый порт" о взыскании убытков в размере 262 800 рублей (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего липа, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Российские железные дороги».

Третье лицо в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. 

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с тем, что предоставленные ответчику 16 вагонов по заявке последнего были отставлены от движения и размещены на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе) истец понес убытки в виде упущенной выгоды.

Ответчик иск оспорил, полагает недоказанным размер упущенной выгоды.

Третье лицо представило письменные пояснения по делу.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с заявками №№53578, 53880, 53881, 54146, поданных АО «НМТП», поданными в рамках договора №ТЦ-1593/Б/17-36/ПБ-ДГНП7-003965 от 23.12.2016, заключенного между АО «НМТП» и ОАО «РЖД», последний отставил вагоны №№ 60185881, 52339967, 56175417, 55356224, 56237357, 59609164, 52334083, 52364288, 56257173, 54118666, 56262462, 55147615, 55063861, 53808713, 54115415, 55743835 от движения  на станции Кундур-Хабаровский с 07.02.2020.

Указанные вагоны в количестве 16 шт. представлены ПАО «ПГК» по перевозку груза (слябы  и заготовки стальные) с ж.д. станции Новокузнецк-Северный Западно-Сибирской ж.д. (грузоотправитель - АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат») на ж.д. станцию Мыс ФИО4 ж.д. (грузополучатель - АО «НМТП») принадлежащие ему на праве собственности, аренды или на другом законном основании.

Как указывает истец, вагоны были отставлены 07.02.2020 в 03-30 до 25.02.2020 14-50.

В результате непроизводительного простоя полувагонов по станции Кундур-Хабаровский Дальневосточной железной дороги, ПАО «ПГК» не имело возможности использовать вагоны по назначению, в результате понесло убытки, в виде упущенной выгоды в размере 262 800 рублей из расчета 912,50 рублей/сутки*16вагонов*18дней (с учетом уточнений).

Истец направил ответчику претензию с просьбой возместить понесенные убытки.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

Действительно, статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав, в том числе и возможность возмещения убытков. Вместе с тем, заявляя иск об убытках вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, применительно к положениям статьи 15 и 393 ГК РФ, заявитель должен не только доказать безусловное наличие совокупности условий (факт нарушения обязательства, противоправность действий, размер убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями причинителя), но и доказать, что избранный правовой способ защиты прав может быть реализован.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что предоставление вагонов под перевозку грузов является основным видом деятельности Истца. Предоставляя вагоны под перевозку грузов по определенному заранее маршруту, рассчитывает плату за вагоны исходя из первоначальных условий, таких как начальная/конечная станции, срок доставки и т.д., планирует дальнейшее распоряжение, принадлежащими ему вагонами, из этих условий. Таким образом, Ответчик по своему усмотрению, без согласования и информирования Истца (владельца вагонов) изменяет сроки доставки и соответственно возврат порожнего вагона из-под выгрузки владельцу вагона, вследствие чего Истец несет убытки, в виде упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №ТЦ-1593/Б/17-36/ПБ-ДГНП7-003965 от 23.12.2016 на оказание услуги по размещению груженных и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе), заключенного между АО «НМТП» (клиент) и ОАО «РЖД», в случае согласования ОАО «РЖД» заявки. Клиент информирует о планируемом размещении вагонов владельца вагонов, если перевозка грузов осуществляется в вагонах, не принадлежащих грузоотправителю, грузополучателю.

В рассматриваемом случае ответчик не оспаривает то обстоятельство, что владелец вагонов не извещался им о планируемом размещении вагоном.

Кроме того, суд отклоняет довод ответчика о том, сроком доставки груза по договору, заключенному между истцом и  грузоотправителем, является 20.02.2020 (13 вагонов) и 24.02.2020 (3 вагона), что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, а с учетом того, что срок доставки груза увеличен на 10 суток, доставка груза 27.02.2020 не выходит за рамки договора на предоставление вагонов истцом заключенного с грузоотправителем.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что изначальный срок доставки, установленный при заключении договора перевозки, был продлён по причине подачи заявок ответчиком на размещение груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе), что в свою очередь и вызвало непроизводительный простой полувагонов по станции Кундур-Хабаровский Дальневосточной железной дороги, без ведома и согласия на то владельца вагонов. Т.е. ответчик своими действиями увеличивает нормативный срок доставки.

Кроме того, суд полагает возможным отметить, что условия договора, заключенного между истцом и грузоотправителем, стороной которого ответчик не является, не могут влиять на права и обязанности последнего, в том числе, принятии самостоятельного решения на увеличение сроков возврата порожнего вагона. Самостоятельные решения ответчика в части использования чужого имущества по своему усмотрению не должны влиять на права и обязанности собственника такого имущества, в том числе, в части использования его в хозяйственной деятельности собственника имущества для извлечения прибыли.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 04.11.1997 N 3924/97 сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном производстве и реализации своей продукции за период вынужденного простоя, за вычетом затрат, не понесенных им в результате остановки производства (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.

То есть, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства пояснения сторон, суд считает доказанным факт несения истцом убытков в виде упущенной выгоды, также с учетом того, что основной деятельностью истца, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, является деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки (49.20 ОКВЭД).

Проверив расчет размера упущенной выгоды, суд принимает контррасчет ответчика. Истец возражений  относительно представленного контррасчета не выразил.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца в части.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика убытки обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 204 400 рублей. В остальной части требования удовлетворению не подлежат. 

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены и признаются не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения дела, с учетом положений заключенного сторонами договора транспортной экспедиции и материалов настоящего дела. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с уменьшением цены иска, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Находкинский морской торговый порт"  в пользу публичного акционерного общества "Первая грузовая компания"  204  400 рублей убытки, а также 6 421 рубль судебные расходы по оплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу "Первая грузовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5072 рубля, оплаченную платежным поручением от 28.05.2020 № 26999.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                    О.В. Шипунова