Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-213504/24-139-1503

31 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой У.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  (заявлению)

АО "Русский международный банк" (119034, 

<

...> К.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2007, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (127994, г. Москва, ГСП-4)

к 1) Заместитель начальника отдела — заместитель старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО №1 ФИО1 (129090, Россия, 

<

...>);

2) ОСП по Центральному АО №1 (129090, Россия, 

<

...>);

3) Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО №1 ФИО2 (129090, Россия, 

<

...>).

4) Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, 

<

...>);

Третье лицо: ФИО3

о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2024 № 77053/24/576580

при участии:

от заявителя  – ФИО4, дов. от 20.03.2024, диплом;

от ответчиков – 2,3) ФИО2, удостоверение; 1,4) не явились, извещены

от третьего лица - не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Русский международный банк" (далее заявитель) обратилось  в арбитражный суд с заявлением к ГУФССП России по г. Москве, Заместителю начальника отдела — заместитель старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО №1 ФИО1, ОСП по Центральному АО №1, Судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО №1 ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2024 № 77053/24/576580.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на незаконные действия должностного лица по окончанию исполнительного производства на не соответствие указанных действий требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», о неисполнении судебного акта на основании которого выдан исполнительный документ.

Заявитель подержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, представил материалы исполнительного производства.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, позицию по спору не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, третьего лица, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из приведенных норм следует, что для признания незаконными обжалуемых заявителем действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 по делу № А40-185433/17 АО «РМБ» БАНК (далее Банк/Административный истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО5.

На исполнении ОСП по Центральному АО №1 находилось исполнительное производство №484077/23/77053-ИП от 01.12.2023, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 044541648, выданного Арбитражным судом г. Москвы согласно определению суда от 29.06.2023 г. Должник: ФИО3

Предмет исполнения:

1.Наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, в пределах 11 464 897 000 руб., в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в банках, в пределах 11 464 897 000 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

2. Запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом:- у доли в праве собственности на жилой дом 52 кв.м., расположенный по адресу: Москва, п. Кокошкино, дп Кокошкино, Набережный 2-й туп., 1, кадастровый номер 77:18:0171115:836, принадлежащую ФИО3

22.07.2024 в адрес конкурного управляющего Банка поступило Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №1 ФИО2 от 06.06.2024 об окончании исполнительного производства №484077/23/77053-ИП от 01.12.2023, возбужденного в отношении ФИО3, и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Конкурсный управляющий Банком не согласился с вышеуказанным Постановлением, 02.08.2024 обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Центральному АО №1 с жалобой на Постановление от 06.06.2024г. об окончании исполнительного производства №484077/23/77053-ИП от 01.12.2023 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

14.08.2024г. заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава ФИО1 вынесено Постановление от № 77053/24/576580 об отказе в удовлетворении жалобы.

Заявитель не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Спор возник из административных правоотношений об оспаривании бездействия судебного пристава, который подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 197-201 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, бездействие судебного пристава может быть оспорено в связи с неисполнением возложенных на него законом обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с требованиями ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч. 1 - 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из материалов дела, что исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом, в соответствии с п.4 резолютивной части постановления о окончании исполнительного производства №484077/23/77053-ИП все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения сохранены.

Согласно ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах избранный заявителем способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-13259.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится.

Следовательно, в его материальных интересах отсутствует правовая неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае признания оспариваемого акта и действий недействительными.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. 71, 75, 104, 106, 110, 167-170, 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                    Е.А. Ваганова