﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29405/2020

20 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С., 

при участии:  

от Левцовой И.Н.: представитель Орлова В.В., по доверенности от  01.07.2021; Кулаев А.С., по доверенности от 14.09.2021;

от ООО «Специализированный застройщик «Вятская»: представитель Беглый А.П., по доверенности от 15.04.2021;

конкурсного управляющего ООО «ЭталонИнвест» Дроздова В.С., (по паспорту);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26956/2021)  конкурсного управляющего                           ООО «ЭталонИнвест» Дроздова B.C. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу № А56- 29405/2020, принятое по заявлению учредителя ООО «ЭталонИнвест»                     Левцовой И.Н. о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭталонИнвест» (ИНН 7709464710, ОГРН 1157746705357, адрес: 194156, г. Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 10, к. 2, литера А, офис 305, раб. место №7; адрес для корреспонденции: 198329, г. Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 2, корп. 2, кв. 191), 

установил:

ООО «ЭталонИнвест» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 01.07.2021 ООО «ЭталонИнвест» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дроздов Владимир Сергеевич (далее – Дроздов В.С.).

13.07.2021 в арбитражный суд от бывшего руководителя должника и его единственного учредителя Левцовой Ирины Николаевны (далее – Левцова И.Н.) поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета:

- конкурсному управляющему ООО «ЭталонИнвест» Дроздову B.C. согласовывать либо вносить изменения в Устав ООО «Фортено» (ИНН 7718274145), а также согласовывать либо заключать сделки, совершать иные действия и сделки, которые могут привести к снижению стоимости чистых активов ООО «Фортено» (ИНН 7718274145);

- территориальным подразделениям Федеральной налоговой службы (включая, но не ограничиваясь: МИФНС № 46 по г. Москве, ИФНС № 14 по г. Москве) вносить какие-либо изменения в Устав ООО «Фортено» (ИНН 7718274145).

Определением арбитражного суда от 14.07.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

 Конкурсный управляющий  ООО «ЭталонИнвест» Дроздов B.C. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в данном случае оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что реальная рыночная стоимость долей в                     ООО «Фортено» начинается от 3 миллиардов рублей.  Кроме того, в материалах дела также отсутствуют и доказательства того, что ПАО «Инград» фактически отказалось от полного погашения перед ним задолженности в размере 2,5 миллиарда рублей, при этом Левцова И.Н. самостоятельно 30.07.2020 подала в арбитражный суд заявление о признании ООО «ЭталонИнвест» несостоятельным (банкротом), в обоснование которого указала, что должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в силу существенного осложнения хозяйственной деятельности.

Как полагает апеллянт, в случае, если бы ООО «ЭталонИнвест» могло бы продать долю в ООО «Фортено» за 3 миллиарда рублей, при общей задолженности перед кредиторами в 2,4 млрд. руб., то у Левцовой И.Н. отсутствовала бы необходимость подавать заявление о банкротстве должника.

По мнению конкурсного управляющего, принятие обеспечительных мер по заявлению участника ООО «ЭталонИнвест» Левцовой И.Н. ограничивает права конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)                                    ООО «ЭталонИнвест».

Участник ООО «ЭталонИнвест» Левцова И.Н. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий и представитель ООО «Специализированный застройщик «Вятская» доводы жалобы поддержали.

Представитель Левцовой И.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Левцова И.Н.  сослалась на следующие обстоятельства:

Заявитель является учредителем ООО «ЭталонИнвест», следовательно, обладает правами участника процедуры банкротства, предусмотренными статьями 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которыми определен состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и состав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в частности, абзацем четвертым пункта 1 статьи 35 названного Закона о банкротстве установлено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует учредитель либо представитель учредителей (участников) должника.

При этом, пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что после введения в отношении должника конкурсного производства, представитель учредителей (участников) должника приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Так как наличие у должника единственного участника не предполагает необходимости избрания представителя, заявитель, имея указанный статус, с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве, следовательно, и правом на подачу заявления о принятии обеспечительных мер, а также иных процессуальных документов. 

То обстоятельство, что Левцова И.Н. является единственным участником должника, подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», представитель учредителей (участников) должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций.

Как участник должника, заявитель имеет право на получение имущества должника после распределения ликвидационной квоты, а также несет риски привлечения к субсидиарной ответственности в случае недостаточности стоимости распроданного имущества должника в случае недостаточности вырученных денежных средств для погашения требований всех кредиторов. В связи с этим, заявитель указывает на наличие у него законного интереса в том, чтобы имущество должника было продано по реальной рыночной стоимости в рамках процедуры банкротства без признаков искусственного снижения стоимости продаваемого имущества.

Единственным реальным ликвидным активом должника является сорок девять процентов долей в уставном капитале ООО «Фортено» (ИНН 7718274145). Данное общество через свои два стопроцентных дочерних общества - ООО «Юринком» (ИНН 7714925075) и ООО «Норд-Инвест» (ИНН 7714812025) владеет земельными активами в престижной части Москвы под жилую застройку стоимостью не менее 10 миллиардов рублей.

Заявитель указывает, что с учетом неоднозначной репутации ПАО «Инград» перед продажей им 51 процентов долей в ООО «Фортено» был изменен устав                 ООО «Фортено» и подписано трехстороннее рамочное соглашение о реализации проекта между должником, ПАО «Инград»  и ПАО «МИнБанк» в целях, чтобы недопустить возможность для ПАО «Инград»  злоупотребить своими правами мажоритарного участника для снижения стоимости долей в ООО «Фортено». Так, было прописано, в числе прочего, что все сделки ООО «Фортено», а также его дочерних обществ на сумму более чем 700 000 рублей должны согласовываться всеми участниками общества.

16.07.2021 запланировано проведение внеочередного собрания участников ООО «Фортено». При этом после введения конкурсного производства в отношении должника изначальная повестка собрания участников ООО «Фортено» была изменена ПАО «Инград» на следующую:

1.      Смену генерального директора ООО «Фортено»;

2.      Принятие устава ООО «Фортено» в новой, предложенной ПАО «Инград» редакции (голосование по существенным вопросам простым большинством, следовательно, как считает заявитель, для принятия решения будет достаточно 51 % голосов ПАО «Инград»).

Заявитель полагает, что указанные изменения внесены с целью беспрепятственного вывода активов ООО «Фортено», наложения обременения на ООО «Фортено» с целью снижения стоимости долей должника в ООО «Фортено» и переложения ответственности на нового генерального директора ООО «Фортено».

При этом заявитель указывает, что реальная текущая рыночная стоимость долей в ООО «Фортено» начинается от 3 миллиардов рублей. Это подтверждается как объективными рыночными характеристиками стоимости земельных участков, так и тем, что ПАО «Инград» фактически отказался от полного погашения перед ним задолженности в размере 2,5 миллиарда рублей, предприняв активные действия по противодействию продаже данного актива третьему лицу, предпочтя таким образом завладеть 49 процентов долей в ООО «Фортено» через конкурсную процедуру. Заявитель также указывает, что во избежание торгов в ходе реализации долей в  ООО «Фортено» ПАО «Инград» необходимо искусственно снизить стоимость долей в ООО «Фортено» путем изменения устава.

В целях защиты своих прав Левцова И.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод  о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32  Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; арбитражным судам при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Таким образом, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также обосновать и подтвердить соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Приняв во внимание, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов должника, участвующих в деле лиц и позволяют обеспечивать сохранность имущества должника и возможность реализации этого имущества по реальной рыночной стоимости в рамках процедуры банкротства без признаков искусственного снижения стоимости продаваемого имущества, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным применение заявленных обеспечительных мер.

Изложенные заявителем обстоятельства относительно взаимосвязи между должником и ООО «Фортено» (ИНН 7718274145), ООО «Юринком» (ИНН 7714925075) и ООО «Норд-Инвест» (ИНН 7714812025) подтверждаются представленными выписками из ЕГРЮЛ, а доводы относительно реальности возникновения рисков искусственного снижения стоимости принадлежащего должнику имущества, по мнению суда, подтверждается другими представленными доказательствами (материалы деловой переписки, рамочный договор о реализации проекта, уведомление об изменении повестки внеочередного общего собрания участников ООО «Фортено»).

В данном случае принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам и другим участвующим в настоящем деле лицам. 

Обстоятельств, указывающих на неразумность принятых обеспечительных мер, лицами, участвующими в рассмотрении спора, не приведено. 

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между хозяйствующими субъектами до завершения реализации имущества должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит  из того, что принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений и положения сторон, на обеспечение потенциальной исполнимости самой процедуры банкротства в отношении должника, исходя из необходимости формирования конкурсной массы и установления обстоятельств, связанных с потенциальным совершением сделок с имуществом должника (то есть направлены на обеспечение сохранности активов должника – 49% доли в уставном капитале ООО «Фортено» (ИНН 7718274145) - недопустимость снижения степени контроля должника над ООО «Фортено»).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые обеспечительные меры не влияют на возможность реализации спорного имущества, поскольку меры наложены именно в связи с банкротством и в случае реализации имущества должника (49 % доли  в ООО «Фортено») меры утрачивают свое значение (действие). 

При этом непринятие указанных мер может сделать невозможным осуществление соответствующих мероприятий в процедуре банкротства должника, в результате чего может быть причинен значительный ущерб должнику и кредиторам.

Принятие обеспечительных мер носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора. При возможном разрешении в судебном порядке спора, вопрос относительно необходимости сохранения соответствующих обеспечительных мер, как и вопрос их корректировки, может быть рассмотрен судом по мотивированным заявлениям заинтересованных лиц.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями по отношению к имуществу должника. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 г. по делу № А56-29405/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЭталонИнвест» Дроздова В.С. - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Д.В. Бурденков