АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-30564/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зюкова В.А., 

судей Атрасевой А.О., Хвостунцева А.М. -  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2024 (судья Поносов А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу № А45-30564/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс Стораж Лоджистикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник), принятые по заявлению об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1 и ФИО4 (далее – ответчики),  

Суд установил: 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2  

13.07.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс Стораж Лоджистикс» (далее – должник) его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 35 198 095 рублей 01 копейка.  

Определением суда от 04.03.2024 производство по обособленному спору о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам об оспаривании сделок должника.  

Определением суда от 31.05.2024 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности  

ФИО3, ФИО1, и ФИО4 приняты обеспечительные меры в виде:  

- запрета ФИО3 осуществлять действия по отчуждению, передаче в залог или обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении принадлежащего ей на праве собственности имущества;  

- запрета ФИО1 осуществлять действия по отчуждению, передаче в залог или обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества;  

- запрета ФИО4 осуществлять действия по отчуждению, передаче в залог или обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества;  

- запрета органам МВД России, ГИБДД по Новосибирской области, Гостехнадзора по Новосибирской области и Управления Росреестра по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении имущества, находящегося в собственности: ФИО3, ФИО1 и ФИО4;  

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ФИО3, ФИО1 и ФИО4 и находящиеся у них или других лиц, в пределах суммы 35 198 095,01 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума на указанных лиц и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в местах проживания, для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

03.06.2024 ФИО1 обратился с заявлением об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2024, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024, в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2024, отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, требования ФИО1 удовлетворить.  

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2024 производство по кассационной жалобе ФИО1 на определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А45-30564/2021 Арбитражного суда Новосибирской области приостановлено до окончания службы ФИО1  

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2025 производство по кассационной жалобе ФИО1 возобновлено.  

В обоснование кассационной жалобы ее подателем приведен довод о том, запреты на распоряжение ФИО1 заработной платой и государственными социальными и иными выплатами, гарантированными указами Президента Российской Федерации  

и другими нормативными процессуальными нормами, является нарушением действующего законодательств, такими же незаконными ограничениями считает запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств и недвижимого имущества.  

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представлены. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что основания, по которым приняты обеспечительные меры, до настоящего времени не отпали, новые обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости их сохранения, не появились, сохранение принятых обеспечительных мер является необходимым, разумным и оправданным.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.  

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 (далее - Постановление N 15), суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).  

Из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.  

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения ранее принятые судом обеспечительных мер, возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ.  

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.  

При этом, суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.  

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными часть 2 статьи 90 АПК РФ.  

Суды, отказывая в отмене принятых обеспечительных мер, приняли во внимание то, что испрашиваемая сумма, заявленная в рамках привлечения к субсидиарной ответственности более 30 млн. рублей, в связи с чем непринятие соответствующих мер может нанести значительный ущерб должнику и кредиторам.  

Арбитражный суд, принимая определением от 31.05.2024 обеспечительные меры, исходил из того, что имеется высокая доля вероятности совершения привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами недобросовестных действий, направленных на отчуждение или сокрытие иным образом принадлежащего им имущества и денежных средств с целью исключить возможное обращение на них взыскания в случае привлечения их к субсидиарной ответственности.  

В таком случае, сам факт наличия у ответчиков возможности реализовать имущество или иным образом избавиться от имеющихся активов в период рассмотрения обособленного спора, в отсутствие доказательств наличия у них имущества и средств в размере, достаточном для погашения требований в случае их удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, в том числе, в принудительном порядке в случае удовлетворения заявленных требований. Принятие же обеспечительных мер пресечет возможное осуществление действий, направленных на уменьшение ответчиками своих имущественных масс, на которые может быть обращено взыскание, и позволит зафиксировать имущественного состояния ответчиков на время рассмотрения спора.  

 Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.  

Принимая во внимание, что принятые определением суда от 31.05.2024 обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб должнику и кредиторам, основания для принятия определением от 31.05.2024 обеспечительных мер не отпали, суд первой инстанции  

правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер.  

Доводы кассатора судами оценены, так судами верно указано, что арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), предполагает исключение из-под ареста денежных средств в размере прожиточного минимума для ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, установленном в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчика для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

При этом согласно пункту 21 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание на денежные выплаты, осуществляемые военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в связи с участием в боевых действиях, операциях, боевых заданиях, выполнении задач за пределами территории Российской Федерации, не указанные в других пунктах настоящей части.  

 Таким образом, денежные выплаты, осуществляемые ФИО1 как военнослужащему, не подлежат аресту в рамках исполнительного производства.  

В определении от 31.05.2024 о принятии обеспечительных мер судом наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ФИО1 и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы 35 198 095,01 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума на указанных лиц и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в местах проживания, для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Судами также отклонен довод заявителя жалобы относительно запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств и недвижимого имущества. Принятые обеспечительные меры в виде запрета осуществлять действия по отчуждению, передаче в залог или обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества не ограничивает права собственника имущества по пользованию и владению им, а лишь сохраняет существующее положение. При этом, речь идет об имуществе, которое принадлежит лично ФИО1 на праве собственности, а не об имуществе, которое, как указывает заявитель жалобы может быть предоставлено военнослужащему.  

Заявленное в жалобе ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности и приведенные в жалобе соответствующие доводы не подлежат рассмотрению в рамках рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер. При этом, заявитель вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А45-30564/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Зюков 

Судьи А.О. Атрасева 

А.М. Хвостунцев