ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4836/2022

г. Вологда

20 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и                  Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

при участии от Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области представителя ФИО2 по доверенности от 12.12.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Дедовичская лесная компания» представителя ФИО3 по доверенности от 01.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дедовичская лесная компания» на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 февраля 2023 года по делу № А52-4836/2022,

у с т а н о в и л:

Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области (адрес: 180001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дедовичская лесная компания» (адрес: 182710, Псковская обл., Дедовичский р-н,                       раб. 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 73 144 руб. неустойки по договору аренды лесного участка от 21.12.2011 № 25-2011. 

Определением от 23 января 2022 года судом принят к рассмотрению встречный иск Общества к Комитету о признании подпункта 10 пункта 16 раздела № IV договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, от 21.12.2011 № 25-2011 в части договорной неустойки не подлежащим применению.

Решением суда от 07 февраля 2023 года с Общества в пользу Комитета взыскано 73 144 руб. неустойки; кроме того с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2 926 руб. государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска Обществу отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования Общества удовлетворить. Считает, что взыскиваемая судом неустойка за оставление расстроенных недорубов признается договорной по формальному признаку ее присутствия в договоре вследствие невозможности внесения в него изменений, в действительности, не являясь таковой по своей правовой природе, и не подлежит применению как нарушающая основополагающие принципы права – принцип свободы договора и принцип правовой определенности. По мнению апеллянта, в решении судом не дана должная оценка доводам Общества, изложенным в обоснование встречного иска, и более того, считает, что суд неверно, по своему усмотрению интерпретировал эти доводы, видоизменив их в решении. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель Комитета в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, государственным Комитетом Псковской области по лицензированию и природопользованию (правопредшественник Комитета на основании постановления администрации Псковской области от 13.07.2009 № 250 «Об утверждении Положения о Государственном комитете Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды», подпункта 13 пункта 2 указа Губернатора Псковской области от 26.10.2018                 № 62-УГ, Арендодатель) и Обществом (Арендатор) на основании протокола аукциона от 20.12.2011 № 1 заключен договор аренды от 21.12.2011 № 25-2011 (в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2013 № 1) лесного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 17 382 га (защитные леса – 8 583 га, эксплуатационные – 8 799 га), расположенного на землях лесного фонда на территории Дедовичского района Псковской области КУ «Порховское лесничество» Дедовичского участкового лесничества в кварталах № 210-236, Полистовского участкового лесничества в кварталах № 246 - 281, 283-309, 317-336, в том числе участок, площадью 3 944 га (защитные леса – 1 763 га, эксплуатационные – 2 181 га), расположенный на территории Дедовичского района Псковской области КУ «Порховское лесничество» Дедовичского участкового лесничества в кварталах № 210-236 с кадастровым номером 60:04:000000:16 (60:04:180601, 60:04:190101, 60:04:190201), а также участок, площадью 13 438 га (защитные леса – 6 820 га, эксплуатационные – 6 618 га), расположенный на территории Дедовичского района Псковской области КУ «Порховское лесничество» Полистовского участкового лесничества в кварталах № 246-281, 283-309, 317-336 с кадастровым номером: 60:04:000000:57 (60:04:190201:0066 часть, 60:04:190501:0007), с целью заготовки древесины. Схема расположения лесного участка и его характеристика приведены в приложениях 1, 2 к договору. 

Срок действия договора аренды установлен с 21.12.2011 по 20.12.2060 (пункт 23 договора). 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 13 договора Арендатор обязан использовать лесной участок по назначению и в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом, проектом освоения лесов и настоящим договором.

В силу подпункта 7 пункта 1.6 дополнительного соглашения от 18.02.2013 № 1 к договору за нарушение условий договора Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в случаях оставления на лесосеке сплошной рубки отдельных деревьев, предназначенных для рубки, расстроенных недорубов в размере однократной ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений за древесину, оставленную в недорубах.

Лесничим ФИО4 в присутствии извещенного должным образом представителя Общества – ФИО5 проведены осмотры места рубки и составлены акты осмотра лесосеки от 09.06.2021, от 09.07.2021, от 08.09.2021, в которых зафиксированы лесонарушения, а именно: оставление деревьев назначенных в рубку (расстроенный недоруб) в объемах, указанных в данных актах осмотра лесосеки.

Выявленные нарушения являются основанием для уплаты неустойки за оставление расстроенных недорубов, общая сумма которой по вышеуказанным актам осмотра, составила 73 144 руб.

Претензионные письма истца от 09.06.2021, 09.07.2021, 08.09.2021 об уплате неустойки оставлены Обществом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящими требованиями.

Общество в свою очередь, полагая, что подпункт 10 пункта 16 раздела                   IV договора аренды лесного участка от 21.12.2011 № 25-2011 в части договорной неустойки не подлежит применению, так как нарушает принципы права и не соответствует правовой природе договорной неустойки, ссылаясь на то, что в связи с изменениями в законодательстве в сфере лесозаготовки данные положения договора об ответственности сторон в оспариваемой части не подлежат применению, обратился в суд со встречным иском. 

Суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования Комитета обоснованными, в удовлетворении встречного иска Общества отказал.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду.

В силу части 4 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае сторонами в подпункте 10 пункта 16               раздела IV договора в редакции подпункта 7 пункта 1.6 дополнительного соглашения от 18.02.2013 № 1 согласовано, что за нарушение условий договора Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в случаях оставления на лесосеке сплошной рубки отдельных деревьев, предназначенных для рубки, расстроенных недорубов в размере однократной ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений за древесину, оставленную в недорубах.

Факты нарушения Обществом условий договора аренды от 21.12.2011                     № 25-2011, выразившиеся в оставлении деревьев, назначенных в рубку (расстроенных недорубов) в спорный период, подтверждаются материалами дела, в частности, актами осмотра мест рубок (мест заготовки древесины), ведомостями перечета.

Возражений по факту выявленных нарушений Обществом не представлено.

Расчет размера неустойки за допущенные нарушения произведен Комитетом по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 1318 «О применении в 2021 - 2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (подлежащего применению в спорный период). 

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета неустойки Обществом не опровергнута.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления № 7 указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                        ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы пеней, при этом суд указал на непредставление Обществом доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принял во внимание обеспечительный и штрафной характер неустойки, однократный размер ставки, применяемой при исчислении суммы неустойки.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм, поскольку факт нарушения Обществом условий договора установлен судом, подтверждается материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование Комитета о взыскании с Общества 73 144 руб. неустойки является законным и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Встречные исковые требования Общества о признании подпункта 10 пункта 16 раздела IV договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, от 21.12.2011 № 25-2011 в части договорной неустойки не подлежащим применению судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.

В обоснование требований встречного иска Общество сослалось на то, что правила заготовки древесины, утвержденные Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337 (далее – Приказ № 337), а также правила заготовки древесины, утвержденные приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474 (далее – Приказ № 474), и правила заготовки древесины, утвержденные приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993 (далее – Приказ № 993), не содержат запрета на оставление недорубов при заготовке древесины, в связи с чем, Общество не может быть привлечено к ответственности в виде неустойки.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции верно указал, что за поименованные в договоре нарушения, в том числе оставление деревьев, предназначенных для рубки – недорубов (за исключением оставления на лесосеках компактных участков лесных насаждений, не начатых рубкой, площадью не менее 10 % от площади лесосеки) предусмотрена ответственность Арендатора в виде неустойки, согласованная в подпункте 7 пункта 1.6 дополнительного соглашения от 18.02.2013 № 1 к договору. В данном случае предусмотренная в подпункте 7 пункта 1.6 дополнительного соглашения от 18.02.2013 № 1 неустойка представляет собой договорную неустойку. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в правилах заготовки древесины запрета на оставление недорубов при заготовке древесины не освобождает Общество от обязанности уплатить пени, предусмотренные договором.

Как обоснованно указал суд, подписывая договор аренды от 21.12.2011                   № 25-2011, в том числе дополнительное соглашение к договору от 18.02.2013 № 1, Общество согласилось со всеми его условиями и приняло на себя все предусмотренные договором и законом обязательства, в том числе обязательства за неисполнение условий договора (ответственность по оплате неустойки), за что подпунктом 10 пункта 16 раздела IV договора аренды лесного участка от 21.12.2011 № 25-2011 предусмотрена ответственность за оставление деревьев, предназначенных для рубки – недорубов (за исключением оставления на лесосеках компактных участков лесных насаждений, не начатых рубкой, площадью менее 10% от общей площади лесосеки) в размере однократной ставки платы за единицу объем лесных ресурсов (древесины) за оставленную в недорубах древесину. 

Одновременно судом учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Правила заготовки древесины, утвержденные Приказами № 337, 474, 993, не содержат указаний на то, что они распространяют свое действие на ранее заключенные договоры. Кроме того, они не содержат запрета на включение в содержание договоров аренды лесных участков условий о неустойке в случае оставления недорубов на арендуемых лесных участках. 

Таким образом, отсутствие в перечне, установленном на уровне нормативного акта нарушения лесозаготовки, равно как и исключение из него каких-либо действий, ранее признаваемых нарушениями, не влечет недействительность соответствующего условия договора.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 3845/13, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2021 по делу № А44-877/2020.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Стороны договора вправе предусмотреть в договоре условие о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств, в частности, условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора.

Из изложенного следует, что стороны при заключении договора могли по своей инициативе устанавливать ответственность в виде неустойки за ненадлежащее исполнение (нарушение) условий договора аренды лесных участков.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из условий договора, правил статьи 330 ГК РФ, неустойку, относительно которой Обществом заявлено требование (подпункта 10 пункта 16 раздела № IV договора), следует отнести по основанию возникновения к договорной (добровольной) неустойке.

Доказательств того, что при подписании договора Общество было введено в заблуждение относительного спорного условия, либо того, что Комитет принудил Общество заключить договор на кабальных условиях, суду не представлено. Такие обстоятельства при рассмотрении встречного иска судом также не установлены. Договор заключен по результатам аукциона, с условиями которого, Общество ознакомлено.

При этом договор в редакции соглашения от 18.02.2013 о внесении изменений в договор подписан Обществом без разногласий.

Кроме того, по справедливому указанию суда, с учетом положений частей 2, 3 статьи 74.1 ЛК РФ следует, что ЛК РФ установлен запрет на изменение условий договора аренды лесного участка, заключенного по результатам аукциона, по волеизъявлению его участников. Такое изменение возможно только в исключительных случаях, в частности, при существенном изменения параметров использования лесов, включая расчетную лесосеку, существенном изменении количественных и качественных характеристик такого лесного участка. Следовательно, при несущественных изменениях количественных и качественных параметров лесного участка внесение изменений в договор не допускается, а при существенном изменении количественных и качественных характеристик такого лесного участка – только в судебном порядке в силу прямого указания закона.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом, требование Общества во встречном иске не связано с существенным изменением количественных и качественных характеристик арендуемого лесного участка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Общества. 

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Доводы, приведенные подателем жалобы, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, установленным обстоятельствам, нормам материального права и процессуального права. 

Таким образом, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 февраля                    2023 года по делу № А52-4836/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дедовичская лесная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько