Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56143/17

14 сентября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков, протокол судебного заседания ведет помощник судьи К.А. Лебедев, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СКГС» к ООО «СТО Беседы»  о взыскании убытков в размере 2 146 063 руб. 00 коп., при участии  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Владимир-Тест», АО «ВЭБ-Лизинг»;

при участии в судебном заседании: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКГС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СТО Беседы» (далее – ответчик) и ООО "КАМЦЕНТР" о затрат    понесенных    ООО    «СКГС»    в    результате некачественно проведенной подготовкой к эксплуатации, которую выполнило ООО «СТО Беседы», а именно расходы на восстановительный ремонт пескоразбрасывающей поливомоечной машины КО-806 на шасси КамАЗ 43253-R4 (шасси JV» ХТС432534Г1329244, 2016 года выпуска) в размере 323 313 (Триста двадцать три тысячи триста тринадцать) рублей 00 копеек, расходы на аренду аналогичной пескоразбрасывающей поливомоечной машины в размере 1 797 750  рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В деле, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований участвуют ООО «Владимир-Тест» и  АО «ВЭБ-Лизинг».

В судебном заседании 07.09.2017г. ООО "СКГС" представлено ходатайство об отказе от требований к ООО "КАМЦЕНТР". Производство по делу в части требований ООО «СКГС» к к ООО "КАМЦЕНТР" прекращено.

Представитель ООО "СКГС" настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «СТО Беседы» возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица и ООО "КАМЦЕНТР" явку уполномоченных представителей в судебное заседание не представили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

ООО «СКГС» как лизингополучателем приобретена пескоразбрасывающая поливомоечная машина КО-806 на шасси КамАЗ 43253-R4 (шасси № XTC432534F1329244, 2016 года выпуска)  через лизинговую компанию АО «ВЭБ-лизинг», заключившую договор купли-продажи от 31.08.2016 г. №Р16-16982-ДКП с ООО "КАМЦЕНТР" о приобретении вышеуказанного транспортного средства.

ООО «СКГС» в целях подготовки транспортного средства к эксплуатации заключил договор с ООО «СТО Беседы» от 02.09.2016 г. № 20160902/01 о проведении предпродажной подготовки транспортного средства, согласно которому ответчик обследует транспортное средство и устраняет дефекты, влияющих на безопасность движения или влекущих за собой разрушение других узлов и механизмов, и за которые ответчик несет гарантийные обязательства (пункт 2.4 договора).

11.10.2016г. в процессе эксплуатации транспортного средства (пробег   транспортного   средства   составлял   500   км)    транспортное средство вышло из строя.

Согласно  пункту  5.1   договора купли-продажи  от  31.08.2016  г.  №Р16-16982-ДКП, заключенного с ООО «СТО Беседы», на проданный товар устанавливается гарантийный срок эксплуатации в течение 24 месяцев с момента продажи или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В соответствии с пунктом 5.13 договора купли-продажи от 31.08.2016 г. №Р16-16982-ДКП приобретенное Транспортное средство подлежит гарантийному ремонту при выявлении заводского брака.

ООО «СКГС» в адрес ООО «СТО Беседы» и ООО "КАМЦЕНТР" направлялись претензии с требованием произвести гарантийный ремонт транспортного средства (претензии от 11.10.20126 г. исх. № 11-10-И/2/2016; от 21.11.2016 г. исх.№ 21-11-И/2/16; от 22.11.2016 г. исх. № 21-11-И/3/16; от 12.01.2017 г. исх. № 12-01-И/17/1; от 20.03.2017 г. исх. № 20-03-И/17, от «12» апреля 2017 г. исх. №12/17/1/П).

В связи с неполучением необходимо ответа ООО «СКГС» обратилось в ООО «Владимир Тест» для целей проведения экспертизы спорного автомобиля. 

В связи с проведением экспертизы Истец понес расходы в размере 25 000  рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1722 от 05.12.2016 г.

Согласно экспертному заключению от 21.12.2016 г. № 85/16-С техническая неисправность транспортного средства «носит производственный характер, связана с проведенной подготовкой к эксплуатации, которую выполнило ООО «СТО Беседы» (договор №20160902/01 от 02.09.2016г.)».

ООО «СКГС» направило претензию от 12.01.2017 г. исх. № 12-01-И/17/1 с требованием произвести гарантийный ремонт транспортного средства на основании заключения специалистов.

ООО «СКГС» обратилось к официальному представителю производителя «КАМАЗ» - ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» для получении информации о сертифицированных сервисных центрах, которые бы могли восстановить транспортное средство.

Письмом от 13.01.2017 г. № 19060-38 ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» подтвердил, что Истец может произвести восстановительный ремонт транспортного средства в АО «Нововязниковское РТП».

На основании полученного ответа Истец обратился в АО «Нововязниковское РТП» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства за собственные средства.

В результате Истец затратил на восстановление работы двигателя транспортного средства сумму в размере 323 313  рублей 00 копеек.

После проведения восстановительного ремонта транспортного средства Истец неоднократно направлял в адрес Ответчиков требования о возмещении убытков.

На период гарантийного ремонта Истец заключил договор на оказание услуг средствами механизации и строительной техники от 10.05.2016 г. № 10-05/16-1-СКГС, в связи с чем понес расходы в размере 1 797 750  рублей 00 копеек.

На основании изложенного ООО «СКГС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

ООО «СТО Беседы» представлен отзыв с возражениями относительно иска ООО «СКГС», а именно:

1. ООО «СКГС» не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «СТО Беседы» и убытками истца.

2. Заявленные ООО «СКГС» расходы на аренду другого автомобиля не являются убытками и не могут быть взысканы.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку возникновение у лица права требовать возмещения убытков, что является мерой гражданско-правовой ответственности, обусловлено нарушением его прав, это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Факт наличия повреждений спорного транспортного средства сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Таким образом, спорным вопросом по настоящему делу является установление причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями в виде поломки спорного транспортного средства.

В качестве доказательства наличия такой связи истец приводит единственное доказательство - заключение ООО «Владимир Тест» от 21.12.2016 г. № 85/16-С, согласном которому техническая неисправность транспортного средства «носит производственный характер, связана с проведенной подготовкой к эксплуатации, которую выполнило ООО «СТО Беседы» (т. 1 л.д. 129).

В свою очередь, ответчик представил заключение № 14-17 от 20.05.2017 года (т. 2 л.д. 4-10), из которого следует, что неисправность спорного автомобиля вызвана неисполнением ежедневного технического обслуживания, то есть вызвана бездействием самого истца в ходе эксплуатации автомобиля.

В ходе судебного заседания представителем ответчика поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы. 

Истец указал на достаточность представленных доказательств и отсутствие необходимости проведения экспертизы.

 В отсутствие волеизъявления истца на проведение судебной экспертизы суд определяет наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями, исходя из представленных доказательств.

Сравнивая заключения, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что оба доказательства являются допустимыми и относимыми, а также содержат противоречащие друг другу выводы о причинах выхода из строя автомобиля.

У суда не имеется оснований для дачи предпочтения одному из представленных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, истец должен доказать наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Достаточных доказательств, указывающих на наличие причинно-следственной связи, между поломкой автомобиля и  действиями (бездействиями) ответчика в рамках исполнения обязанностей по договору  от 02.09.2016 г. № 20160902/01 о проведении предпродажной подготовки транспортного средства, суду истец не представил.

Таким образом, бремя доказывания истцом не исполнено. Оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, оснований для возложения на ООО «СТО Беседы» обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Кроме того, ООО «СТО Беседы» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 160 000 руб. 00 коп., в подтверждении чего представлено соглашение от 15.08.2017г. и платежное поручение №284 от 16.08.2017г.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, арбитражный суд считает, что заявителем доказано, что им понесены судебные издержки в размере 160 000 рублей.

Вместе с тем, суд не может признать указанный размер судебных расходов разумным. В ходе рассмотрения не возникало сложных правовых вопросов, количество заседаний по делу было незначительно. 

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер судебных издержек, подлежащих компенсации - до 50 000 руб. 

Денежные средства в размере 90 000 рублей, внесенные ответчиком платежным поручением № 330 от 04.09.2017 г. на депозитный счет Арбитражного суда Московской области в целях проведения экспертизы, подлежат возврату Обществу по реквизитам банковского счета, с которого были уплачены.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176,  226 – 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,- 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с ООО «СКГС» в пользу ООО «СТО Беседы» 50 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении ходатайства ООО «СТО Беседы» о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

3. В связи с непроведением экспертизы возвратить ООО «СТО Беседы» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 90 000 руб., уплаченных в соответствии с платежным поручением № 330 от 04.09.2017 г. В указанной части решение подлежит немедленному исполнению.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                   П.А. Голубков