АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10985/2017

г. Тюмень

09 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 09 января 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»   

о взыскании 53 000 руб. невыплаченного страхового возмещения, 11 500 руб. расходов на оценку, неустойки, судебных расходов,

при участии

от истца – ФИО3 на основании доверенности от 04.07.2016 №3,

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 27.05.2016 №114-16/Д,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, Общество, ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о взыскании 53 000 руб. невыплаченного страхового возмещения, 11 500 руб. расходов на оценку, неустойки, судебных расходов.

Определением от 16.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направило.

Исковые требования мотивированы тем, что сумма страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) не была выплачена ответчиком. Право требования выплаты убытков, причиненных в ДТП, перешло к ИП ФИО2 Истец ссылается что, в нарушение требований закона, Общество не произвело осмотр автомобиля, не организовало независимую экспертизу. Ответ на заявление страховщик не представил. Истцом была организована независимая экспертиза, в результате которой определён реальный размер ущерба. Сумма страхового возмещения должна быть рассчитана с учетом цен, полученных методом статистического наблюдения (по среднерыночным ценам), что составляет 61 600 рублей. При этом в дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав, что взысканию подлежит размер ущерба с учетом износа, рассчитанный с использованием справочников РСА, что составляет 53 000 рублей. Расходы по экспертизе истец просит возместить в полном размере. За нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения истец просит взыскать неустойку, в том числе, неустойку исходя из 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства. Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором он возражает против заявленных исковых требований. Общество в отзыве указало, что истцом не была своевременно исполнена обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр в согласованные страховщиком даты, в связи чем, ПАО СК «Росгосстрах» было лишено возможности принять решение по вопросу о выплате страхового возмещения  в 20-дневныи срок. Ответчик также полагает, что представленное истцом экспертное заключение  соответствует требованиям закона и Единой методике только в части определения расходов на восстановительный ремонт с применением Справочников РСА. Тогда как в части расчета методом статистического наблюдения, экспертное заключение должно быть признано противоречащим нормам законодательства и не может быть принято судом. Ответчик полагает, что размер неустойки необоснованно завышен, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Ответчик также полагает, что финансовая санкция взысканию не подлежит, поскольку мотивированный отказ направлен Обществом в установленный срок. Судебные расходы на оплату услуг представителя, по мнению ответчика, не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых он указал, что вопреки позиции Общества, транспортное средство было представлено на осмотр. Экспертное заключение считает соответствующим требованиям законодательства. При подготовке заключения эксперт использовал как справочники РСА, так и цены, полученные методом статистического наблюдения, проведя их сравнительный анализ. Ответчик не доказал несоразмерности неустойки, которая добровольна снижена истцом в три раза.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 произошло ДТП с участием транспортных средств: Мерседес Е350, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП от 05.09.2016 (л.д.44 том 1).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Toyota Prius  - ФИО7

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО6 была застрахована у ответчика, что последним не оспаривается. 

В результате ДТП вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору уступки права требования № 08-09/16 от 22.09.2016 ФИО7 (Цедент) передал (уступил) ИП ФИО2 (Цессионарий) право требования компенсации ущерба, причиненного Цеденту в результате вышеуказанного ДТП со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, а также все иные права, в том числе, право требования неустойки, пеней, штрафов, а также иных убытков связанных с данным ДТП (оплата оценки) (л.д.47-48 том 1).

Истец обратилась к страховщику с заявлением от 22.09.2016 исх.№139/2016 о выплате страхового возмещения, в котором также сообщалось о необходимости рассмотрения всех документов, предусмотренных законом; организовать осмотр, независимую техническую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства (л.д.49-50 том 1).

Указанное заявление получено ответчиком 23.09.2016 (л.д.51-52 том 1). 

В ответ на заявление Общество указало, что в связи с непредставлением истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату по делу и возвращает заявление и документы, представленные ранее (л.д. 154 том 1).

Поскольку ответчик не организовал осмотр и (или) независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного в результате ДТП транспортного средства потерпевшего, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО «Абсолют Оценка» для проведения независимого технического экспертного исследования.

Результаты исследования отражены в экспертном заключении №0932 от 07.10.2016 (л.д.57-76 том 1), с приложениями (л.д.78-101 том 1).

Согласно экспертному заключению ООО «Абсолют Оценка» №0932 от 07.10.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Prius, после вышеуказанного ДТП без учета износа деталей составила 101 100 рублей, с учетом износа деталей – 61 600 рублей; 53 000 рублей (с использованием базы данных (справочников), упомянутых в Единой методике).

20.12.2016 ответчиком была получена досудебная претензия истца с документами, подтверждающими требования, в которой последний просил выплатить страховое возмещение в размере  61 600 рублей, 11 500 рублей расходов на оценку, а также неустойку и финансовую санкцию, предусмотренную законом (л.д.104-106 том 1).

В ответ на досудебную претензию истца Общество уведомило о том, что все представленные документы возвращены  вследствие непредставления транспортного средства на осмотр. Основания для пересмотра решения отсутствуют. Однако при выполнении требований законодательства и предоставлении полного пакета документов и транспортного средства на осмотр в согласованную дату, Общество указало на возможность рассмотрения заявления о страховой выплате (л.д.143 том 1).

Ссылаясь на то, что сумма убытков истца в результате ДТП не была выплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1, 11, 13, 15, подпунктом «б» пункта 18, пунктами 19, 20  статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -  Закон №40-ФЗ)  потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). 

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что поскольку ответчик не осмотрел поврежденное в ДТП транспортное средство на основании заявления истца и не организовал независимую техническую экспертизу в установленный срок, истец воспользовался правом по организации независимой экспертизы (оценки) восстановительного ремонта транспортного средства.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2)  разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

Данное указание содержится и в пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016  

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая, что ДТП произошло 05.09.2016 размер ущерба, причиненного транспортному средству, определяется в соответствии с Единой методикой.

Согласно экспертному заключению, представленному в материалы дела истцом, при проведении независимой технической экспертизы для осуществления расчета размера ущерба использовано «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России от 19.09.2014 № 432-П. 

Как отмечено судом выше, согласно экспертному заключению ООО «Абсолют Оценка» №0932 от 07.10.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Prius, после вышеуказанного ДТП без учета износа деталей составила 101 100 рублей, с учетом износа деталей – 61 600 рублей; 53 000 рублей (с использованием базы данных (справочников), упомянутых в Единой методике).

Истец уточнил исковые требования и полагает, что страховая выплата подлежит возмещению исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей транспортного средства, рассчитанной с использованием справочников РСА, что составляет 53 000 рублей. 

По убеждению суда, представленное истцом экспертное заключение №0932 от 07.10.2016  составлено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007  № 254 об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)». Заключение содержит всю необходимую информацию, предусмотренную действующим законодательством, соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости, достаточности.

Доводы ответчика о несоответствии представленного в материалы дела экспертного заключения №0932 от 07.10.2016 нормам действующего законодательства признаются судом необоснованными. Размер стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля надлежаще подтвержден истцом, допустимых доказательств несоответствия указанного экспертного заключения Единой методике ответчиком не приведено, о проведении экспертизы не заявлено.

Ответчиком не представлено безусловных доказательств недостоверности выводов в отношении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, требование истца в части взыскания страхового возмещения в размере 53 000 рублей подлежит удовлетворению.

В отношении довода Общества о том, что поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не было представлено, суд исходит из нижеследующего.

В пункте 47 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2, разъяснено,  что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Материалами настоящего дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая. 

Судом установлено, что к уведомлению об уступке права требования с заявлением о страховой выплате истцом были приложены все необходимые документы. 

Вместе с тем, как отмечено судом выше, в ответ на заявление Общество указало, что в связи с непредставлением истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату по делу и возвращает заявление и документы, представленные ранее (л.д. 154 том 1).

При этом суд установил, что ответчик, ссылаясь на необходимость представления поврежденного транспортного средства на осмотр, не указывает дату и место осмотра. Доказательств принятия надлежащих мер, направленных на проведение независимой экспертизы, ответчик в материалы дела также не представил.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о направлении в адрес истца соответствующих телеграмм, поскольку ответчик не предоставляет суду указанных почтовых документов, а равно доказательств, подтверждающих их доставку в адрес истца. 

По верному утверждению ответчика, действуя разумно и добросовестно, страховщику следовало предвидеть возможность доставки таких сообщений за истечением 15-дневного срока, установленного законом на осмотр транспортного средства.

Поскольку ответчик не осмотрел поврежденное в ДТП транспортное средство на основании заявления истца и не организовал независимую техническую экспертизу в установленный срок, истец воспользовался правом по организации независимой экспертизы (оценки) восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на самостоятельное обращение за технической экспертизой.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что истец не представил ему на осмотр поврежденное транспортное средство, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить возмещение. Отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. В данном случае факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, и размер ущерба, подтверждены документально.

Принимая во внимание, что ответчик не провел независимую экспертизу, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил, суд приходит к выводу, что представленное истцом экспертное заключение является достоверным доказательством по делу, поскольку составлено в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством и в силу пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ его результаты следовало принять страховщиком (ответчиком по делу) для определения размера страховой выплаты истцу. 

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не представлены необходимые документы в полном объеме, поскольку Обществом не конкретизирован перечень  не представленных документов.

Кроме того, в любом случае, непредставление какого-либо документа не отменяет обязанности страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, чего страховщиком сделано не было.

Оценивая иные доводы ответчика в рассматриваемой части, применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика 11 500 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно платежному поручению № 76 от 14.12.2016 истец перечислил ООО «Абсолют Оценка» за независимую техническую экспертизу по счету на оплату № 0932 от 04.10.2016 сумму в размере 11 500 рублей (л.д.103 том 1).

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, в силу пункта 1 статьи 15, статей 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 Закона № 40-ФЗ, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств осуществления страховой выплаты в размере, определенном по результатам самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизы и стоимости независимой экспертизы (оценки) (11 500 рублей), суд считает, что требования истца в рассматриваемой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 70 000 руб. за период с 13.10.2016 по 12.07.2017, которое переуступлено ИП ФИО2 В добровольном порядке Общество не исполнило обязательства по выплате неустойки. 

Как отмечено судом выше, поскольку сумма неустойки в заявленном размере ответчиком не выплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 223-ФЗ)) установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В пункте 44 постановления Пленума от 29.01.2015 №2 разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договорные обязательства ОСАГО возникли с участниками спорного ДТП после 01.09.2014, а также факт отказа ответчика в  выплате суммы страхового возмещения, суд считает, что расчёт неустойки за период с 13.10.2016 по 12.07.2017  составлен истцом верно.  

Возражения ответчика мотивированы ссылками на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагая, что размер неустойки является необоснованно завышенным и подлежит уменьшению на основании вышеуказанной статьи.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив возражения ответчика против взыскания с него неустойки в заявленном размере, принимая во внимание чрезмерно высокий процент законной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, в отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему, учитывая, что истец не является потерпевшим, а право требования неустойки возникло у него из договора уступки прав (цессии) № 08-09/16 от 22.09.2016, а также с учетом того, что размер взыскиваемой неустойки значительно превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, суд считает, что в данном случае целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки в размере  70 000 рублей.  

При изложенных обстоятельствах, суд считает в данном случае, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 10, статьи 333 Гражданского кодекса РФ, размер неустойки подлежит уменьшению до 14 416 руб., что является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Истец также просит взыскать неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 53 000 рублей, исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда по настоящему делу, по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона №40-ФЗ (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Частично удовлетворяя требование истца в рассматриваемой части, принимая во внимание выводы суда, изложенные выше в части снижения размера законной неустойки, суд полагает необходимым взыскать неустойку начиная с 13.07.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 53 000 руб., из расчета уменьшения ставки до 0,1% в день.

При этом суд также исходит из того, что взыскав неустойку по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1%, суд лишит ответчика возможности заявить о снижении размера неустойки взысканной с 13.07.2017 по день фактической уплаты долга применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, требования истца на взыскании неустойки в большем размере, по убеждению суда, направлены не на компенсацию потерь истца, как кредитора.  

По вопросу требования истца о взыскании 18 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг.   

В обоснование суммы заявленных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 18 000 рублей истцом представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 10.07.2017 №08-09/16, заключенный с ИП ФИО3;

- платежное поручение №26 от 07.08.2017 на сумму 18 000 рублей;

- информация о стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых в г. Тюмени.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

С учетом конкретных фактических обстоятельств по настоящему делу, исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца  количества доказательств по делу, сложности и продолжительности рассматриваемого дела, степень участия представителя в судебном разбирательстве, оценки разумности произведенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, а также принимая во внимание отсутствие документальных доказательств в обоснование возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленной сумме.

С учетом уточнения истцом исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в размере 5 035 рублей.

Сумма государственной пошлины в размере 1 638 рублей признается излишне уплаченной и подлежит возврату ИП ФИО2 на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (140002, 

<

...>; зарегистрировано 07.08.2002 ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (зарегистрирована по адресу: 625501, 

<

...>; дата и место рождения: 23.11.1984, г.Тюмень; зарегистрирована 17.02.2016 ОГРНИП 316723200059588; ИНН 

<

***>) сумму в размере 101 951 (сто одна тысяча девятьсот пятьдесят один) рубль, в том числе: 53 000 (пятьдесят три тысячи ) рублей невыплаченного страхового возмещения, 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей расходов на оценку, неустойку в размере 14 416 (четырнадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере               5 035 (пять тысяч тридцать пять) рублей, неустойку начиная с 13.07.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленную на сумму страхового возмещения в размере      53 000 руб., из расчета 0,1% в день.

Исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1 638 (одна тысяча шестьсот тридцать восемь) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 37 от 15.08.2017 на сумму 6 673 руб. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Безиков О.А.