Дело № А79-9894/2024

30 июля 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2025.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фединской Е.Н., 

судей Белякова Е.Н., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 05.03.2025 по делу № А79-9894/2024, 

по иску государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики "Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж" Министерства образования Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к   обществу   с   ограниченной   ответственностью   "РТ-Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 41 782 231 руб. 10 коп.,

при участии представителей: от Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики «Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж» Министерства образования Чувашской Республики – ФИО1, доверенность от 25.04.2025 № 09/01, сроком действия на три года, диплом от 02.04.2003 № 64369; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Чувашской Республики "Межрегиональный центр компетенций -Чебоксарский электромеханический колледж" Министерства образования Чувашской Республики (далее – Учреждение, истец) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Инжиниринг"  (далее – Общество, ответчик) о взыскании 40 553 341 руб. 93 коп. неустойки за период с 16.11.2023 по 03.05.2024.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке токарного обрабатывающего центра для оснащения образовательно-производственного центра (кластера) по договору от 10.04.2023 №32312193491.

Решением от 05.03.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исковые требования  удовлетворил частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инжиниринг" в пользу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики "Межрегиональный центр компетенций -Чебоксарский электромеханический колледж" Министерства образования Чувашской Республики 2 949 333 руб. 99 коп. неустойки за период с 16.11.2023 по 03.05.2024. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, ссылаясь на пункт 9.1 договора от 10.04.2023 №32312193491 указал, что ответчик предоставил истцу безотзывную банковскую гарантию на сумму 1228889 руб. 17 коп. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, что подтверждается банковской гарантией от 22.01.2024 № ОКВТ5Х, выданной акционерным обществом "Альфа-Банк". Пунктом 1 банковской гарантии от 22.01.2024 № ОКВТ5Х предусмотрено, что независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных договором, заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающих, в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней). 30.07.2024 МЦК - ЧЭМК Минобразования Чувашии направило акционерному обществу требование об осуществлении оплаты денежной суммы по независимой гарантии гарантией от 22.01.2024 № ОКВТ5Х. 13.08.2024 акционерным обществом "Альфа-Банк" произведена оплата денежной суммы в размере 1228889 руб. 17 коп. (требование оплаты от 13.08.2024 № 80/28237). Таким образом, истец уже взыскал с ответчика неустойку за просрочку поставки товара посредством вскрытия банковской гарантии, в связи с чем полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребляет правом. Также отмечает, что исполнение обязательств по поставке товара оказалось невозможным вследствие введения международных санкций. Ввиду возникших у производителя сложностей с закупкой комплектующих ответчик неоднократно предлагал истцу поставить равнозначное и равноценное оборудование с улучшенными характеристиками, что подтверждается письмами  от  20.11.2023   №1442/11-2023,   от  27.12.2023   №1662/12-2023,   от 24.01.2023 №73/01 -2024, от 21.02.2024 №233/02-2024. Просит снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России, что составляет 1 806 352, 08 руб.

Заявитель явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на законность оспариваемого судебного акта.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Чувашской Республики "Межрегиональный центр компетенций-Чебоксарский электромеханический колледж" Министерства образования Чувашской Республики (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РТ-Инжиниринг" (поставщик) заключен договор от 10.04.2023 №32312193491, по условиям которого поставщик обязуется поставить токарный обрабатывающий центр для оснащения образовательно-производственного центра (кластера) (далее по тексту - товар), указанный в Спецификации (Приложение №1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 14-19).

Срок поставки товара: до 15 ноября 2023 года (включительно) (пункт 3.1 договора от 10.04.2023 №32312193491 в редакции дополнительных соглашений от 14.09.2023 №2, от 14.09.2023 №2 - л.д.20-21).

Согласно пункту 2.1 цена договора в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к договору) составляет 24577783 (Двадцать четыре миллиона пятьсот семьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят три) руб. 32 коп., в том числе НДС 20%.

В силу пункта 2.3 договора оплата поставленного поставщиком товара производится заказчиком в российских рублях по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет поставщика платежным поручением в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки товара (Приложение №2 к договору) на основании предоставленных поставщиком заказчику счета, счета-фактуры (для плательщиков НДС).

В нарушение пункта 3.1 договора поставка товара ответчиком не осуществлена.

Претензионным письмом от 03.05.2024 №1031 истец потребовал от ответчика уплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору от 10.04.2023 №32312193491 (л.д.23-26).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из условий пункта 3.1 договора от 10.04.2023 №32312193491 в редакции дополнительных соглашений от 14.09.2023 №2, от 14.09.2023 №2 (л.д.20-21) поставка товара должна была быть осуществлена до 15.11.2023 (включительно).

Судом установлено, что поставка товара ответчиком не осуществлена.

За нарушение сроков оплаты товара истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.11.2023 по 03.05.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере 1% от цены договора.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки за период с 16.11.2023 по 03.05.2024 (с учетом уменьшения на 1228889 руб. 17 коп. судом проверен и признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, отсутствия доказательств причинения истцу убытков, обеспечение исполнения обязательств уплатой пени, а также, что  заявленный истцом размер неустойки превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ставку рефинансирования Банка России, суд посчитал размер неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и уменьшил размер неустойку до 41782231 руб. 16 коп., исходя из ставки 0,1%. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

Довод заявителя о необходимости еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

Учитывая оплату акционерным обществом "Альфа-Банк" истцу денежной суммы в размере 1228889 руб. 17 коп. по независимой гарантии от 22.01.2024 № ОКВТ5Х с ответчика в пользу истца правомерно взысканы 2949333 руб. 99 коп. (4178223 руб. 16 коп. - 1228889 руб. 17 коп. = 2949333 руб. 99 коп.).

Ссылка ответчика на невозможность исполнения обязательств в связи возникновением форс-мажорных обстоятельств, связанных с введением международных санкций, судом отклонена.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный и не подтвержденный доказательствами.

В уточненном исковом заявлении сумма требований по неустойки составляла 40 553 341 руб. 93 коп. за период с 16.11.2023 по 03.05.2024 за вычетом 1 228 889 руб. 17 коп. 

Таким образом, доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.03.2025 по делу № А79-9894/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Богунова