﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1581/2020

29 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Зяблова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 

по делу №  А51-29391/2014

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Второборудование», Зяблова Александра Александровича 

о признании торгов по продаже имущества должника недействительными

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2015                 по заявлению Гурина Виктора Игнатьевича в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (ОГРН 1102721003582,           ИНН 2721176131, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток,                      ул. Алеутская, д. 11, оф. 801/2; далее – ООО «Жемчужина», должник) введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должником утвержден Екидин Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден                     Екидин А.А.

Определением суда от 07.09.2017 Екидин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Жемчужина», конкурсным управляющим должником утвержден Щеглов Павел Олегович.

В рамках данного дела о банкротстве 24.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление учредителя ООО «Жемчужина» Зяблова Александра Александровича о признании недействительными торгов по продаже судна т/х РДОС Святой Георгий РС841046, признании недействительным договора, заключенного с победителем торгов.

Также в арбитражный суд 04.10.2019 поступило заявление                        общества с ограниченной ответственностью «Второборудование»                   (ОГРН 1167746716235, ИНН 7725325376, адрес: 117342, г. Москва,                       ул. Бутлерова, д. 17, эт/ком 5/100; далее – ООО «Второборудование»)                 о признании недействительными торгов по продаже судна Святой Георгий (№ судна 0304, дата регистрации 19.09.2000, ид. Номер 8330700, регистровый номер 841046), признании недействительным договора, заключенного с победителем торгов.

Определением суда от 05.12.2019 на основании статей 130, 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации             (далее – АПК РФ) объединены в одно производство заявления Зяблова А.А.  и ООО «Второборудование» о признании торгов недействительными для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Зяблов А.А. (далее – заявитель, податель жалобы, кассатор) просит отменить определение суда от 27.12.2019, апелляционное постановление от 25.02.2020, удовлетворить заявленные требования. 

Заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы о нарушении процедуры проведения оспариваемых торгов, выразившемся в установлении необоснованно короткого периода времени на подачу заявок для участия в аукционе, что повлекло ограничение конкуренции и реализации имущества по необоснованно заниженной стоимости, что также нарушает имущественные права и интересы заявителя как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам                 ООО «Жемчужина» на сумму более 100 млн.  руб. Считает, что проведенные надлежащим образом торги позволили бы получить максимальную выручку от реализации имущества, за счет которой были быть погашены требования кредиторов, и снизить размер ответственности, возложенной судом на заявителя.

В заседание суда кассационной инстанции податель жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы,  Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 09.07.2015 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «Россельхозбанк» в размере 77 850 518 руб. 71 коп. основной задолженности и 1 107 662 руб. 24 коп. пеней, в том числе 49 486 368 руб. как обеспеченные залогом имуществом должника – морским судном «Святой Георгий», регистрационный № 841046.

Залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» разработано 19.01.2016 Положение о порядке продажи залогового имущества должника с начальной ценой продажи 31 380 000 руб., при цене отсечения 14 121 000 руб. (пункт 4.3. Положения от 19.01.2016). Указанное Положение о продаже имущества должника утверждено определением суда от 21.04.2016.

Сообщение о проведении торгов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 14.11.2016, в газете «Коммерсантъ» 19.11.2016 с указанием на то, что заявки принимаются с 22.11.2016 по 27.12.2016, торги назначены 29.12.2016; начальная цена                           31 380 000 руб.

Данные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение №1519661             от 29.12.2016.

Сообщение о проведении повторных торгов опубликовано в ЕФРСБ 29.12.2016, в газете «Коммерсантъ» 14.01.2017 с указанием на то, что заявки принимаются с 18.01.2017 по 21.02.2017, торги назначены на 27.02.2017; начальная цена 28 242 000 руб. (пункт 3.3 Положения от 19.01.2016).

Данные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 22.02.2017 № 1624091.

Сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения опубликовано в ЕФРСБ 02.03.2017, в газете «Коммерсантъ» 11.03.2017 с указанием на то, что заявки принимаются с 17.04.2017, начальная цена                  28 242 000 руб., интервал снижения 10 календарных дней, величина снижения 5% от начальной цены, общий срок действия предложения 100 календарных дней, цена отсечения 14 121 000 руб. (пункт 4.3 Положения от 19.01.2016).

Данные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 1990377 от 07.08.2017.

Ввиду того, что спорное имущество не было реализовано, залоговым кредитором принято решение об утверждении Положения о повторной продаже имущества посредством публичного предложения от 13.12.2017, согласно которому начальная цена продажи имущества составляет                           14 121 000 руб. (пункт 3.1 Положения от 13.12.2017).

Сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения № 2335483 опубликовано в ЕФРСБ 22.12.2017, в газете «Коммерсантъ» 23.12.2017 (заявки принимаются с 25.12.2017, начальная цена 14 121 000 руб. (пункт 3.1 Положения от 13.12.2017), интервал снижения 5 рабочих дней (пункт 3.2 Положения от 13.12.2017), величина снижения 5% от начальной (пункт 3.3 Положения от 13.12.2017), цена отсечения 45% от начальной (пункт 3.4 Положения от 13.12.2017), задаток в размере 10% от начальной цены продажи.

В соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах № 1775-ОТПП/1 от 07.03.2018 участниками торгов признаны следующие лица (далее - участники торгов):

1. Общество с ограниченной ответственностью «Айвента» (заявка принята: дата «01» марта 2018 г., время: 11:30:15.383;

2. Чертищев Александр Семенович (заявка принята: дата "05" марта 2018 г., время: 10:57:47.369;

3. Общество с ограниченной ответственностью  «КОМАНДОР» (заявка принята: дата «06» марта 2018 г., время: 19:41:07.896).

Протоколом торгов от 07.03.2018 победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов ООО «КОМАНДОР», который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 8 615 555 руб. (НДС не облагается), которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С победителем торгов заключен договор, оплата поступила в полном объеме, имущество передано по акту приема - передачи.

Считая, что указанные торги проведены с нарушением действующего законодательства ООО «Второборудование» и Зяблов А.А. обратились в суд с заявлениями, о признании торгов недействительными, признании недействительным договора, заключенного с победителем торгов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявления Зяблова А.А.                             и ООО «Второборудование», исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что оспариваемые торги по продажи залогового имущества ООО «Жемчужина» прошли в полном соответствии с законом, а именно: начальная цена установлена согласно утверждённому залоговым кредитором Положению; задаток не превышает установленный абзацем 10 пункта 8 статьи 110 Федерального закона               от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) размер; в торгах посредством публичного предложения не применяется срок публикации сообщения о торгах (не менее чем за 25 рабочих дней до проведения торгов).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно абзацу третьему пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. 

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Заявитель ссылается на то, что начальная цена продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения (прием заявок по которым осуществлялся с 25.12.2017) должна была быть установлена в размере начальной цены продажи имущества на повторных торгах, то есть  28 242 000 руб.; указание в сообщении о проведении оспариваемых торгов, прием заявок по которым осуществлялся с 25.12.2017, размера задатка в размере 10 % от начальной цены продажи на всех периодах торгов нарушает законодательное ограничение размера задатка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьи 139 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. 

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер задатка для участия в торгах не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Установив, что перед проведением оспариваемых торгов посредством публичного предложения, заявки по которым принимались с 25.12.2017,    уже были проведены торги, назначенные на 29.12.2016, повторные торги – 27.02.2017 и торги посредством публичного предложения, заявки по которым принимались с 17.04.2017, однако спорное имущество не было реализовано, в связи с чем залоговым кредитором принято решение об утверждении нового Положения о повторной продаже имущества посредством публичного предложения от 13.12.2017 и об установлении начальной цены продажи имущества в размере 14 121 000 руб. (пункт 3.1. Положения от 13.12.2017), суды обоснованно признали, что установление цены продажи имущества на оспариваемых торгах в размере 14 121 000 руб., а не в размере начальной цены продажи имущества на повторных торгах – 28 242 000 руб., является законным, основанным на новом Положении от 13.12.2017.

Поскольку задаток в размере 10% процентов от начальной цепы продажи залогового имущества установлен пунктом 5.2 Положения от 13.12.2017, а в сообщении от 22.12.2017 № 2335483 о проведении оспариваемых торгов в разделе «Правила подачи заявок» и графе «Информация о снижении цены» указано, что для участия в торгах необходимо подать заявку и оплатить задаток в размере 10% от начальной цены продажи, выводы судов о недоказанности нарушения законодательного ограничения размера задатка, установленного пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, являются правильными.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции,                  существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов. Следовательно, для достижения соответствующих целей необходимо, чтобы размер задатка исчислялся исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей,  что следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457 по делу  № А40-117109/2010.

Доводы заявителя о сокращении срока приема заявок на участие в оспариваемых торгах, который как минимум на первом этапе торгов должен был составлять 25 дней, а не 5 дней, а также необоснованном сокращении срока с момента опубликования сообщения о проведении оспариваемых торгов (22.12.2017) до даты проведения торгов (прием заявок 25.12.2017), были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Апелляционная коллегия, проанализировав положения статей 110, 139 Закона о банкротстве, приняв во внимание правовую позицию, изложенную  в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017                    № 306-КГ17-8041 по делу № А57-16473/2016, констатировала, что указанный в сообщении от 22.12.2017 срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена имущества, является интервалом снижения цены для торгов посредством публичного предложения, а не сроком представления заявок при проведении торгов в форме аукциона, предусмотренным пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве; положения части 9 статьи 110 Закона о банкротстве в части установления 30-дневного срока для публикации сообщения о продаже предприятия на процедуру продажи имущества должника путем публичного предложения не распространяется.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в материалы обособленного спора доказательства, с учетом вышеприведенных правовых норм Закона о банкротстве, ГК РФ, разъяснения высших судов, и установив, что нарушений при проведении оспариваемых торгов посредством публичного предложения по продаже залогового имущества ООО «Жемчужина» не допущено, суды двух инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, тождественны тем, которые уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020          по делу № А51-29391/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

	А.Ю. Сецко