АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-18367/2017

г. Иркутск

07 ноября  2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 07.11.2017 г. Полный текст решения изготовлен 07.11.2017 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Л.Н. Кродиновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазковой Е.Ю., рассмотрев дело по заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ – УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ТАЙШЕТСКОМ РАЙОНЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 6650084, 

<

...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "АВТОБАЗА" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 665020, 

<

...>)

о взыскании 13 500 руб.,

       при участии:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ – УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ТАЙШЕТСКОМ РАЙОНЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "АВТОБАЗА" (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций  в размере 13 500 руб. 00 коп. за непредставление сведений, необходимых для осуществления  индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования в Российской Федерации в установленный срок.

В обоснование заявленных требований Управление Пенсионного фонда указало, что в нарушение требований законодательства сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации за  сентябрь 2016 года, представлены ответчиком за пределами установленного законом срока.

Данное обстоятельство послужило основанием для  вынесения в отношении ответчика решения о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа. В связи с неуплатой штрафа, заявитель направил ответчику требование об его уплате. Учитывая, что полученное ответчиком требование добровольно им не исполнено, заявитель просит взыскать штраф в судебном порядке.

Ответчик в представленном в суд  отзыве требования Управления пенсионного фонда признал, пояснив, что правонарушение совершено впервые, просрочка представления сведений незначительна, что финансирование осуществляется из средств местного бюджета, в связи с низким уровнем получаемых доходов МО «Тайшетский район» является дотационным. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, ответчик просил снизить размер штрафа, а также размер подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» организации являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Статьей 14 названного Федерального закона установлена обязанность страхователей по представлению в территориальные органы страховщика документов, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 01.04.2006 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) страхователи представляют в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым начисляются страховые взносы, и за которых он уплачивает страховые взносы.

Пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент представления сведений) предусмотрено, что страхователи ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляют в органы пенсионного фонда соответствующие сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.

Следовательно, сведения о застрахованных лицах за сентябрь 2016 года, должны были быть представлены ответчиком не позднее 10 октября 2016 года. 

В нарушение пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года представлены ответчиком в Управление Пенсионного фонда 11.10.2016, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом проверки и ответчиком не оспаривается.

Данные обстоятельства также отражены в акте проверки от 11.01.2017 № 048S18170000547.

На основании акта проверки, начальником Управления Пенсионного фонда принято решение от 16.02.2017 №  048S19170002849 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 названного Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения органом пенсионного фонда) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Заявитель просит взыскать с ответчика штраф в размере 13 500 руб., исходя из установленного пунктом 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ размера штрафных санкций - 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица (27 × 500).

Расчет штрафа судом проверен, ответчиком не оспорен.

Требование об уплате штрафа от 21.03.2017 № 048S01170197293, направленное ответчику, в добровольном порядке им не исполнено.

Оценивая соразмерность назначенного страхователю наказания характеру совершенного правонарушения, с учетом поступивших от ответчика возражений, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации подпункт «а» пункта 22 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ, которым в пункте 4 части 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» были исключены слова «…либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом».

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 39 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 (в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ), в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ, которым статья 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» признана утратившей силу.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 (в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ) обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Принимая во внимание незначительный пропуск срока предоставления сведений (1 день), отсутствие неблагоприятных последствий для государства и застрахованных лиц, связанных с нарушением срока предоставления сведений, что не опровергается заявителем, финансовое положение ответчика, осуществление им социально значимой деятельности, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости и предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 11-П, пункт 17 Информационного письма Президиума  Высшего арбитражного суда РФ от 17.03.2003 № 71), суд полагает возможным снизить размер штрафа, начисленного в соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, до 1 000 руб.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб.

Учитывая, что заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Вместе с тем, учитывая размер подлежащего взысканию штрафа, финансовое положение ответчика, осуществление им социально значимой деятельности, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей уплате государственной пошлины, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает возможным снизить государственную пошлину до 100 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "АВТОБАЗА" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 665020, 

<

...>) штраф в размере 1 000 руб. с зачислением в соответствующие бюджеты и фонды, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                      Л.Н. Кродинова