ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15653/2019

г. Челябинск

23 декабря 2019 года

Дело № А76-14502/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В.,  Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2019 по делу № А76-14502/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.04.2019);

ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 06.06.2019).

ФИО2, с. Еманжелинка Еткульского района Челябинской области, 25.04.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит СВ» (ОГРН 

<

***>, г. Верхний Уфалей, далее – ООО «Гранит СВ»), к обществу с ограниченной ответственностью «Авторский камень» (ОГРН 

<

***>, г. Москва, далее – ООО «Авторский камень») о признании недействительным договора субаренды оборудования № 36 от 25.02.2017.

Определениями суда от 07.05.2019, 03.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, г. Москва, ФИО6, г. Челябинск, ООО «Балтонэксим лизинг СЗ» (ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург).

Решением суда от 27.08.2019 (резолютивная часть от 20.08.2019) в удовлетворении иска отказано. 

С решением суда не согласился истец ФИО2, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению заявителя, спорный договор субаренды оборудования имеет признаки, по которым сделка признается крупной, нарушил права и законные интересы общества, его участников,  повлек причинение убытков. Судом неверно применен срок исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО4  указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

ООО «Авторский камень» представило отзыв на жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, отзыв приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО «Гранит-СВ» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 03.09.1996 (Администрацией г. Верхнего Уфалея Челябинской области), сведения о нем в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесены 05.11.2002, адрес места нахождения: 

<

...> (запись от 03.07.2006), уставный капитал 1 млн. руб. (запись от 03.07.2006), единственным учредителем с долей участия 100 % номинальной стоимостью значится ФИО2 (записи от 21.12.2006, от 27.10.2010), лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (директором) - ФИО2 (запись от 19.03.2018), основной вид деятельности – добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев (запись от 05.10.2004), отражено 8 дополнительных видов деятельности, различной направленности, в том числе – резка, обработка и отделка камня для использования в строительстве в качестве дорожного покрытия (запись от 05.10.2004); имеются сведения о наличии лицензии на право пользование недрами, выданной Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области 28.10.1997,  сроком действия 28.10.1997-31.12.2031 (запись от 23.04.2019).

ООО «Авторский камень» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 08.11.2010 (регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, запись от 08.11.2010), адрес: 

<

...> (запись от 26.10.2011), уставный капитал 1 млн. руб. (запись от 26.10.2011), учредителями значатся – ФИО7  35 % номинальной стоимостью 350 тыс. руб. (записи от 01.07.2011, 26.10.2011, 30.05.2016), ФИО8 65 % номинальной стоимостью 650 тыс. руб. (записи от 08.11.2010, 26.10.2011, 11.04.2018),  лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (генеральным директором) значится ФИО9 (запись от 05.03.2015), основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная (запись от 29.09.2015), отражено еще 55 дополнительных видов деятельности различной направленности, включая -добычу декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев (запись от 04.10.2017).

В соответствии с уставными документами экономической деятельностью ООО «Гранит-СВ» является добыча, резка, обработка и отделка камня.

В Уставе ООО «Гранит-СВ» в действующей редакции (2009 год) запрет на подписание директором общества договоров аренды оборудования либо иного имущества не установлен.

Согласно приказу от 15.07.2016 ФИО6 принят на работу директором ООО «Гранит-СВ». Согласно приказу от 07.02.2018, трудовой договор с ФИО6 расторгнут, ФИО6 уволен по пункту 4 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работодателя), приказ подписан ФИО2, как директором.

15.07.2016 между ООО «Балтонэксим Лизинг Северо-Запад» (лизингодатель) и ООО «Авторский Камень» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-520, в соответствии с условиями которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование на условиях предусмотренным договором и приложениями к нему. 

Перечень и характеристики имущества приведены в приложении №2 к договору (п. 3 договора).

В пункте 4 договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-520 от 15.07.2016 в качестве продавца лизингового имущества указано: ООО «Авторский Камень», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 121242, 

<

...>.

В приложении № 2 к договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-520 от 15.07.2016 стороны предусмотрели перечень и характеристики имущества:

- гидравлический буровой станок для строчного бурения для добычи блочного камня Rock Buggy, заводской №BGN13H1015/8992600115, год выпуска 2013, страна производитель: Швеция, кол-во: 1 шт.;

- карьерный канатный станок Модель: DWS-37AX-8P 55kw, 380v, 50HZ, год выпуска 2016, страна производитель: Китай, кол-во: 2 шт.;

- пневматическая буровая установка для заведения троса, модель: QZ65-90B, год выпуска 2016, страна производитель: Китай, кол-во: 2 шт.

15.07.2016 между ООО «Авторский Камень» (продавец) и ООО «Балтонэксим Лизинг Северо-Запад» (покупатель) заключен договор купли-продажи №ДКП-520, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять следующее оборудование: - станок строчного бурения Rock Buggy, (Швеция), 2013 г.в., -карьерный канатный станок Модель: DWS-37AX-8P 55kw, 380v, 50HZ, 2 единицы (Китай), 2016 г.в., - буровая установка для заведения троса Модель: QZ65-90B, 2 единицы (Китай), 2016 г.в., указанные в приложении № 1 к договору.

Согласно акту приема-передачи № 1 от 13.10.2016 к договору купли-продажи №ДКП-520 от 15.07.2016, а также акту приема-передачи № 2 от 14.12.2016 к договору купли-продажи №ДКП-520 от 15.07.2016, право собственности на спорное имущество было передано покупателю.

Письмом от 24.02.2017 лизингодатель – ООО «Балтонэксим ЛизингСеверо-Запад» разрешил передачу в субаренду ООО «Гранит-СВ» с 25.02.2017 следующих предметов лизинга:

- карьерный канатный станок Модель: DWS-37AX-8P 55kw, 380v, 50HZ, год выпуска 2016, страна производитель: Китай, кол-во: 2 шт.,

- пневматическая буровая установка для заведения троса, модель: QZ65-90B, год выпуска 2016, страна производитель: Китай, кол-во: 2 шт., полученного ООО «Авторский Камень», согласно условиям договора финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-520 от 15.07.2016.

В связи с этим, 25.02.2017 между ООО «Авторский Камень» (арендодатель) в лице генерального директора ФИО9 и ООО «Гранит-СВ» (арендатор) в лице директора ФИО6 заключен договор субаренды оборудования №36.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субаренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (субаренду) специализированную технику/станки (оборудование), а именно:

- карьерный канатный станок Модель: DWS-37AX-8P 55kw, 380v, 50HZ, Китай, 2016 г.в. – 2 комп.,

- пневматическая буровая установка для заведения троса, модель: QZ65-90B, Китай, 2016 г.в. – 2 комп.

Данное оборудование, в соответствии с пунктом 1.4, принадлежит арендодателю на праве пользования в рамках договора финансовой аренды (лизинга), заключенного между арендодателем и ООО «Балтонэксим Лизинг Северо-Запад». Собственником оборудования является ООО «Балтонэксим Лизинг Северо-Запад».

Спорное имущество было передано арендатору, что следует из акта приемки-передачи оборудования от 01.03.2017.

Согласно пункту 3.1 договора субаренды за пользование оборудованием арендатор выплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 180 000 руб.

Стороны согласовали, что арендную плату за пользование оборудованием арендатор вносит ежемесячно в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуги, путем перечисления денежных

средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора субаренды).

Пунктом 3.3 договора субаренды установлено, что арендатору предоставляется мораторий на выплату арендных платежей на срок 6 месяцев. По истечении моратория, арендатор, начиная с октября 2017 года производит текущие платежи согласно пункту 3.2 договора субаренды. Выплату накопленной за период моратория суммы, арендатор выплачивает арендодателю в течение 12 месяцев, начиная с октября 2017 года равными платежами в срок не позднее 10 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 5.1 договора субаренды, арендодатель в любое время вправе в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть договор субаренды без возмещения арендатору каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, в случае нарушения арендатором сроков уплаты арендных платежей, установленных настоящим договором (пункт 5.1.1 договора).

Срок действия договора регламентирован положениями раздела 8, пунктом 8.1. которого определено, что договор вступает в силу с даты его заключения и действует до выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору в полном объеме. Вместе с тем, пунктом 1.7. договора установлено, что стороны определяют, что срок субаренды оборудования составляет 24 месяца и исчисляется с даты передачи оборудования арендатору по акту приемки-передачи.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 22.11.2017 №187 с требованием оплатить задолженность в размере 540 000 руб., а также пояснениями, что истец вправе расторгнуть договор субаренды.

Ответчиком направлено письмо от 28.11.2017 №1128, в котором просит истца дать отсрочку по выплате арендных платежей на срок до февраля 2018 года включительно. Также ответчик гарантировал погашение задолженности в размере 1 080 000 руб. в срок до 12 марта 2018 года включительно и просил продлить срок начала погашения арендной платы, начисленной в период действия моратория до 12.03.2018 включительно (л.д. 28).

В связи с неисполнением ответчиком заявленных гарантий, истцом в его адрес направлена досудебная претензия от 26.03.2018 №849, в которой истец проинформировал ответчика о досрочном расторжении договора субаренды №35 от 25.02.2017 со дня получения претензии. Также в данной претензии истец просил предоставить доступ на территорию нахождения оборудования  для его изъятия в срок не позднее 15.04.2018 (л.д. 29).

Учитывая указанные обстоятельства, ООО «Авторский камень» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Гранит-СВ» об изъятии у ответчика и передаче истцу следующего оборудования: - карьерный канатный станок, модель DWS-37AX-8P 55kw, 380v, 50HZ, Китай, 2016 г.в. - в количестве 2 комплекта; - пневматическая буровая установка для заведения троса, модель QZ65- 90B, Китай, 2016 г.в. - в количестве 2 комплекта (дело № А76-28048/2018).

К участию в деле № А76-28048/2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Балтонэксим Лизинг Северо-Запад», ФИО4, судебный пристав исполнитель Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО10.

Решением суда от 11.03.2019 (резолютивная часть объявлена 04.03.2019) по делу № А76-28048/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2019 решение оставлено без изменения.

В рамках дела № А76-28048/2018 приняты во внимание материалы исполнительного производства №16649/18/74037-ИП в отношении ООО «Гранит-СВ». Установлено, что на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.08.2018, представляется возможным идентифицировать спорное имущество в качестве индивидуально-определенных вещей; согласно перечню имущества в акте на спорное имущество наложен арест в целях обеспечения иска по делу №2-247/2018 по исковому заявлению ФИО4 о взыскании долга с ООО «Гранит-СВ» в размере 3 059 644 рублей; место расположения имущества (

<

...>) определено в перечне акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.08.2018 и является юридическим адресом ответчика.

Поскольку в рамках исполнения договора субаренды оборудования за ООО «Гранит-СВ» образовалась задолженность по арендным платежам перед ООО «Авторский камень», право требования данной задолженности было передано ФИО4 по договору цессии от 13.06.2018. В связи с отказом ООО «Гранит-СВ» в добровольном порядке выплатить долг,

ФИО4 обратился в Верхнеуфалейский городской суд с исковым заявлением к ООО «Гранит-СВ». Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области 07.09.2018 принято решения, которым требования ФИО4 были удовлетворены, взыскано с ООО «Гранит-СВ» в пользу ФИО4 2,442 млн. руб. основного долга, 323,644 тыс. руб. пени, 294 тыс. руб. арендной платы, начисленной за период просрочки возврата оборудования, 23,498 тыс. руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Отказано во встречном иске  ООО «Гранит СВ» к ФИО4 о признании договора уступки права требования от 13.06.2018 незаключенным. Челябинский областной суд оставил решение без изменения.

Данное решение суда общей юрисдикции явилось основанием для возбуждения в отношении ООО»Гранит-СВ» по заявлению ФИО4 дела о банкротстве № А76-10871/2019 (определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019) и введения процедуры наблюдения (определение от 05.11.2019, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2019).

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Гранит СВ» за 2016 год (подписана ФИО11 по доверенности), активы общества составляли 1 211 тыс. руб. (представлены запасами на сумму 1 105 тыс. руб., денежными средствами 19 тыс. руб., прочими оборотными актами на сумму 87 тыс. руб.), общество имел убыток в сумме 138 тыс. руб. В предшествующие периоды актив баланса составлял 1 080 тыс. руб. (на конец 2015 года), 1 113 тыс. руб. (на конец 2014 года).

Полагая, что имеются основания для признания договора субаренды недействительной сделкой, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым иском. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что сделка по передаче оборудования в субаренду и заключение договора субаренды оборудования №36 от 25.02.2017 является для общества крупной и в нарушение пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и Устава ООО «Гранит-СВ» заключена в отсутствие согласия участников общества.

Ответчик - ООО «Авторский камень» заявленные требования отклонил по доводам отзыва и пояснений (т.1 л.д. 91, т.2 л.д.48), просил применить срок исковой давности, полагая его пропущенным.

Ответчиком – ООО «Гранит СВ» в материалы дела представлен письменный отзыв (т.1 л.д.136), которым общество просит иск удовлетворить, как правомерный.

ФИО12 в материалы дела представлен письменный отзыв (т.1 л.д.118), которым просит в иске отказать.

Третьим лицом - ООО «Балтонэксим лизинг СЗ» в материалы дела представлено письменное мнение- пояснения по обстоятельствам заключенного договора лизинга.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что оспариваемая сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности, получение в субаренду камнеобрабатывающего оборудования соответствовало целям и предмету деятельности общества, предусмотренной уставом. Суд согласился с доводами ответчика – арендодателя о том, что оспариваемый договор заключен в результате обычной хозяйственной деятельности ООО «Гранит-СВ» и не является крупной сделкой, требующей одобрения учредителя. Судом отмечено, что доказательства того, что сторона сделки - арендодатель была осведомлена, что установленный размер арендных платежей за период действия превышает 25% балансовой стоимости активов общества ООО «Авторский камень». Суд указал, что истец приступил к обязанностям единоличного исполнительного органа ООО «Гранит-СВ» 07.02.2018, проявляя разумную степень осмотрительности, приступив к свои обязанностям и приняв от прежнего директора документацию общества должен был узнать о заключении сделки, в том числе с учетом специфики предмета договора субаренды; ответчиком - ООО «Авторский камень» в адрес ООО «Гранит-СВ» направлялась досудебная претензия №849 от 26.03.2018, в которой содержалась информация о заключенном договоре субаренды и суммы задолженности, указанная претензия была получена истцом 17.04.2018, исковое заявление подано в суд 25.04.2019, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности судом не установлено и не имеется.

Оснований для отмены судебного акта апелляционный суд не усматривает в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закон об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктами 2-5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества. В случае передачи имущества общества во временное владение и (или) пользование с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется балансовая стоимость передаваемого во временное владение или пользование имущества. Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.  Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27) разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и абзаца второго пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решая вопрос о том, отвечает ли оспариваемая сделка количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, ее сумму (размер) следует определять без учета требований, которые могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (например, неустоек), за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27, договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи (аренды, оказания услуг, хранения, агентирования, доверительного управления, страхования, коммерческой концессии, лицензионный и т.д.) для лица, обязанного производить по ним периодические платежи, признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора (в отношении договора, заключенного на неопределенный срок, - за один год; в случае если размер платежа варьируется на протяжении действия такого договора, учитывается наибольшая сумма платежей за один год) составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 также разъяснено, что в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента.

В рассматриваемом случае, оспаривается сделка – договор субаренды от 25.02.2017 (заключен после вступления в силу   Федерального закона от 03.07.2016 № 343-ФЗ, которым внесены изменения в Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Оборудование предоставлено в субаренду на срок 24 месяца, исчисляемый с даты передачи оборудования арендатору. 

Общий размер арендной платы, который подлежал внесению арендатором за весь период срока действия, составил бы 4 320 000 руб. (180 тыс. руб. в мес. Х 24 мес.).

На момент, предшествующий заключению договора субаренды, размер активов ООО «Гранит-СВ» составлял 1 211 тыс. руб. (данные бухгалтерской отчетности за 2016 год, сведений о сдаче ее не представлено).

Следовательно, формально размер цены сделки превышает размер активов. Однако данных обстоятельств недостаточно для квалификации сделки, как являющейся крупной.

Нормативное регулирование сделок по аренде предусмотрено главой 34 ГК РФ, в соответствии с которой такая сделка является возмездной (статьи 606, 614).

Доказательств не соответствия стоимости аренды рыночным условиям не представлено.

Имущество передано арендатору по акту 01.03.2017, и, исходя из установленных обстоятельств в делах Арбитражного суда Челябинской области № А76-28048/2018 (решение от 11.03.2019) и Верхнеуфалейского городского суда №2-247/2018 (решение от 07.09.2018), с учетом положений статей 16 АПК РФ, 13 Гражданского процессуального кодекса РФ (об обязательности судебных актов), использовалось субарендатором (ООО «Гранит-СВ») в своей деятельности, что материалами рассматриваемого дела не опровергнуто.

Указанное в совокупности исключает возможность квалификации сделки, как убыточной. Доводы об ином не подтверждены документально.

Спорное оборудование является специфическим, относится к оборудованию, которое используется в деятельности при добыче, обработке полезных ископаемых. ООО «Гранит-СВ», согласно видам деятельности, отраженным в ЕГРЮЛ, осуществляет данную деятельность, имеет действующую лицензию.

Следовательно, сделка может быть квалифицирована, как совершенная в пределах обычной хозяйственной деятельности, иного истцом не доказано.

Как верно посчитал суд первой инстанции, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что оспариваемая сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности, учитывая, что получение в субаренду камнеобрабатывающего оборудование соответствовало целям и предмету деятельности общества, предусмотренной уставом, сведениям ЕГРЮЛ.

Доказательств осуществления деятельности с использованием иного оборудования в деле не имеется.

Доказательства того, что сторона сделки была осведомлена о необходимости получения одобрения, а также о том, что установленный размер арендных платежей за период действия превышает 25% балансовой стоимости активов общества ООО «Гранит-СВ» истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Доказательств того, что отчетность общества была опубликована в общедоступных источниках для ознакомления, также не имеется.

Таким образом, сделка не требовала одобрения по признакам крупности, отсутствие такового правового значения не имеет, поскольку само по себе не нарушает прав истца.

Доводы жалобы об ином, противоречат обстоятельствам, установленным на основании представленных доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению.

Касательно применения сроков исковой давности апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27, в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: 1) когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); 2) если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения; 3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом); 4) если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Поскольку истец приступил к обязанностям единоличного исполнительного органа ООО «Гранит-СВ» 07.02.2018, суд первой инстанции верно посчитал, что, проявляя разумную степень осмотрительности, приступив к свои обязанностям и приняв от прежнего директора документацию общества, должен был узнать о заключении сделки, в том числе с учетом специфики предмета договора субаренды.

Судом первой инстанции верно учтено, что ответчиком - ООО «Авторский камень» в адрес ООО «Гранит-СВ» направлялась досудебная претензия №849 от 26.03.2018, в которой содержалась информация о заключенном договоре субаренды и суммы задолженности, указанная претензия была получена истцом 17.04.2018.

Исковое заявление подано в суд 25.04.2019 за пределами годичного срока давности, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности судом не установлено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы жалобы не опровергают названных выводов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истец является единственным участником ООО «Гранит-СВ», именно он принимал  решение об избрании ФИО6 на должность руководителя. Оснований полагать, что ФИО6 в силу каких-либо обстоятельств мог скрывать от единственного участника общества информацию о спорном договоре (например, действовал в сговоре с арендодателем), не имеется, а истцом таковых не названо и не раскрыто. Сведений о наличии спора по вопросу передачи документации общества от бывшего руководителя общества (лица, заключившего договор от имени общества) новому руководителю (являющемуся одновременно единственным учредителем) также не предоставлено. Доказательства того, что в числе переданной документации не содержалось сведений о спорном договоре, отсутствуют.  В связи с чем, ссылки на отсутствие оплат по договору субаренды правового значения не имеют.

Следовательно, сроки исковой давности применены верно, убедительных доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности не имеется.

Кроме того, в силу прямого указания Закона (абзац 2 пункта 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы – истца по делу.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2019 по делу № А76-14502/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

Судьи:    И.В. Калина    

                                                                                                   О.В. Сотникова