ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67022/2022

06 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 23.06.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 07.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7874/2023)  акционерного общества "Котлин-Новатор" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу № А56-67022/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое

 

по иску акционерного общества "Котлин-Новатор"

к  публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Котлин-Новатор» (далее - истец, АО «Котлин-Новатор», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО Сбербанк, Банк) о взыскании 12 000 000 рублей неосновательного обогащения, 83 000 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и условиям договора банковского счета.

В обоснование своих возражений податель жалобы указывает на то, что договором банковского счета № 

<

***> от 01.06.2004 не предусмотрена комиссия в размере 4% от суммы платежа; заявление о присоединении к договору-конструктору от 03.09.2012 является недопустимым доказательством и не может подтверждать присоединение истца к новой редакции тарифов, т.к. в данном заявлении не указан номер счета; тарифы, указанные в заявлении о присоединении от 19.05.2015, не могут быть истолкованы в качестве тарифов за проведение операций по счету № 40702810355100162427; истец не акцептовал распоряжение о списание Банком суммы комиссии со счета; в результате удержания комиссии банк не создал для клиента какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами договором, или иного полезного эффекта, размер банковской комиссии экономически не оправдан.

05.04.2023 от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своем отзыве Банк указывает, что решение суда является законным, обоснованным и мотивированным; присоединение Истца к новой редакции тарифов подтверждается заявлением о присоединении к договору-конструктору от 03.09.2012, заявлениями о присоединении от 19.05.2015, от 15.06.2015 и от 06.06.2017; договор банковского счета 

<

***> от 01.06.2004 не предусматривает проведение операций посредством системы «Сбербанк Бизнес Онлайн»; истец длительное время проводил операции по перечислению денежных средств со своего счета на счета различных физических лиц, в отношении которых банком применялись комиссии, предусмотренной новой редакцией тарифов; п. 5 заявления о присоединении от 19.05.2015 предусмотрено, что плата за оказание услуг списывается банком со счета истца на основании заранее данного акцепта; данная комиссия установлена договором за проведение конкретного вида операций, является экономически обоснованной.

Протокольным определением от 05.04.2023 суд апелляционной инстанции отложил слушание дела, обязав сторон представить проекты судебного акта.

В порядке, предусмотренном пунктом 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», судом к материалам дела приобщены проекты судебного акта, поступившие от сторон.

В судебном заседании 19.04.2023 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между банком и истцом заключен договор банковского счета № 

<

***> от 01.07.2004, в соответствии с п. 1.1 которого, банк открыл истцу расчетный счет 

<

***>.

Далее, между банком и истцом, путем подписания истцом заявления о присоединении от 03.09.2012 и акцептования в порядке ст. 428 ГК РФ правил банковского облуживания, заключен единый договор банковского обслуживания (договор-конструктор) №ЕД9055/1113/910518 от 03.09.2012.

Также, истцом подписано заявление №8074/1899/001753 от 19.05.2015 на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания. Данным заявлением подтверждается акцептование истцом условий дистанционного банковского обслуживания, тарифов и заключение между банком и истцом в порядке ст. 428 ГК РФ договора дистанционного банковского обслуживания.

22.04.2022 в банк, посредством системы дистанционного банковского обслуживания «СбербанкБизнесОнлайн», поступило платежное поручение истца №1884 от 22.04.2022 о перечислении со счета № 40702810355100162427 денежных средств на сумму 300 000 000 рублей на счет в АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу физического лица с назначением платежа «Первый платеж по договору купли-продажи недвижимости №КН-61/26-22д от 19.04.2022 (производственный корпус по адресу: Санкт-Петербург, ул.Глиняная д.5 корп.1,лит.А). Сумма 300000000-00 Без налога (НДС)».

22.04.2022 платежное поручение № 1884 от 22.04.2022 банком исполнено.

22.04.2022 банком сформирован и исполнен банковский платежный ордер №464699 от 22.04.2022 о списании 12 000 000 рублей со счета истца 

<

***> с назначением платежа «Комиссия за перечисление средств со сч. ЮЛ на сч. ФЛ (в т.ч. при закрытии счета) (оборот от 5000 тыс. руб.) по дог. РКО 

<

***> от 01.06.2004. За документы: № 1884 (300000000 RUR) от 22/04/22. Без НДС».

Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне банка, 30.05.2022 АО «Котлин-Новатор» направило в адрес ПАО «Сбербанк» досудебную претензию о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 000 000 руб. 

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу статей 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. 

Как определено в статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1-ФЗ), процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. 

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. 

Соответственно, размер комиссионного вознаграждения банка за оказание услуг по договору банковского счета определяется по соглашению сторон при его заключении и может быть изменен банком в одностороннем порядке лишь в случае, предусмотренном таким договором.

В заявлении № 8074/1899/001753 от 19.05.2015 указано, что истец присоединяется к действующей редакции условий дистанционного банковского обслуживания, известных истцу и имеющих для истца обязательную силу, и просит на указанных условиях заключить с ним договор дистанционного банковского обслуживания.

Также, в заявлении № 8074/1899/001753 от 19.05.2015 указано, что истец подтверждает, что ознакомлен с тарифами и условиями дистанционного банковского обслуживания, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять.

В п. 2 заявления № 8074/1899/001753 от 19.05.2015 указано, что клиент подключается к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Согласно п. 3 заявления № 8074/1899/001753 от 19.05.2015, клиенту будут оказываться услуги рассчетно-кассового обслуживания в валюте Российской федерации, реестровое пополнение средств по корпоративным картам (бизнес-счет), электронные зарплатные реестры.

В соответствии с п. 4 заявления № 8074/1899/001753 от 19.05.2015, оказание услуг дистанционного банковского обслуживания будет осуществляться с использованием счета 

<

***>.

Пунктом 5 заявления № 8074/1899/001753 от 19.05.2015 установлено, что плата за услуги банка будет списываться со счета № 40702810355100162427 без отдельного распоряжения истца (заранее данный акцепт).

Далее, 15.06.2015 и 06.06.2017 истцом направлялись в банк корректирующие заявления, в которых им также повторно выражено согласие с условиями дистанционного банковского обслуживания и тарифами банка.

Согласно п. 4.4.8 условий дистанционного банковского обслуживания, банк вправе в одностороннем порядке вводить новые, изменять и дополнять действующие тарифы; изменять порядок и сроки взимания платы за услуги банка; вносить изменения в настоящие условия. Изменения вносятся с условием уведомления об этом истца не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней до даты вступления в силу соответствующих изменений. 

На официальном сайте банка (http://www.sberbank.ru/ru/s_m_business/ bankingservice/rko/tariffs) опубликована актуальная редакция тарифов банка, в которых указано, что комиссия за перевод средств со счета юридического лица на счет физического лица составляет 4% от суммы перевода (п. 1.3.2 тарифов).

Таким образом, поскольку спорная операция осуществлена Банком в рамках заключенного сторонами договора, которым предусмотрена уплата комиссии за перевод денежных средств через систему дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», а истец согласился уплачивать банку соответствующие комиссии в порядке и размере установленными тарифами, являющимися также неотъемлемой частью договора, то суд приходит к выводу, что банк, осуществив банковскую операцию по переводу денежных средств со счета истца на счет физического лица, правомерно удержал за оказанную услугу комиссию в размере 4% от суммы перевода.

Согласно п. 4.4.8 условий дистанционного банковского обслуживания, информация об изменении и дополнении действующих тарифов, об изменении порядка и сроков взимания платы, об изменении настоящих условий, размещается в соответствующих разделах официального сайта банка (www.sberbank.ru). Датой извещения Клиента считается дата размещения Банком вышеуказанной информации.

На официальном сайте банка (http://www.sberbank.ru/ru/s_m_business/ bankingservice/rko/tariffs) 24.03.2022 опубликована актуальная редакция тарифов банка.

Также, банком сообщается о размере комиссии, которая будет списываться за проведение операции, непосредственно в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» при создании платежного документа.

Истцу было известно заранее (посредством ознакомления с тарифами банка, размещенными в сети Интернет), а также на момент проведения соответствующей операции (посредством ознакомления непосредственно с интерфейсом «Сбербанк Бизнес Онлайн») о том, что Банком за проведение операции по переводу денежных средств на счет физического лица взымается комиссия в размере 4% от суммы платежа.

Таким образом, в деятельности банка отсутствуют нарушения п.3 ст. 7 и п. 12 ст. 5 Федерального закона № 161-ФЗ от 27.06.2011 «О национальной платежной системе».

Пунктом 1.1 договора № 

<

***> от 01.07.2004 установлено, что предметом данного договора является открытие Банком счета Клиенту в валюте Российской Федерации № 40702810355100162427 и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми актами Центрального банка Российской Федерации, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Банком и его филиалами, а также условиями договора.

Абзацем 3 пункта 2.2 договора № 

<

***> от 01.07.2004 предусмотрена возможность зачисление денежных средств на счет Истца посредством электронных платежных документов в системе «Сбербанк-Клиент».

Система «Сбербанк-Клиент» представляет собой самостоятельный программный продукт, отличный от системы «Сбербанк Бизнес Онлайн», и в настоящее время выведена из эксплуатации.

Таким образом, договор № 

<

***> от 01.07.2004, в том числе с учетом последующих дополнительных соглашений, не предусматривает оказание Банком услуг с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн».

При этом, исполнение платежного поручения №1884 от 22.04.2022 осуществлялось Банком посредством системы «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Операция по переводу денежных средств является самостоятельной услугой, которую банк оказывает клиенту, в связи с чем установление платы за совершение такой операции является правомерным.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствии на то правовых оснований.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора плата за услуги банка списывается со счета № 40702810355100162427 без отдельного распоряжения истца (заранее данный акцепт), а потому спорная комиссия списана банком правомерно, в соответствии с действующими тарифами и условиями заключенного договора, а также в соответствии с положениями статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для возврата указанной комиссии в качестве неосновательного обогащения.

Истцом в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств неосновательного обогащения Банка за счет Истца, а также наличие условий для взыскания с Банка неосновательного обогащения, поскольку уплата комиссии, удержанной Банком в размере 4% от суммы денежного перевода, предусмотрена условиями заключенного договора, который в установленном законом порядке не признан недействительным.

Добровольно заключив с банком договор, истец принял на себя обязательства по указанному договору в полном объеме, включая обязательство по уплате комиссии, установленной тарифами банка. 

Таким образом, доводы истца о том, что он не был уведомлен об указанной комиссии и не давал согласия на списание комиссии за проведение операции, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. 

Довод апелляционной жалобы о том, что при исполнении банком распоряжения о переводе денежных средств с расчетного счета, открытого в банке, на расчетный счет физического лица, не является самостоятельной услугой, экономически не обоснован, нельзя признать состоятельным, поскольку указанное противоречит положениям части 1 статьи 29 ФЗ от 02.12.1990 №395-1; статей 845, 848, 851, 858, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, суд учитывает, что согласно выписки по счету 

<

***> за период с 10.01.2020 по 22.04.2022, истец систематически и длительное время (на протяжении нескольких лет) использует услугу расчетно-кассового обслуживания с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» для осуществления переводов на счета физических лиц (в указанный период проведено 252 таких операций), в отношении которых банк применял комиссию, предусмотренную п. 1.3.2 тарифов. При этом, истец оплачивал все начисленные банком комиссии за проведение операций по счету, не заявляя о незаключенности или недействительности договора в части применения новых тарифов.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Из предшествующего длительного и систематического поведения истца, выражающегося в проведении операций по перечислению денежных средств физическим лицам посредством системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» и оплаты данных услуг в размере, установленном п. 1.3.2 тарифов, следует, что истец осведомлен о данных тарифах, акцептовал их и полностью исполнял, в связи с чем не вправе заявлять о незаключенности или недействительности условий договора.

Кроме того, применение тарифов, размещенных на официальном сайте банка (http://www.sberbank.ru/ru/s_m_business/bankingservice/rko/tariffs), соответствует сложившейся между сторонами по крайней мере с 2015 года практике взаимоотношений по поводу обслуживания счетов, что подтверждается копиями 10 (десяти) договоров банковского счета (приложение к ходатайству истца от 21.12.2022), в каждом из которых истец выражает согласие с данными тарифами. При этом, в этот же период полностью отсутствуют случаи применения тарифов, указанных в договоре № 

<

***> от 01.07.2004, на который ссылается истец.

Таким образом, банк действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации, условиями заключенного с истцом договора банковского счета. Истец был осведомлен о применяемых к нему тарифах и был согласен с ними. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что при переводе денежных средств на счет физического лица комиссия, предусмотренная п. 1.3.2 тарифов, не подлежит применению, не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела. 

Добровольно заключив с банком договор, истец принял на себя обязательства по указанному договору в полном объеме, включая обязательство по уплате комиссии, установленной тарифами банка. 

В связи с отсутствием на стороне Банка неосновательного обогащения, оснований для взыскания процентов в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.01.2023 по делу №  А56-67022/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев