/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6581/2018-ГК

г. Пермь

 

19.06.2018                                                                       Дело № А60-45477/20177

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2018.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Суслова О. В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Трансформ-Электра",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018

по делу № А60-45477/2017,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску ООО "Трансформ-Электра" (ОГРН 1126679028651,                                ИНН 6679024965, г. Екатеринбург)

к ООО "Единая служба снабжения" (ОГРН 1146686007160, ИНН 6686046504, г Екатеринбург),

третьи лица: ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1026601366626, ИНН 6623000708, г. Нижний Тагил), ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (ОГРН 1085918000189, ИНН 5918838116, г. Москва), ООО "Металлобаза №1"  (ОГРН 1177847130372, ИНН 7842132240, г. Санкт-Петербург),        

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску ООО "Единая служба снабжения"

к ООО "Трансформ-Электра"

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки,

при участии

от истца: Берчатов А.В., доверенность от 01.08.2017,

от ответчика: Мурашкин В.В., доверенность от 09.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансформ-Электра" (далее – общество "Трансформ-Электра", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единая служба снабжения" (далее – общество "Единая служба снабжения", ответчик) о взыскании 858 200 руб. задолженности по договору поставки от 30.01.2017.

Определением суда от 22.09.2017 к производству принят встречный иск общества "Единая служба снабжения" к обществу "Трансформ-Электра" о возврате 800 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки №9 от 30.01.2017.

Определениями суда от 02.10.2017 и от 13.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (далее – общество "Высокогорский горно-обогатительный комбинат", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (далее – завод «Электротяжмаш - Привод», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью ООО "Металлобаза №1" (далее – общество "Металлобаза №1", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 20.03.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен – с истца в пользу ответчика взыскано 800 000 руб. долга, 19 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иск, 40 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, первоначальный иск - удовлетворить, в удовлетворении встречного иска - отказать. В обоснование апелляционной жалобы общество "Трансформ-Электра" указывает, что вывод эксперта о несоответствии поставленного электродвигателя условиям договора сделан на основании простого визуального осмотра и замеров сопротивляемости изоляции. В ходе проведения экспертизы директор общества "Трансформ-Электра" выражал сомнения в том, что обследуется именно тот двигатель, который передавался обществу "Единая служба снабжения", учитывая, что оборудование находилось в нерабочем состоянии, имелись следы эксплуатации. Истец отмечает, что контрафактный двигатель был поставлен именно обществом "Единая служба снабжения", а не обществом "Трансформ-Электра".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.01.2015 между обществом "Единая служба снабжения" (поставщик) и обществом "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (покупатель) заключен договор на поставку электродвигателя ВАО2-560 (1 000 кВт, 1 500 об/мин., 6 кВ, IM1001, с хранения, после ревизии) стоимостью 1 800 000 руб. (пункт 1.1 договора, приложение №36 от 18.04.2017 к договору). Сторонами договора согласовано, что товар должен быть качественно отревизирован, иметь документы о проведении ревизии в заводских условиях, паспорт.

По договору поставки от 30.01.2017 общество "Единая служба снабжения" (покупатель) приобрело у общества "Трансформ-Электра"  (поставщик) электродвигатель ДЭ-816У1 (200 кВт, 750 об/мин., 440В IM 1004) стоимостью 1 604 800 руб. и генератор 4ГПЭМ-15-2/2У2, 15 кВт стоимостью 140 420 руб. на основании спецификации №4 от 21.04.2017, а также электродвигатель ВАО2-560 (1 000 кВт, 1 500 об/мин, 6 кВ, IM1001) стоимостью 1 003 000 руб. – на основании спецификации №5 от 26.04.2017.

По товарным накладным №5 от 22.05.2017, №7 от 02.06.2017 и №6 от 31.05.2017 электродвигатели и генератор переданы поставщиком, обществом "Трансформ-Электра", покупателю, обществу "Единая служба снабжения", после чего, общество "Единая служба снабжения", в свою очередь передало электродвигатель ВАО2-560 (1 000 кВт, 1 500 об/мин., 6 кВ, IM1001) обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат".

В ходе приемки электродвигателя ВАО2-560 (1 000 кВт, 1 500 об/мин., 6 кВ, IM1001) обществом "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" 05.06.2017 составлен и 06.06.2017 утвержден акт обследования технического состояния оборудования, которым зафиксированы выявленные недостатки, а именно: вмятины корпуса двигателя, трещина сварочного шва, отсутствие резьбы отверстий крепления кожуха вентилятора, наличие дополнительной конструкции незаводского изготовления, дополнительных уголков, а также иные дефекты. В результате обследования электродвигателя комиссия в составе сотрудников общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" пришла к выводу о неисправности двигателя, наличии у него следов эксплуатации и ремонта.

Позднее комиссией в составе сотрудников общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат", завода «Электротяжмаш - Привод», при участии эксперта АНО ЭТЦ «Пермэкспертиза» составлен акт осмотра электродвигателя ВАО2-560-1 000 4МУ5 (заводской номер 33115) от 14.06.2017, которым также зафиксировано, что двигатель имеет следы эксплуатации и ремонтов, был в употреблении, эксплуатация двигателя является опасной, более того, указанный двигатель не является продукцией завода «Электротяжмаш - Привод» и не может иметь маркировку с логотипом товарного знака марки «Привод».

Ссылаясь на незаконное использование своего товарного знака,  завод «Электротяжмаш - Привод» обратился с заявлением в Отдел МВД России по Лысьвенскому ГО, указав, что заводом электродвигатель ВАО2-560-1 000 4МУ5 с заводским номером 33115 не выпускался, паспорт  оборудования не соответствует стандартам завода, является поддельным, однако на оборудовании присутствует товарный знак, правообладателем которого является завод «Электротяжмаш - Привод».

Письмом от 23.08.2017 №28-04/8-009  общество "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" обратилось к генеральному директору общества "Единая служба снабжения", указав на недостатки приобретенного двигателя, невозможность его эксплуатации в условиях шахты, а также на то, что, вопреки маркировке, оборудование не является продукцией завода «Электротяжмаш - Привод».

В письме от 21.06.2017 №401 общество "Единая служба снабжения" потребовало от общества "Трансформ-Электра" возврата предварительной оплаты за электродвигатель в размере 800 000 руб., перечисленной на основании платежных поручений №392 от 27.04.2017 и №515 от 25.05.2017. При этом общество "Единая служба снабжения" сообщило об отказе от исполнения  спецификации №5 от 16.05.2017 к договору поставки от 30.01.2017. 

В претензионном письме общество "Трансформ-Электра" потребовало от общества "Единая служба снабжения" полной оплаты оборудования, поставленного в рамках спецификаций №4 и №5, указав, что при приемке претензий к качеству заявлено не было.

Полагая, что общество "Единая служба снабжения" необоснованно уклоняется от надлежащего исполнения обязанности покупателя по оплате товара, вытекающей из договора поставки от 30.01.2017 (спецификации №4 и №5), общество "Трансформ-Электра" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности.

Не согласившись с предъявленными требованиями, общество "Единая служба снабжения" подало встречный иск о возврате предварительной оплаты за товар, указав, что электродвигатель ВАО2-560 (1 000 кВт, 1 500 об/мин., 6 кВ, IM1001), поставленный в рамках спецификации №5, не соответствует условиям договора поставки от 30.01.2017.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 469, 456, 475, 518, 514, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки товара ненадлежащего качества в рамках спецификации №5 подтвержден документально, в связи с чем отказ от исполнения договора поставки в части данной спецификации заявлен ответчиком обоснованно.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункты 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сославшись на то, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, ответчик отказался от исполнения договора поставки от 30.01.2017 в части спецификации №5 от 26.04.2017, представив в подтверждение своих доводов акт обследования оборудования при приемке обществом  "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" от 05.06.2017, акт осмотра электродвигателя от 14.06.2017 с участием завода-изготовителя. 

Из указанных документов следует, что оборудование неисправно, имеет признаки ремонта и эксплуатации, дальнейшая эксплуатация двигателя в условиях шахты опасна. Актом от 14.06.2017 установлено, что  двигатель не является продукцией завода «Электротяжмаш - Привод» и не может иметь маркировку с логотипом товарного знака марки «Привод», то есть по сути является контрафактным. Более того, актами зафиксированы отдельные дефекты оборудования - вмятины корпуса, трещина сварочного шва, отсутствие резьбы отверстий крепления кожуха вентилятора, наличие дополнительной конструкции незаводского изготовления, дополнительных уголков, а также иные недостатки. 

В рамках проведенной Отделом МВД России по Лысьвенскому городскому округу проверки по заявлению завода «Электротяжмаш - Привод» установлено, что директором общества "Трансформ-Электра" Возчиковым С.В.  у неустановленного лица за наличный расчет приобретен спорный электродвигатель ВАО2-560-1 000-4МУ5 в разукомплектованном виде. Силами сотрудников общества "Трансформ-Электра" двигатель отремонтирован, собран, доукомплектован, приведен в товарный вид, на оборудовании установлена табличка (шильдик) с товарным знаком завода «Электротяжмаш - Привод», на двигатель наклеен логотип завода «Электротяжмаш - Привод», двигатель снабжен поддельным паспортом завода-изготовителя и продан обществу "Единая служба снабжения".

Из представленных в материалы дела письменных пояснений завода «Электротяжмаш - Привод» следует, что по запросу общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" проведена проверка с целью идентификации электродвигателя ВАО2-560-1 000-4МУ5, заводской номер 33115, дата выпуска – март 2012 года. На основании страниц паспорта и фотоизображений установлено, что данный двигатель заводом «Электротяжмаш - Привод» не производился.

В соответствии с выводами судебной экспертизы (заключение от 19.02.2018 №29с/17, проведение которой поручено УМНЭ «Центр» ООО «Марка» (г. Екатеринбург), спорный электродвигатель не соответствует условиям договора поставки от 30.01.2017, спецификации №5 от 16.05.2017 и предъявленным к продукции данного вида требованиям по причине отсутствия приемосдаточных испытаний и сертификата на товар, подтверждающих это соответствие. Экспертом Крежевских С.Ю. установлена контрафактность товара, поскольку товарный знак завода «Электротяжмаш - Привод» использован без разрешения правообладателя.

Заключение судебного эксперта является полным, обоснованным, ясным, выводы непротиворечивы, в связи с чем оснований не принимать заключение от 19.02.2018 №29с/17 в качестве надлежащего доказательства по делу у суда первой инстанции не имелось. Истец, ссылаясь на то, что вывод эксперта о несоответствии поставленного электродвигателя условиям договора сделан на основании простого визуального осмотра и замеров сопротивляемости изоляции, не пояснил, в чем именно выразилась недостаточность использованных экспертом методов исследования, каким образом избранная экспертом методика отразилась на конечных выводах. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения от 19.02.2018 №29с/17, истец не привел.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается ненадлежащее качество переданного ответчику товара, при этом недостатки носят существенный и неустранимый характер, что дает ответчику право в порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации на отказ от исполнения договора поставки в части спецификации №5 от 26.04.2017 и возврат уплаченной за товар денежной суммы. 

Учитывая, что спорная сумма в размере 800 000 руб. перечислена истцу платежными поручениями №392 от 27.04.2017 и №515 от 25.05.2017, суд первой инстанции обоснованно взыскал ее в пользу общества "Единая служба снабжения", удовлетворив встречный иск, что исключило удовлетворение первоначального иска.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что контрафактный двигатель был поставлен именно обществом "Единая служба снабжения", а не обществом "Трансформ-Электра", отклонен, учитывая, что электродвигатель ВАО2-560-1 000-4МУ5 (1 000 кВт, 1 500 об/мин., 6 кВ, IM1001, заводской номер 33115) одновременно являлся как предметом договора поставки от 01.01.2017, так и предметом договора поставки от 26.01.2015. Лица, участвующие в деле, а также суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что двигатель ВАО2-560-1 000-4МУ5 вначале был приобретен ответчиком у истца, а затем тот же самый двигатель передан ответчиком обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат". В отсутствие доказательств наличия между участниками спора иных правоотношений по поставке электродвигателей у суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в том, что речь идет об одном и том же оборудовании. Иное истцом не доказано (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно, встречный иск удовлетворен обоснованно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018 по делу № А60-45477/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

И.О. Муталлиева