АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-83092/23-118-681

г. Москва

22 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 22 августа 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Антиповой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску АО «Реалист Банк» (ИНН:  

<

***>)  

к ООО «ЮГАНСКСПЕЦТРАНССЕРВИС» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков по договору лизинга от 19.08.2022 № 1412-РБ/08 (Т) в размере 2 282  420,27 руб.  

при участии: от истца: ФИО2 по дов. № 3195 от 19.09.2022 (диплом), от ответчика: не явился, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Реалист Банк» обратилось с иском о взыскании с ООО  «ЮГАНСКСПЕЦТРАНССЕРВИС» убытков по договору лизинга от 19.08.2022 № 1412- РБ/08 (Т) в размере 2 282 420,27 руб.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело  рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.  

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «Гарант» и ООО «Производственно-коммерческая Фирма «РЕМЭКС».  

Указанное ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой  инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в  деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным  процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из  участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При  решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой  интерес имеет данное лицо.  

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это  предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и  составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.  

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является  возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у  третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения  между стороной и третьим лицом.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является  предотвращение неблагоприятных для него последствий.  

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс  с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие  у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного  материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего  спора.  

В данном случае рассмотрение настоящего спора без участия ООО «Гарант» и ООО  «Производственно-коммерческая Фирма «РЕМЭКС» не приведет к нарушению их прав и  изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу не может  непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что  предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между АО «Реалист Банк» (лизингодатель) и ООО  «ЮГАНСКСПЕЦТРАНССЕРВИС» (лизингополучатель) заключен договор финансовой  аренды (лизинга) от 19.08.2022 № 1412-РБ/08 (Т), в соответствии с которым лизингодатель  приобрел и передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование  предмет лизинга, а лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в  порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.  

В нарушение выполнения своих обязательств лизингополучатель допустил  просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга, в связи с чем,  лизингодателем расторгнут договор лизинга и изъят у лизингополучателя предмет лизинга.  

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе  по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не  должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее  имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении  лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные  предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных  обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.  

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной  лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению  лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от  лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных  лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или  договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость  соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его  расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность  одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.  

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением  авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга  меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю  

финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата  финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных  законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя  соответствующую разницу.  

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением  авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают  доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования,  платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого  финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или  договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую  разницу.  

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю,  определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа  лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче  лизингополучателю и т.п.  

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость  возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к  лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при  возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем  от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в  срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на  основании отчета оценщика.  

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в  процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка  не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе  разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением  авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:  

П-А-ФПФ= ×365×100Ф×С/ДН 

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);  П - общий размер платежей по договору лизинга;  

А - сумма аванса по договору лизинга; Ф - размер финансирования; С/дн - срок договора лизинга в днях. 

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору  лизинга следует, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 19 044 929,63  руб.  

Цена предмета лизинга по договору купли-продажи – 11 500 000 руб. Авансовый платеж составляет 575 000 руб. 

Размер финансирования предоставленного лизингодателем составляет 10 925 000  руб.  

Срок договора лизинга – 1 827 дней. 

Плата за финансирование (в процентах годовых) – 13,80%  

Плата за финансирование за весь срок действия договора лизинга составляет  1 507 420,27 руб.  

Сумма внесенных лизингополучателем платежей без учета аванса составляет 0 руб.  Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 9 700 000 руб.  

Фактический срок пользования в днях (возврат финансирования) - 525 дней. 

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 2 282 420 руб. 27 коп. и  является убытком АО «Реалист Банк».  

Истец не получил по данному договору то, на что рассчитывал в связи с  неисполнением ответчиком условий договора лизинга, поставлен в худшее положение, чем  

в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору  лизинга.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о погашении задолженности,  оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.  

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что  истец сам способствовал несвоевременному исполнению ответчиком своих обязательств по  договору лизинга, не оказав содействия по постановке транспортного средства на учет в  ГИБДД.  

Ответчик указывает, что истец занизил стоимость возвращенного предмета лизинга,  реализовал его по неразумной цене. Фактический период пользования лизингополучателем  предмета лизинга также оспаривается ответчиком.  

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17, указанная в пунктах  3.2 и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на  момент возврата и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета  лизинга, при условии его продажи в разумный срок после получения предмета лизинга или  в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на  основании отчета оценщика (при этом принимаются во внимание недостатки, приведенные  в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).  

Согласно п. 4 указанного постановления, стоимость возвращенного предмета  лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска  случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК  РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной  лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета  лизинга, либо на основании отчета оценщика.  

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета  лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к  занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.  В таком случае при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться,  в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.  

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 06.12.2022   № АВ09115072 с учетом отчета об оценке, представленного в материалы дела.  

Ответчик в обоснование занижения стоимости возвращенного предмета лизинга  соответствующего отчета об оценке не представил, ходатайство о назначении судебной  оценочной экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ не заявил.  

Предмет лизинга реализован в разумный срок: изъят 01.11.2022, реализован  06.12.2022.  

Лизингополучатель не оказывал содействия лизингодателю в реализации предмета  лизинга, не предпринимал попыток урегулировать последствия расторжения договора  лизинга, также не представил доказательств наличия реальных покупателей, готовых  приобрести имущество по более высокой цене.  

Доказательств того, что реализация предметов лизинга осуществлена по заведомо  заниженной цене, лизингополучателем в материалы дела не представлено, а равно не  представлено доказательств того, что договор купли-продажи является мнимой сделкой,  или его заключение направлено на причинение имущественного вреда.  

Доводы ответчика о неправомерном исчислении истцом сроков фактического  финансирования не состоятельны. Указанный срок рассчитан истцом согласно  постановления Пленума ВАС РФ № 17 – с даты заключения договора лизинга по дату  возврата финансирования.  

Ответчиком заявлено о фальсификации договора купли-продажи от 19.08.2022   № 1412-РБ/08 (КП) в части указания даты его составления.  

Представленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств судом  отклонено по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Понятие фальсификации доказательств не содержится в арбитражном  процессуальном законодательстве, поэтому следует руководствоваться понятием,  используемым в уголовном законодательстве, в соответствии с которым под  фальсификацией доказательств понимается искажение фактических данных, являющихся  письменными или вещественными доказательствами, в том числе внесение в документы  заведомо ложных сведений (подделка, подчистка), уничтожение и т.п. Объект  фальсификации доказательств составляют правоотношения доказывания. Поэтому  использование в спорном материальном правоотношении документов, в отношении  которых сделано заявление о фальсификации доказательств, не свидетельствует  фальсификации, т.к. для признания доказательства фальсифицированным необходимо  установить, что сведения о фактах оказались, искажены вследствие воздействия именно на  доказательство.  

Лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены  основания, свидетельствующие о фальсификации.  

Суд не установил, что представленные истцом доказательства изменены перед их  представлением в суд.  

Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для  проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает  экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Проверка должна  заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым  доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в  установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может  привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо  существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение  для дела.  

При установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель  проверку заявления о фальсификации следует проводить в порядке ст. 82 АПК РФ путем  назначения экспертизы, в связи с чем, доводы ответчика о фальсификации письменного  доказательства по делу отклоняется, поскольку в результате осуществления действий,  которые арбитражный суд правомочен совершать в целях проверки заявления о  фальсификации доказательства, какого-либо воздействия на документы в целях их  искажения не установлено.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы,  документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 393, 450, 450.1, 614, 625 ГК РФ, и руководствуясь  ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЮГАНСКСПЕЦТРАНССЕРВИС» (ИНН: 

<

***>) в пользу  АО «Реалист Банк» (ИНН: 

<

***>) 2 282 420 руб. 27 коп. убытков и государственную  пошлину в размере 34 412 руб.  

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257,  259, 273, 276 АПК РФ.  

Судья А.Г. Антипова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:40:00

Кому выдана Антипова Антонина Геннадиевна