﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54950/2019

Дело № А12-6714/2019

г. Казань

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.,

судей Егоровой  М.В., Хабибуллина  Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Михайловой  М.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Индивидуального предпринимателя Мамедова Рамила Сафар Оглы – Мамедова Р.С.О. (паспорт), Талдыкина А.О., доверенность от 22.03.2019,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области – Юрьевой Я.Д., доверенность от  14.10.2019,

в отсутствие:

Департамента муниципального имущества администрации Волгограда – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Мамедова Рамила Сафар Оглы

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.08.2019 

по делу № А12-6714/2019

по заявлению Индивидуального предпринимателя Мамедова Рамила Сафар Оглы к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области о признании недействительным в части решения налогового органа, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента муниципального имущества администрации Волгограда 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мамедов Рамил Сафар Оглы (далее – заявитель, ИП Мамедов Р.С.О., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 28.09.2018 № 10/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 444 195,76 руб., а также соответствующих пени и штрафов. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее  –  Департамент).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2019 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мамедова Рамила Сафар Оглы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.08.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2019 оставлено без изменения. 

Заявитель не согласился с указанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просят их отменить по основаниям, указанным в жалобе. 

Представитель заявителя, заявитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Департамент в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия Департамента.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя, налоговых органов, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Мамедова Р.С.О. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

 

По результатам рассмотрения акта от 20.08.2018 № 10/10, других материалов налоговой проверки инспекцией 28.09.2018 принято решение № 10/12, которым ИП Мамедов Р.С.О. привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 36 704,59 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 936 369 руб., пени в общем размере 152 893,55 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 10.12.2018 года № 1308 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 28.09.2018 № 10/12  –  без изменения.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 444 195,76 руб., а также соответствующих пени и штрафов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций пришли к выводу, что решение инспекции от 28.09.2018г. № 10/12 в оспариваемой части является законным, при этом правомерно руководствовались следующим.

Основанием для вынесения налоговым органом решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение статьи 161 НК РФ предприниматель не исчислил и уплатил НДС в качестве налогового агента от сделки по покупке муниципального имущества за 4 квартал 2017 год в сумме 2 911 950 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пунктом 2 статьи 146 НК РФ не признается объектом налогообложения по НДС передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения по НДС операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ. 

В подпункте 7 пункта 3 статьи 39 НК РФ установлено, что не признается реализацией товаров, работ, услуг передача жилых помещений физическим лицам в домах государственного или муниципального жилищного фонда при проведении приватизации. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно информации с электронной торговой площадки, начальная стоимость лота №1 - нежилого помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, 55, составила 6471000 руб.

По результатам аукциона между Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда (продавец) и победителем Мамедовым Р.С.О. (покупатель) 02.11.2017 заключен договор № 1200 купли-продажи объекта муниципального имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю нежилое помещение общей площадью 368,8 кв. м., в т.ч. 1 этаж - 294,8 кв.м., подвал - 74,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Ополченская, д.55.

Цена объекта определена на аукционе и составляет 16 177 500,00 руб. без учета НДС (пункт 1.3 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора покупатель перечисляет сумму продажной цены объекта единовременно в течение 10 рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи. Перечислению подлежит стоимость объекта в размере 16 177 500 руб., за исключением суммы задатка в размере 1 294 200,00 руб. НДС не входит в цену продажи объекта, указанную в п. 1.3 договора, и уплачивается покупателем самостоятельно в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, на расчетный счет отделения федерального казначейства по месту регистрации покупателя.

Договор подписан предпринимателем без протокола разногласий относительно рыночной стоимости приобретаемого имущества. 

Согласно справке о поступлении денежных средств от 17.11.2017 № 14469- ОП Департамент муниципального имущества администрации Волгограда подтверждает поступление денежных средств от Мамедова Р.С.о. в сумме 16 177 500,00 руб. (без учета НДС). Покупателем произведена оплата цены договора платежными поручениями от 27.10.2017 № 12989, от 14.11.2017 № 751588, в которых указана сумма также без учета НДС.

Таким образом, предприниматель, заключая и исполняя в части оплаты договор без разногласий, знал, что НДС не входит в цену продажи объекта.

В рассматриваемых правоотношениях при реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность налогового агента исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС лежит на покупателях этого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и не может быть возложена на продавца этого имущества. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 310-КГ16-17804, уплата предпринимателем НДС в бюджет за счет собственных средств не приведет к ущемлению его прав и законных интересов в налоговых правоотношениях, поскольку исполнив возложенную на него Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность налогового агента, предприниматель не лишен возможности реализовать право на защиту своих интересов в рамках гражданско-правового спора с муниципальным образованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что предприниматель обязан перечислить НДС с данной сделки.

Заявитель не оспаривает факт необходимости перечисления им в бюджет как налоговым агентом НДС с данной сделки. Однако, по его мнению, НДС в сумме 444 195,76 руб., а также соответствующие пени и штрафы доначислены неправомерно, поскольку налоговая база по НДС при реализации государственного (муниципального) имущества должна исчисляться по расчетной ставке 18/118. Следовательно, сумма налога должна составлять 2 467 754,24 рублей (16 177 500 х 18/118), тогда как налоговым органом сумма налога рассчитана в размере 2 911 950 рублей (16 177 500 х 18%).

Суды обоснованно признали неверными данные доводы заявителя в силу следующего.

Из пункта 4 статьи 164 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что при определении налога расчетным методом налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 данной статьи (18 процентов), к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», предъявляемая покупателю сумма налога при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены и определяется расчетным методом в случае, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора или прочих условий договора.

Как верно указали суды, в договоре купли-продажи муниципального имущества имеется прямое указание на то, что НДС не входит в цену продажи объекта, указанную в пункте 1.3 договора, и уплачивается покупателем самостоятельно в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, на расчетный счет отделения федерального казначейства по месту регистрации покупателя (пункт 3.1. договора купли-продажи от 02.11.2017 № 1200).

Кроме того, Департаментом представлена копия листов отчета № 1675/17 от 18.09.2017 (листы 1,2, 22, 32) об оценке рыночной стоимости спорного имущества, согласно которому по состоянию на 13.09.2017 рыночная стоимость объекта оценки составляет без учета НДС 6 471 000 рублей.

Доводы заявителя о том, что сведения указанных листов отчета не подтверждают размер начальной стоимости объекта недвижимости и не могут быть приняты судами, поскольку не представлен весь отчет полностью, были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на правоприменительную практику, в том числе правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отклоняется кассационной коллегией.

Так в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 306-КГ18-13128 указано, что в настоящее время возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается судебной практикой в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предусмотрена нормативными правовыми актами (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 308-ЭС17-9467, от 24.11.2014 № 307-ЭС14-162).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2014 № 307-ЭС14-162 правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 3139/12, согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость». В данном пункте разъяснено применение положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ для случаев уплаты НДС продавцами как налогоплательщиками и указано, что предъявляемая покупателю сумма налога при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены и определяется расчетным методом в случае, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора или прочих условий договора.

Департамент муниципального имущества представил конкурсную документацию по организации и проведению электронного аукциона объектов муниципального имущества, из которой следует, что начальная стоимость лота №1 - нежилого помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, 55, составила 6471000 руб. без НДС.

Таким образом, по делу собрана совокупность доказательств того, что оценка рыночной стоимости спорного имущества проведена без НДС; стоимость объекта определена на аукционе без НДС; в договоре купли-продажи муниципального имущества имеется прямое указание на то, что НДС не входит в цену продажи объекта. 

Учитывая, что денежные средства в счет оплаты стоимости приобретаемого по договору купли-продажи объекта муниципального имущества перечислены предпринимателем без налога, суды пришли к правильному выводу о том, что именно на заявителя, как на налогового агента, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Кодекса возложена обязанность по исчислению, удержанию и уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.08.2019 по делу № А12-6714/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                                         М.В. Егорова

                                                                                             Л.Ф. Хабибуллин