ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2771/2017

11 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2017 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14037/2017) Управления имущественных отношений Администрации Таврического муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 12 сентября 2017 года по делу № А46-2771/2017 (судья Распутина Л.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Про строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению имущественных отношений Администрации Таврического муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, Администрации Таврического муниципального района Омской области, о взыскании 73 652 руб. 28 коп., 

 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Про строй» ФИО2 по доверенности от 01.04.2017 сроком действия на один год,

в отсутствие представителей Управления имущественных отношений Администрации Таврического муниципального района Омской области, Администрации Таврического муниципального района Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Про строй» (далее – ООО «СК «Про строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Администрации Таврического муниципального района Омской области (далее – Управление, ответчик) о взыскании 66 637 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Таврического муниципального района Омской области (далее – Администрация,  третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2017 по делу № А46-2771/2017 исковые требования удовлетворены. С Управления в пользу ООО «СК «Про строй» взыскано 66 637 руб. основного долга и 2 665 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в иске.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление имущественных отношений Администрации Таврического муниципального района Омской области и Администрация Таврического муниципального района Омской области, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебном заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ООО «СК «Про строй» высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 270, не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между ООО «СК «Про строй» и Комитетом имущественных отношений и землепользования администрации Таврического муниципального района Омской области (прежнее наименование ответчика) сложились фактические правоотношения по демонтажу и пусконаладочным работам для электроснабжения д. Сибкоммуна Таврического района Омской области. Договорные отношения надлежащим образом оформлены не были.

Истцом выполнены работы на сумму 66 637 руб. 32 коп., что подтверждается техническим заданием и локальными сметными расчетами. 

Ввиду того, что оплата выполненных работ до настоящего времени не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.12.2016.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения ООО «СК «Про строй» в суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт выполнения ООО «СК «Про строй» работ по демонтажу и пусконаладке для электроснабжения д. Сибкоммуна Таврического района Омской области и отсутствия их оплаты подтверждены материалами дела. 

В материалы дела не представлен акт выполненных работ, составление которого по итогам сдачи работ заказчику предусматривается положениями статей 720 и 753 ГК РФ. 

Между тем, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ и принятие их ответчиком. В частности, об указанных обстоятельствах свидетельствуют акт комиссионного обследования от 30.08.2017 с перечнем выполненных работ, составленный с участием ответчика и третьего лица, и технический отчет от 02.12.2015 электрических испытаний и измерений о функционировании электроснабжения после проведенных работ (л.д. 125-126).

30.08.2017 комиссия в составе начальника Управления имущественных отношений, председателя, заместителя председателя и главного специалиста Комитета по делам градостроительства, архитектуры и газификации Администрации Таврического района, представителя ООО «ОСК», представителя общества с ограниченной ответственностью «СК «Про Строй» (далее – ООО «СК «Про Строй») провела визуальное обследование КТП ГА-3-1 с установленной в д. Сибкоммуна Харламовского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области. По результатам обследования комиссией выявлено, что 02.12.2015 были произведены работы по замене определенного оборудования; на момент осмотра КТП ГА-3-1 находится в рабочем состоянии; трансформатор не имеет видимых повреждений, течей; протоколы на пусконаладочные работы, датированные 02.12.2015, предоставлены ООО «СК «Про Строй» в Управление имущественных отношений. Комиссия подтвердила, что выполненные работы по ревизии КТП ГА-3-1 соответствуют локальным сметным расчетам, утвержденным сибирским центром ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике. Данные обстоятельства зафиксированы в акте комиссионного обследования от 30.08.2017 (л.д. 120-121). Акт подписан всеми членами комиссии.

О фальсификации акта в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Доказательств, опровергающих изложенные в акте выводы, ответчиком не представлено, как и доказательств выполнения спорных работ кем-либо, кроме истца. Стоимость выполненных работ также не оспорена.

В рассматриваемом случае работы производились истцом без оформления договора в целях ликвидации последствия чрезвычайной ситуации. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

В силу части 2 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в таком случае размещение заказчиком в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта не требуется. Однако он обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке, обосновав невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Материалы дела свидетельствуют и стороны признали, что работы выполнялись в условиях, при которых всякое промедление могло причинить существенный вред жизни и здоровью населения, проживающего в указанном населенном пункте. Учитывая зимний период и низкий уровень температуры, устранение аварии не терпело отлагательства, и принятые меры являлись чрезвычайными и объективно необходимыми.

Выполнение работ носило разовый характер и было направлено исключительно на устранение внезапно произошедшей аварии и ее последствий.

Факт сговора между сторонами, иные злоупотребления и наличие в действиях сторон намерения обойти требования Закона № 44-ФЗ и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, судом не установлено.

Факт производства ООО «СК «Про строй» спорных работ признан как представителем Управления, так и представителем Администрации в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 29.08.2017, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (л.д. 133-134).

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, само по себе отсутствие заключенного договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить стоимость фактически выполненных для него подрядчиком работ при наличии потребительской ценности для заказчика этих работ и желания ими воспользоваться.

В силу статьи 1102 ГК РФ неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Необходимым условием для возврата неосновательного обогащения является использование имущества потерпевшего без правовых оснований и без соразмерного встречного предоставления, то есть получение материальной выгоды в связи с приобретением или сбережением имущества.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательства оплаты произведенных истцом работ не представлены ответчиком в материалы дела, и результат данных работ имеет потребительскую ценность для ответчика и фактически принят последним, исковые требования ООО «СК «Про строй» правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Управлением не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12 сентября 2017 года по делу № А46-2771/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.Н. Глухих

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева