ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40-101692/23-58-752

«19» декабря 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 19.12.2023г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.,

при секретаре Деревянко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУП "КУРИЛОВО" (249165, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЖУКОВСКИЙ РАЙОН, ТАРУТИНО СЕЛО, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 13, ОГРН: 

<

***>) к ответчикам ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ПЛАНЕТНАЯ УЛ., Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: 

<

***>), МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), третьим лицам ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности.

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2023г.), представитель ответчика ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2023г.), представитель ответчика МИНОБОРОНЫ РОССИИ - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 07.10.2022г.), представитель третьего лица ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 29.12.2022г.), представитель третьего лица ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ – ФИО4 (удостоверение №000083, доверенность от 30.11.2023.)

Установил:

определением от 16.05.2023г. принято к производству исковое заявление МУП "КУРИЛОВО" к ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС", МИНОБОРОНЫ РОССИИ, третьим лицам ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании задолженности в размере 5.427.794 руб. 54 коп. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом принятого судом уточнения, представители ответчиков, третьих лиц в иске просили отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Курилово» (МУП «Курилово») является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей населению деревни Маринки сельского поселения село Тарутино Жуковского муниципального района Калужской области (ранее военный городок 455 г. Серпухов-15 Серпуховского района Московской области) коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению (теплоснабжению).

В соответствии с решением Министра обороны Российской Федерации от 18.12.2019 в целях перехода к единой (централизованной) системе управления и распоряжения жилищным фондом приказом Министра обороны Российский Федерации от 04.04.2020 № 175 создано ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс)». Согласно указанному решению ФГАУ «Росжилкомплекс» уполномочено осуществлять содержание незаселенного жилищного фонда, включая внесение платы за жилые помещения и коммунальные услуги.

Согласно Приказу директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации № 1861 от 14.06.2022 и акта приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление от 05.07.2022 жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме № 2 по ул. Гагарина д. Маринки сельского поселения село Тарутино Жуковского муниципального района Калужской области (ранее военный городок 455 г. Серпухов-15 Серпуховского района Московской области), закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

До закрепления указанного жилого фонда на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», жилой фонд был закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

Согласно Приказу директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации № 3117 от 29.09.2021 и акта приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление № 141/7/5443НС от 13.10.2021 жилой фонд Министерства обороны Российской Федерации, расположенный в д. Маринки сельского поселения село Тарутино Жуковского муниципального района Калужской области (ранее военный городок 455 г. Серпухов-15 Серпуховского района Московской области), закреплен на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс»:

- 

<

...>, 4, 5;

- 

<

...>, 8, 9, 10, 15;

- 

<

...> дома 11,12,17,18;

- 

<

...> дома 16,19,20,21,22,23;

- 

<

...>.

До закрепления указанного жилого фонда на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», жилой фонд был закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России.

В соответствии с пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.

Истец указывает, что за период с 05.07.2022 по 31.01.2023 за ФГАУ «Росжилкомплекс» образовалась задолженность перед МУП «Курилово» по оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению (теплоснабжению) в размере 5.427.794 руб. 54 коп. за незаселенные (пустующие) квартиры.

03.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически при­нятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что за период с 05.07.2022 по 31.01.2023 истец оказал коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению (теплоснабжению) в размере 5.427.794 руб. 54 коп., однако задолженность оплачена не была.

В соответствии с пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. В соответствии с ст.299 ГК РФ право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

Поскольку в ст.ст. 296, 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, соответственно собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В силу ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Поэтому, по аналогии закона, положения ст. 153 ЖК РФ определяют, в том числе, и обязанности по внесению платы за коммунальные услуги лиц, оперативно управляющих имуществом. Кроме того, как указано в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. При этом обязанность по содержанию имущества наступает не с момента регистрации права оперативного управления, а с момента получения этих помещений и их фактического использования.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования ч. 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ по внесению платы за коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, именно ФГАУ «Росжилкомплекс» управомочено Министерством обороны Российской Федерации, как представителем собственника, владеть, пользоваться этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, а также и содержать его.

Поскольку п. 11 ст. 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги, у ФГАУ «Росжилкомплекс» имеется обязанность по оплате коммунальных услуг с момента передачи квартир в его оперативное управление независимо от факта использования и государственной регистрации права оперативного управления.

На основании п. 7.5 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению (теплоснабжению) вносится МУП «Курилово».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование абонентом услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Кроме того, согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" «отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии».

Исходя из приведенных правовых позиций отсутствие письменного заключенного договора при наличии факта отпуска энергии, не может служить обстоятельством, освобождающим Ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Такие отношения должны рассматриваться как договорные со всеми вытекающими для обеих сторон правами и обязанностями. При этом бездействие лица, осуществляющего полномочия собственника не может являться основанием для освобождения ответчика от несения бремени расходов, связанных с содержанием этих объектов.

Факт поставки тепла в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи. Разногласий по выставленному Ответчику объему до рассмотрения настоящего спора заявлено не было. Контррасчет Ответчиком представлен не был.

Таким образом, отсутствие договора не освобождает Ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной энергии.

Отклоняя доводы ответчиком о том, что истцом не представлено доказательств незаселенности спорных квартир, суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 по делу № А41-36402/2012, в которой изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Применительно к указанной позиции именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельства заселенности жилых помещений нанимателями, поскольку именно ответчики должны обладать всеми доказательствами своих правоотношений с нанимателями. Однако ответчиками таких доказательств не представлено, в связи с чем правовая позиция истца не опровергнута.

Довод Минобороны России о том, что отсутствуют основания для его привлечения к субсидиарной ответственности судом также отклоняются, поскольку по иску о привлечении к субсидиарной ответственности является главный распорядитель средств соответствующего бюджета по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств (п. 10 ст. 242.3 БК РФ).

Согласно ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных ч.ч. 4-6 статьи 123.22 и ч. 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества. Государственный орган, являясь главным распорядителем бюджетных средств, обязан в рамках субсидиарной ответственности возместить организации задолженность, неисполненную его территориальным органом.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Согласно ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с пп. 31 п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082 Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, если вышестоящий государственный орган является главным распорядителем бюджетных средств, то он обязан в рамках субсидиарной ответственности возместить организации задолженность, неисполненную его территориальным органом.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2019 №13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с гласного распорядителя бюджетных средств. В данном случае главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств по отношению к должнику будет выступать Минобороны России, как орган исполнительной власти, в ведомстве которого находится должник.

Таким образом, Минобороны России является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС", а при недостаточности денежных средств у ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" – в порядке субсидиарной ответственности с МИНОБОРОНЫ РОССИИ. в пользу МУП "КУРИЛОВО" денежные средства в размере 5.427.794 (пять миллионов четыреста двадцать семь тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50.044 (пятьдесят тысяч сорок четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

О.Н. Жура