ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-186444/21-149-1380

город Москва

24 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Дельтапром»: ФИО1 (дов. от 12.01.2023 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского областного УФАС России: ФИО2 (дов. № 03/15397/22 от 25.08.2022 г.);

от третьего лица Администрации городского округа Краснознаменск Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев 21 марта 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Дельтапром»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г.,

по делу № А40-186444/21-149-1380

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельтапром»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконным решения от 30 июля 2021 г. № РНП2931эп/21,

третье лицо: Администрация городского округа Красноармейск Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) поступило обращение заказчика – Администрации городского округа Красноармейск Московской области (далее – Администрация, заказчик) о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Дельтапром» (далее – ООО «Дельтапром», общество, заявитель) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр) в связи с односторонним расторжением заказчиком муниципального контракта от 08 июня 2020 г. № 3502300156021000032 (далее – контракт), заключенного по результатам электронного конкурса на выполнение работ по устройству ограждения из решетчатых панелей на территории хоккейного корта в районе дома 15 по улице Дачная в городе Красноармейск Московской области (номер извещения 0848300053521000029) (далее – конкурс).

При рассмотрении указанного обращения комиссией по контролю в сфере в сфере закупок (далее - комиссия) Московского областного УФАС России было установлено, что по результатам конкурса между Администрацией (заказчик) и ООО «Дельтапром» (подрядчик) был заключен контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, перечисленных в приложении № 1 к контракту «Сведения об объекте закупки» (далее – работы), в соответствии с контрактом и сдать их результат заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлено, что начальные и конечные сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ (если они предусмотрены контрактом), указаны в разделе «Обязательства по выполнению работ» приложения № 2 к контракту, согласно которому срок окончания исполнения обязательств – не позднее 21 дня от даты заключения контракта (до 30 июня 2021 г.)

В связи с неисполнением подрядчиком условий контракта, 28 июня 2021 г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - решение).

Указанное решение 29 июня 2021 г. направлено в адрес подрядчика заказным письмом с уведомлением, а также по адресу электронной почты, указанному в контракте, и в этот же день размещено на официальном сайте ЕИС.

Решение вступило в силу (контракт расторгнут с 17 июля 2021 г.) и соответствующее обращение о включении сведений об ООО «Дельтапром» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) было направлено в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения обращения заказчика 30 июля 2021 г. комиссией Московского областного УФАС России принято решение по делу № РНП2931эп/21 о включении сведений об ООО «Дельтапром» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (пункт 1 решения). В действиях заказчика установлены нарушения части 4 статьи 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) (пункт 2 решения).

Считая свои права нарушенными, ООО «Дельтапром» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании указанного решения незаконным в части включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков и обязании Московское областное УФАС Росси исключить сведения об ООО «Дельтапром» из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Дельтапром» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу от Московского областного УФАС России не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «Дельтапром» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московского областного УФАС России против ее удовлетворения возражал.

Представитель Администрации в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 вышеназванного закона, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. № 1078 (далее - Правила № 1078), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обжалуемое решение соответствует положениям Закона о контрактной системе и вынесено антимонопольным органом в пределах представленных полномочий.

Судами установлено, что оспариваемое решение принято в связи с ненадлежащим исполнением обществом условий контракта, выразившихся в неисполнении обязательств по нему.

Отклоняя доводы общества о невозможности исполнения обязательств по контракту, в связи с обнаружением препятствий для выполнения работ, которые заключаются в несоответствии фактических объемов предполагаемых работ, условиям Технического задания, суды указали на отсутствие таких доказательств.

В Техническом задании документации об аукционе установлено примечание, согласно которому при подаче заявок на участие в электронном аукционе заказчик просит учитывать тот факт, что территория не имеет равнинного характера; имеются перепады рельефа земной поверхности.

При необходимости изменения схемы ограждения подрядчик должен согласовать эти изменения с заказчиком.

Подрядчик при производстве земляных работ оформляет ордер на производство земляных работ в установленном порядке, при этом согласовывает производство земляных работ с эксплуатирующими подземные коммуникации организациями.

Документация для согласования с заказчиком соответствующих работ подрядчиком не представлена. 

Доказательств возникновения у ООО «Дельтапром» каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших ему исполнить надлежащим образом обязательства, в установленные контрактом сроки, не представлено.

Более того, представители подрядчика выехали на объект только 25 июня 2021 г., то есть за три рабочих дня до окончания срока, установленного в контракте.

Письмо с уведомлением о приостановке работ № 167 было направлено подрядчиком лишь 29 июня 2021 г., то есть за один день до окончания срока, установленного контрактом.

Таким образом, общество приступило к исполнению обязательств по контракту в последние дни установленного срока, тем самым действовало недобросовестно и фактически создало ситуацию, при которой контракт не мог быть исполнен в установленные сроки.

Судами также принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-65423/21 установлен факт правомерности одностороннего отказа Администрации городского округа Красноармейск Московской области от исполнения муниципального контракта от 27 мая 2021 г. № 084830005352100002900001.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. по делу № А40-186444/21-149-1380 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Дельтапром» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                          В.В.Кузнецов

                                                                                                          Ю.Е.Холодкова