/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15795/2017

г. Краснодар

13 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Мезинова Э.П.) от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХМ» (ИНН 6161046039, ОГРН 1066161044575) – Жабрева Е.А. (доверенность от 01.08.2018), Хаткевича В.С. (доверенность от 01.08.2018), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (ИНН 6166069008, ОГРН 1096166000919) – Безуглой О.А. (доверенность от 23.03.2018), Семейченко Д.Ю. (доверенность от 28.07.2018), Головатовой К.Х. (доверенность от 11.04.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХМ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2017 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А53-15795/2017, установил следующее.

ООО «Фирма ЖКХМ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (далее – инспекция) о признании незаконным решения от 03.03.2017 № 67784.

Решением от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2018, требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 03.03.2017 № 67784 о начислении штрафа, превышающего 50 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано на том основании, что факт реализации обществом коммунальных услуг в качестве перепродавца, а не производителя, не имеет правового значения для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), поскольку общество является исполнителем коммунальных услуг, услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), за что получает вознаграждение от собственников помещений. В спорных правоотношениях общество выступает самостоятельным субъектом по отношению к собственникам помещений МКД, его правовое положение соответствует правовому положению исполнителя, в том числе коммунальных услуг, а не агента (посредника). Полученные от собственников денежных средства являлись собственными средствами общества по основному виду его деятельности, расходовались по его усмотрению и подлежали включению в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (далее – единый налог по УСН).

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, письменными пояснениями, возражениями на дополнительные пояснения инспекции, в которых просит отменить решение суда от 14.09.2017 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2018, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суд не учел, что фактически деятельность общества является посреднической (агентской) деятельностью по закупке коммунальных услуг у поставщиков коммунальных услуг (ресурсоснабжающих организаций). Общество не реализует коммунальные услуги потребителям, а предоставляет их потребителям по их поручению, т. е не получает доход от данного вида деятельности. Суды пришли к ошибочному выводу, что денежные средства, поступившие от собственников помещений в качестве оплаты за коммунальные услуги, являются доходом общества от реализации (выручкой). Заключенные обществом, как посредником, договоры на поставку коммунальных услуг не имеют для него экономического обоснования, поскольку заключаются в интересах третьих лиц. Предпринимательская деятельность общества является посреднической, следовательно, доходом общества в этой части будет являться комиссионное, агентское вознаграждение за осуществление деятельности по закупке коммунальных услуг у поставщиков, а не вся сумма денежных средств, поступивших от собственников в качестве оплаты за коммунальные ресурсы. Суды не учли, что стоимость коммунальных услуг, полученных от ресурсоснабжающей организации, уже содержит НДС по ставке 18%. Общество также считает ошибочным вывод судов о том, что денежные средства, поступившие от собственников помещений в качестве оплаты стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, выполненных привлеченными обществом организациями, должны учитывать в качестве дохода общества. Общество не получает посредническое, агентское или иное аналогичное вознаграждение за перечисление спорных денежных средств, какой-либо выгоды в связи с передачей ресурсоснабжающим организациям и подрядным организациям оплаты от собственников помещений. Наличие у общества статуса управляющей организации, а не ТСЖ правового значения не имеет.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнительных пояснениях инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители инспекции в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, общество являлось плательщиком единого налога по УСН с объектом налогообложения – доходы.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по единому налогу по УСН за 2015 год, по результатам которой составила акт от 26.12.2016 № 84346 и приняла решение от 03.03.2017 № 67784 о привлечении к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде 608 449 рублей 45 копеек штрафа, начислила 3 042 249 рублей единого налога по УСН и 328 867 рублей 42 копеек пеней. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 25.05.2017 № 15-15/2064 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями 122, 249, 251, 346.12, 346.14, 346.15, 346.18 Кодекса, статьями 210, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, и пришли к обоснованному выводу, что деятельность общества является деятельностью управляющей компании, оказывающей собственникам помещений услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД, включая коммунальные услуги. В спорных правоотношениях общество выступает самостоятельным субъектом по отношению к собственникам помещений МКД, его правовое положение соответствует правовому положению исполнителя, в том числе коммунальных услуг, а не агента (посредника). Полученные от собственников денежных средства являлись собственными средствами общества по основному виду его деятельности, расходовались по его усмотрению и подлежали включению в налогооблагаемую базу по единому налогу по УСН.

Судебные инстанции установили, что в 2015 году общество применяло УСН с объектом налогообложения «доходы». Основанием для начисления единого налога по УСН послужил вывод инспекции о том, что общество не включило в состав налогооблагаемой базы при исчислении налога весь объем денежных средств, полученных от реализации собственникам помещений в МКД коммунальных услуг и коммунальных ресурсов, а также в качестве оплаты за работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД привлеченными обществом сторонними подрядными организациями. 

Так, в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по управлению МКД на основании договоров управления, заключенных с собственниками помещений МКД, по условиям которых в целях реализации полномочий по управлению МКД, действуя по поручению собственника, за плату оказывало услуги и выполняло работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в МКД.

В целях выполнения условий договоров общество заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг и с организациями, оказывающими жилищно-эксплуатационные услуги. 

Общая сумма поступивших на расчетный счет общества денежных средств составила 68 244 688 рублей 72 копейки, из них: 41 183 309 рублей 30 копеек поступили от собственников помещений в качестве оплаты за коммунальные услуги (не включены в налоговую базу); 9 525 341 рубль 42 копейки поступили от собственников помещений в качестве оплаты за выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД привлеченными обществом сторонними подрядными организациями (не включены в налоговую базу); 17 536 038 рублей поступили от собственников жилых помещений в качестве оплаты стоимости работ и услуг, оказанных непосредственно обществом (включены в налоговую базу).

Проанализировав содержание договоров на предоставление коммунальных услуг, заключенных управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями, суд пришел к выводу о том, что общество является исполнителем услуг, а не агентом (посредником) между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений и полученные от последних денежные средства правомерно включены инспекцией в состав доходов общества.

При этом, как правильно указали судебные инстанции, для целей исчисления единого налога по УСН не имеет правового значения факт реализации обществом коммунальных услуг в качестве перепродавца, а не производителя, поскольку услуги по государственным регулируемым тарифам оказаны населению непосредственно обществом. Платежи за коммунальные услуги поступали на счет общества и расходовались последним по своему усмотрению. Таким образом, в рассматриваемом случае общество выступало в качестве самостоятельного субъекта как по отношению к ресурсоснабжающим организациям, так и по отношению к собственникам и нанимателям жилых помещений. В этой связи денежные средства, поступившие на расчетный счет общества за коммунальные услуги, подлежали включению в налоговую базу при исчислении единого налога по УСН.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о том, что общество в спорных отношениях выступало в качестве посредника (агента), судебные инстанции правомерно отклонили ссылку подателя жалобы на подпункт 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Кодекса, в силу которого при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса, в том числе доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

Суды также учли, что денежные средства в сумме 9 525 341 рубль 42 копейки, поступившие от собственников помещений в качестве оплаты за выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД привлеченными обществом сторонними подрядными организациями, обосновано включены инспекцией в налоговую базу общества, поскольку указанные денежные средства поступили обществу – хозяйствующему субъекту с самостоятельными экономическим интересами, отличными от интересов собственников помещений в МКД, и в связи с осуществлением обществом основного вида деятельности (управление, содержание и ремонт МКД), за который оно получает соответствующее вознаграждение. В спорных правоотношениях общество выступало самостоятельным субъектом по отношению к собственникам помещений МКД, его правовое положение соответствует правовому положению исполнителя, а не агента (посредника).

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах, поддержанных определениями Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2018 № 308-КГ18-7090, от 28.06.2018 № 304-КГ18-8109.

Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о неправильном толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств рассматриваемого спора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы повторяют позицию общества при рассмотрении дел в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на ином толковании применительно к установленным обстоятельствам положений законодательства.

При таких обстоятельствах суды обосновано отказали обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 03.03.2017 № 67784 о начислении единого налога по УСН, пени и части штрафа.

Руководствуясь статьями 112 и 214 Налогового кодекса Российской Федерации, суды учли наличие у общества смягчающих вину обстоятельств и признали недействительным решение инспекции от 03.03.2017 № 67784 в части назначения обществу штрафа, превышающего 50 тыс. рублей. 

Данные выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А53?15795/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                             Т.Н. Драбо

                                                                                                                         М.В. Посаженников