АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

________________________________________________________________________

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

                                                             

Дело № А03-5074/2018

г. Барнаул

12 января 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 12 января 2021 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брытковой Л.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма Алтан» (ИНН 2202000455, ОГРН 1022201761581), г. Барнаул к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю» (ОГРН 1102225000019, ИНН 2225777777), г. Барнаул о признании незаконным решения Инспекции № РА-16-21 от 26.12.2017 о привлечении к налоговой ответственности в части, об обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2018,

от заинтересованного лица – не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Научно-производственная фирма Алтан» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «НПФ Алтан») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю» (далее- Инспекция, налоговой орган) о признании незаконным решения Инспекции № РА-16-21 от 26.12.2017 о привлечении к налоговой ответственности.

 Заявленные требования мотивированы тем, что решение  не соответствуют налоговому законодательству, содержит недостоверные выводы относительно характера заключенных между Обществом и его учредителем ФИО2 сделок по реализации объектов недвижимости. Полагает, что налоговым органом не получено достаточных доказательств занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, в ходе проверки не установлена совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль и НДС. Налоговый орган во время выездной налоговой проверки вышел за пределы своих полномочий, произведя корректировку цен по сделкам с взаимозависимыми лицами, без проведения проверки, инициируемой Федеральной налоговой службой России на основании ст. 105.17 НК РФ. Заявитель ссылается на недостоверность заключения эксперта ФИО3 об установлении рыночной стоимости объектов недвижимости, поскольку нарушена форма его составления: заключение не подписано экспертом, не заверено печатью экспертного учреждения, не прошито, эксперту не разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 95 НК РФ. Кроме того, экспертом использовались данные об объектах, не являющихся аналогами и не отвечающим требованиям идентичности реализованным Обществом объектам. Указывает, что  выявленная в ходе проверки разница между фактической стоимостью реализации имущества и рыночной стоимостью объектов недвижимости, сама по себе, не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просит в их удовлетворении отказать. Полагает, что в рамках налоговой проверки собраны достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность выводов налогового органа об уходе от налогообложения  путем манипулирования ценами в сделке по реализации недвижимого имущества между взаимозависимыми лицами ниже рыночной стоимости.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении отзыве на него, дополнениях и возражениях, представленных сторонами в материалы дела.

В судебном заседании 04.09.2018 судом на основании ст. 56 АПК РФ  опрошена в качестве свидетеля ФИО3, давшая в порядке ст. 95 Налогового кодекса РФ заключение эксперта № 32-17-09-02  по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

Определением суда от 11.09.2018 назначена комиссионная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, поручено ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки» ФИО4 (ходатайство заявителя), а также эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимая экспертная поддержка» ФИО5 (ходатайство Инспекции). На рассмотрение экспертов постановлены вопросы об определении рыночной стоимости 69/500 долей в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 2217, 7 кв.м., расположенное на земельном участке общей площадью 739 кв. м. в 

<

...>, рыночной  стоимости нежилого помещения Н1, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. 71 (угол ул. Песчаная, 83) общей площадью 1273, 5 кв.м., по состоянию на 07.08.2015.  Производство по делу приостанавливалось на основании п.1 ч.1 ст. 144 АПК РФ.

По состоянию на 06.02.2019 в материалы дела поступили отдельные заключения экспертов ФИО4 от 05.02.2019 (л.д. 56, т.6) и эксперта ФИО5 от 22.10.2018 (л.д. 5, т.6). Единое заключение в рамках комиссионной экспертизы в порядке ст. 84 АПК РФ экспертами не представлено, в связи с несовпадением мнения экспертов по поставленным вопросам. 

В судебном заседании 24.05.2019 экспертами ФИО4 и ФИО5 даны в порядке ст. 86 АПК РФ пояснения относительно представленных заключений и ответы на вопросы суда и представителей сторон спора.

С учетом заданных при опросе эксперту ФИО5 вопросов, указанным экспертом представлено дополнение к экспертному заключению от 31.07.2019 (л.д. 77, т.7). В судебном заседании 31.07.2019 экспертом ФИО5  даны дополнительные пояснения на вопросы представителей сторон.

 Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр независимая экспертная поддержка» от 22.10.2018  №030-2018, эксперт ФИО5, рыночная стоимость 69/500 долей в праве собственности на нежилое здание общей площадью 2217,7 кв.м., расположенное на земельном участке, общей площадью 739 кв.м, по адресу 

<

...> по состоянию на 07.08.2015 года составляет:  8 378 105 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения Н1, расположенного в многоквартирном доме по адресу г. Барнаул, пр-т. Социалистический, 71 (угол ул. Песчаная, 83) общей площадью 1273,5 кв.м по состоянию на 07.08.2015 года составляет 42576358 руб. (по результатам дополнения к экспертизе).

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки», эксперт ФИО4, рыночная стоимость 69/500 долей в праве собственности на нежилое здание общей площадью 2217,7 кв.м., расположенное на земельном участке, общей площадью 739 кв.м, по адресу 

<

...> по состоянию на 07.08.2015 года  составляет:  4 471 000 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения Н1, расположенного в многоквартирном доме по адресу г. Барнаул, пр-т. Социалистический, 71 (угол ул. Песчаная, 83) общей площадью 1273,5 кв.м по состоянию на 07.08.2015 года составляет округлено 28 602 000 руб.

В связи со значительным расхождением в вышеуказанных заключениях экспертов при проведении судебной оценочной экспертизы стоимости объектов недвижимости, судом, с учетом мнения сторон, сведений экспертных организаций,  определением от 16.10.2019 назначена повторная комиссионная судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости объектов недвижимости. Проведение повторной комиссионной экспертизы поручено эксперту ООО «Алтайский центр оценки» ФИО6 (ходатайство Общества) и эксперту Алтайской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ ФИО7 (ходатайство Инспекции). Производство по делу приостанавливалось. 

По состоянию на 12.03.2020 в материалы дела поступили отдельные заключения экспертов ФИО7 от 18.02.2020 (л.д. 4, т.8) и эксперта ФИО6 от 10.03.2020 (л.д. 32, т.8). Единое заключение в рамках комиссионной экспертизы в порядке ст. 84 АПК РФ экспертами не представлено, в связи с наличием разногласий  в выборе объектов – аналогов, выставленных на продажу на дату определения стоимости  объектов экспертизы  и объектов – аналогов предлагаемых для сдачи в аренду помещений (пояснения экспенрта ФИО6 (л.д. 41, т.8). 

Согласно экспертному заключению ООО «Алтайский центр оценки» от 10.03.2020  №0303/20, эксперт ФИО6, рыночная стоимость 69/500 долей в праве собственности на нежилое здание общей площадью 2217,7 кв.м., расположенное на земельном участке, общей площадью 739 кв.м, по адресу 

<

...> по состоянию на 07.08.2015 года  составляет  4 605 000 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения Н1, расположенного в многоквартирном доме по адресу г. Барнаул, пр-т. Социалистический, 71 (угол ул. Песчаная, 83) общей площадью 1273,5 кв.м по состоянию на 07.08.2015 года составляет 28 855 000руб.

Согласно экспертному заключению Алтайской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ от 18.02.2020 № 410(2722)/6-3, эксперт ФИО7, рыночная стоимость 69/500 долей в праве собственности на нежилое здание общей площадью 2217,7 кв.м., расположенное на земельном участке, общей площадью 739 кв.м, по адресу 

<

...> по состоянию на 07.08.2015 года  могла составлять: 7348712 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения Н1, расположенного в многоквартирном доме по адресу г. Барнаул, пр-т. Социалистический, 71 (угол ул. Песчаная, 83) общей площадью 1273,5 кв.м по состоянию на 07.08.2015 года могла составлять: 39 522 780 руб.

В судебном заседании 23.06.2020 экспертами ФИО7 и ФИО6 даны в порядке ст. 86 АПК РФ пояснения относительно представленных заключений и ответы на вопросы суда и представителей сторон спора.

Рассмотрение дела в судебных заседаниях неоднократно откладывалось согласно ст. 158 АПК РФ по ходатайствам лиц, участвующих в деле, в том числе для предоставления дополнительных доказательств. Сроки проведения судебных экспертиз неоднократно продлялись судом по ходатайствам экспертов.

В судебных заседаниях представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Представителем заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ по результатам проведенных судебных экспертиз уточнены требования об оспаривании решения налогового органа в части. Заявитель считает обоснованным оспариваемое решение налогового органа в части НДС в сумме 535367, 64 руб., 107073, 53 руб. штрафа, 133 226, 07 руб. пени по НДС. Указанные расчеты произведены заявителем с учетом заключения эксперта ФИО6 о рыночной стоимости объектов недвижимости. Судом приняты к рассмотрению данные уточнения. 

В судебное заседание 29.12.2020 представитель налогового органа не явился, о времени и месте его проведения заявитель извещен надлежаще. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя налогового органа.

Выслушав в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора представителей сторон, свидетеля, экспертов, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Инспекции № РП-16-14 от 27.07.2017 на основании ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) назначена выездная налоговая проверка ЗАО «НПФ Алтан» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) применяемых обществом налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, в части налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2014 по 31.12.2017. 

В ходе выездной налоговой проверки установлено наличие схемы ухода от налогообложения  путем манипулирования ценами в сделке по реализации недвижимого имущества между взаимозависимыми лицами ниже рыночной стоимости.

14.11.2017 Инспекцией составлен Акт налоговой проверки. 

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом возражений Общества на акт налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 26.12.2017 № РА-16-21 (л.д. 15,т.1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В соответствии с указанным решением Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено следующее.

ЗАО «НПФ Алтан» в период 2014-2016 осуществляло финансово - хозяйственную деятельность по предоставлению в аренду собственного недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (ООО «Улитка» (гостиница); г. Барнаул, пр-т. Социалистический, 71 (ООО «Гранмулино-кофе» (ресторан и кафе).

В аренду предоставлялись следующие нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ЗАО «НПФ Алтан» до 07.08.2015:

 - ООО «Гранмулино-кофе» нежилое помещение Н1 общей площадью 1 273,5 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Барнаул пр-т. Социалистический, 71 /угол ул. Песчаная, 83 для осуществления деятельности и организации Кофейни, Пиццерии, Суши-Бара. Арендная плата составляет 60 000 руб. в месяц (договор аренды от 01.02.2014, л.д. 118, т.4) ;

- ООО «Улитка» часть помещения (69/500 долей в праве собственности), находящегося на 7 этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 306 кв. м. Арендная плата составляет 120 000 руб. в месяц (договор аренды от 03.10.2014, л.д. 104, т.4);

В проверяемом периоде ЗАО «НПФ Алтан» (07.08.2015) реализовало принадлежащие на праве собственности недвижимое имущество в адрес взаимозависимого лица ФИО2, являющегося учредителем (доля в уставном капитале 69 %) и руководителем проверяемого лица (ЗАО «НПФ Алтан»), что свидетельствует о наличии между сторонами сделки отношений, которые могли повлиять на условия и результат в отношении следующих сделок: нежилое помещение (кадастровый номер 22:63:050207:1764, адрес: 

<

...> пом. Н-1), общая площадь помещения 1 273, 5 кв.м. Стоимость сделки составила 25 322 421, 92 руб., в том числе НДС - 3 862 742, 33 руб. 

Оплата произведена: по Договору мены недвижимого имущества на бездокументарные ценные бумаги от 07.08.2015 г. - именные обыкновенные акции ОАО «Поспелихинский комбинат хлебопродуктов» в количестве 793 шт. стоимостью 13 082 421, 92 руб. и денежные средства в сумме 12 240 000 руб.; - 69/500 долей в праве собственности на нежилое здание общей площадью 2 216.7 кв. м. (кадастровый номер 22:63:050230:29, адрес: 

<

...>. 60) стоимость сделки составила за 4 627 945, 86 руб., в том числе НДС - 705 957, S3 руб.; - земельный участок (кадастровый номер 22:63:050230:19, адрес: 

<

...>) реализован по договору купли продажи нежилого здания от 07.08.2015 так же в адрес ФИО2 69/500 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 739 кв. м. - за 115 000 руб.

При этом, именные обыкновенные акции ОАО «Поспелихинский комбинат хлебопродуктов» в количестве 793 шт. стоимостью 13 082 421, 92 руб. по состоянию на 31.12.2016 в  ЗАО «НПФ Алтан» не переданы. Задолженность ФИО2 перед ЗАО «НПФ Алтан» по данной сделке фактически не оплачена и составляет 13 082 421 руб., что подтверждается актом № 2 от 31.12.2016 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

Налоговым органом установлено, что вышеуказанные сделки являются иными сделками между взаимозависимыми лицами и не относятся к контролируемым сделкам. Переход права собственности отчуждения недвижимого имущества, расположенного по адресу: г, Барнаул, пр-кт. Социалистический, 71 зарегистрирован в Росреестре 29.09.2015; 

<

...> зарегистрирован в Росреестре 25.09.2015.

Для определения заниженных налоговых обязательств ЗАО «НПФ «Алтан» в ходе выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 95 НК РФ (ч. 2), назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости: в отношении объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: 

<

...>;  в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения HI, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Барнаул, пр-т. Социалистический, 71 (угол ул. Песчаная, 83).

В соответствии с п. 3 ст. 95 НК РФ вынесено Постановление № 16-01 oт 05.09.2017 о  назначении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО3 ООО «ЭКЦ Независимая экспертиза». Дополнительных вопросов эксперту от ЗАО «НПФ Алтан» не поступило.

Налоговым органом получено заключение эксперта № 32-17-09-02 от 17.10.2017. Экспертом определена рыночная стоимость 69/500 долей в праве собственности ка нежилое здание общем площадью 2217,7 кв.м., расположенное на земельном участке, общей площадью 739 кв.м, по адресу: 

<

...> по состоянию на 07.08.2015 года (с учетом НДС) в размере 8 172 695 (Восемь миллионов сто семьдесят две тысячи шестьсот девяносто пять) рублей. В том числе стоимость 69/500 долей земельного участка 1 067 752 (Один миллион шестьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят два) рубля. Рыночная стоимость нежилого помещения H1, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Барнаул, пр-т. Социалистический, 71 (угол ул. Песчаная, 83) общей площадью 1273,5 кв.м по состоянию на 07.08.2015 года с учетом НДС составляет 43 888 091 (Сорок три миллиона восемьсот восемьдесят восемь тысяч девяносто один) рубль.

Инспекцией на основании результатов оценки рыночной стоимости установлено отклонение цен реализации объектов недвижимого имущества, в том числе:  - 69/500 долей в праве собственности на нежилое здание общей площадью 2216.7 кв. м. по адресу: 

<

...> в размере 2 476 998 руб. (7 104 943 - 4 627 945 = 2 476 998 с учетом НДС);

- 69/500 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 739 кв. м. по адресу: 

<

...> в размере 952 752 руб. (1 067 752 - 115 000 = 952 752);

- нежилого помещения НК расположенного в многоквартирном доме по адресу: г, Барнаул, пр-т. Социалистический, 71 (угол - ул. Песчаная, 83) в размере 18 565 669,08 руб. (43 888 091 руб. с учетом НДС - 25 322 421,92 руб. = 18 565 669,08 руб. (с учетом НДС). 

В решении по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод, что фактически действия проверяемого лица ЗАО «НПФ Алтан» по продаже нежилых помещений по договорам купли-продажи б/н от 07.08.2015 и договора мены от 07.08.2015, заключенного между ЗАО «НПФ Алтан» и ФИО2, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, путем совершения сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества по цене ниже рыночной стоимости, что привело к занижению выручки от реализации товаров (работ, услуг); суммы дохода от реализации объекта недвижимого имущества и как следствие неуплаты в бюджет суммы налога на добавленную стоимость 3 квартал 2015 год, налога на прибыль организации за 2015.

 В соответствии с п. З ст. 164 НК РФ налогообложение операций но реализации недвижимого имущества  производится по ставке 18%. 

Дополнительная сумма НДС по реализации объектов недвижимого имущества рассчитана налоговым органом в размере 3 209 989 руб., в том числе:

- от реализации имущества по адресу: 

<

...> в сумме 377 847 руб. (2 476 998 руб.* 18/118 = 377 847);

- от реализации имущества по адресу: г. Барнаул, пр-т. Социалистический, 71/ угол улица Песчаная, 83 в сумме 2 832 051руб. (18 565 669* 18/118 = 2 832 051).

В нарушение ст. 146 НК РФ, ст. 154 НК РФ, ст. 168 НК РФ, при исчислении налогооблагаемой базы по НДС занижена и не отражена в налоговой декларации выручка от реализации в 3 квартале 2015 года в сумме 17 832 769 руб., в том числе:

- от реализации имущества по адресу: 

<

...> в сумме 2 099 151 руб. (2 476 998 - ндс 377 847 — 2 099 151);

- от реализации имущества по адресу: г. Барнаул, пр-т. Социалистический, 71/ угол ул. Песчаная, 83 на 15 733 618,08 руб. (18 565 669-ндс 2 832 051 = 15 733 618).

Налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 209 898 руб. С учетом удовлетворения возражений Общества на акт налоговой проверки в части внереализационных расходов, дополнительно начислен в бюджет налог на прибыль за 2015 год в сумме 1 302 882 руб., в том числе: Федеральный бюджет 130 228 руб.; бюджет субъекта РФ – 1172 594 руб., Уменьшен убыток на сумму 12 251 189 руб.  

Начислены пени в общей сумме по налогам - 1 057 475,03 руб. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 902 556 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество в соответствии со статьей 139 НК РФ обратилось в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой от 07.02.2018, которая решением от 05.03.2018 (л.д. 69, т.1)  оставлена без удовлетворения, решение без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.            Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ ЗАО «НПФ Алтан» в проверяемом периоде являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, в соответствии со статьей 246 Кодекса - плательщиком налога на прибыль организаций.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, с учетом положений главы 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, определяемая исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 данной статьи).

Налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (пункт 1 статьи 153 НК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что ЗАО «НПФ Алтан» в 3 квартале 2015 года (07.08.2015) реализовало следующее недвижимое имущество в адрес взаимозависимого лица ФИО2, который является учредителем (доля в уставном капитале 69 %) и генеральным директором проверяемого лица (ЗАО НПФ Алтан):

1) Нежилое помещение (кадастровый номер 22:63:050207:1764, адрес: г. Барнаул, пр-кт. Социалистический, 71 / ул. Песчаная, 83, пом. Н-1), общей площадью 1 273, 5 кв. м., стоимость сделки составила 25 322 421, 92 руб., в том числе НДС 3 862 742, 33 руб.

Условия оплаты по Договору мены недвижимого имущества на бездокументарные ценные бумаги от 07.08.2015 г. - именные обыкновенные акции ОАО «Поспелихинский комбинат хлебопродуктов» в количестве 793 шт. стоимостью 13 082 421. 92 руб. и денежные средства в сумме 12 240 000 руб.

При этом именные обыкновенные акции ОАО «Поспелихинский комбинат хлебопродуктов» в количестве 793 шт. стоимостью 13 082 421, 92 руб. по состоянию на 31.12.2016 в ЗАО «НПФ Алтан» не переданы. Задолженность ФИО2 Обществом по данной сделке фактически не оплачена и составляет 13 082 421 руб.

2) 69/500 долей в праве собственности на нежилое здание общей площадью 2 216.7 по адресу: 

<

...> согласно договора купли продажи нежилого здания от 07.08.2015 . Стоимость сделки составила 4 627 945. 86 руб., в том числе НДС 705 957, 83 руб.;

3) Земельный участок (кадастровый номер 22:63:050230:19. адрес: 

<

...>. 60) реализован по договору купли продажи нежилого здания от 07.08.2015 так же в адрес ФИО2 69/500 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 739 кв. м. стоимость сделки составила 115 000 руб.

В рассматриваемом случае налоговым органом установлено, что сделки по реализации объектов недвижимости заключены между лицами, признаваемыми для целей налогообложения взаимозависимыми, что в силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ означает способность таких лиц оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности друг друга.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.5, статьи 105.6. пункта 1 статьи 105.7, статьи 105.17 Налогового кодекса, а также пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» следует вывод, что налоговые органы в рамках проводимых ими камеральных и выездных проверок не наделены компетенцией по непосредственному определению в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, в связи с отклонением примененной ими цены от рыночного уровня, поскольку налоговой контроль за трансфертным ценообразованием осуществляется лишь Федеральной налоговой службой России (ее центральным аппаратом) и при условии, что соответствующая сделка признается контролируемой в соответствии с главой 14.4 Налогового кодекса, а доходы (расходы) по ней признаются в налоговом учете.

Вместе с тем, существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня может иметь юридическое значение, если при проведении налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.

При этом, как указано в пункте 4 постановления № 53, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В рассматриваемом случае налоговым органом установлено, что сделки по реализации объектов недвижимости заключены между лицами, признаваемыми для целей налогообложения взаимозависимыми, что в силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ означает способность таких лиц оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности друг друга.

При этом пунктом 1 статьи 154 НК РФ прямо предусмотрено, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, то есть таких цен, которые бы имели место в сопоставимых сделках, заключаемых между независимыми друг от друга сторонами.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает несостоятельным довод Общества о том, что Инспекцией фактически осуществлен контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам, поскольку это прямо запрещено абзацем 3 пункта 1 статьи 105.17 НК РФ, с нарушением компетенции.  В рассматриваемом случае налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды (Определения Верховного Суда РФ от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651 по делу № А63-11506/2014. от 05.09.2016 года № 305-КГ16-10923 по делу № A40-97922/20l5).

Рассматриваемые сделки являются иными сделками между взаимозависимыми лицами и не относятся к контролируемым сделкам.

Обстоятельства взаимозависимости в рассматриваемой налоговой проверке учтены налоговым органом как свидетельствующие о наличии возможности вести согласованную деятельность, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса (начиная с 2012 года - статьей 105.3 Налогового кодекса), то есть таких цен, которые имели бы место в сопоставимых сделках, заключаемых между независимыми друг от друга сторонами.

Порядок и условия признания лиц взаимозависимыми установлены главой 14.1 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что в соответствии с п.п. 2, 7, п. 1 статьи 105.1 НК РФ ЗАО «НПФ Алтан» и ФИО2 признаются взаимозависимыми лицами. Указанный вывод не оспорен Обществом.

При этом, не имеет юридического значения для целей определения признаков отсутствия экономического результата сделки между взаимозависимыми лицами, многократность отклонения цены сделки от рыночных цен, особенность налогообложения покупателя, поскольку  учитывается лишь возможность взаимного влияния взаимозависимых лиц сделки на ее условия и результаты. С учетом изложенного, доводы Общества о необоснованности выводов Инспекции о многократном занижении цены сделок и приобретение покупателем объектов в статусе индивидуального предпринимателя, судом не учитываются, поскольку не влияют на оценку правомерности и обоснованности оспариваемого решения. 

Пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в 16 настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В случаях совершения между взаимозависимыми лицами сделок, не отвечающих признакам контролируемых, в которых исчисление налоговой базы осуществляется на основании положений отдельных статей части второй Налогового кодекса РФ исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 Налогового кодекса РФ, в целях определения фактической цены сделки со стороны налоговых органов возможно применение методов, установленных гл. 14.3 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 105.7 Налогового Кодекса РФ, при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном настоящей главой, следующие методы:

1) метод сопоставимых рыночных цен;

2) метод цены последующей реализации;

3) затратный метод;

4) метод сопоставимой рентабельности;

5) метод распределения прибыли.

Допускается использование комбинации двух и более методов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Налоговым органом в оспариваемом решении дан последовательный анализ возможности применения указываемых по аналогии методов, определена их невозможность применения (л.д. 16 решения). 

В соответствии с п. 9 ст. 105.7 НК РФ если вышеуказанные методы не позволяют определить, соответствует ли цена товара, примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной деятельности.

Для определения заниженных налоговых обязательств ЗАО «НПФ «Алтай», в ходе выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 95 НК РФ (ч. 2) назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

В соответствии с п. 3 ст. 95 НК РФ вынесено постановление № 16-01 от 05.09.2017г. о  назначении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО3 ООО «ЭКЦ Независимая экспертиза». Материалами дела установлено, что генеральный директор ЗАО «НПФ Алтан» ФИО2 ознакомлен с Постановлением № 16-01 от 05.09.2017 лично под роспись. Дополнительных вопросов эксперту от Общества не поступило (л.д. 139 т.3).

Судом в судебном заседании обозревался оригинал заключения эксперта ФИО3 № 32-17-09-02 от 17.10.2017. Указанный эксперт опрашивалась в судебном заседании 04.09.2018 в качестве свидетеля в порядке ст. 56 АПК РФ. 

С учетом осмотра судом оригинала экземпляра заключения эксперта № 32-17-09-02 от 17.10.2017, пояснений эксперта, следует, что в распоряжение налогового органа по результатам экспертизы представлено письменное заключение в виде документа с прошитыми и пронумерованными страницами, с подписью эксперта на каждой странице, содержащее разъяснение прав и обязанностей эксперта. С указанным заключением именно в таком виде ознакомлен генеральный директор ЗАО «НПФ Алтан» ФИО2, что следует из протокола ознакомления налогоплательщика с результатами оценочной экспертизы от 27.10.2017, ссылки на другое директор не указал (л.д. 61, т.4). Протокол содержит запись о ходатайстве выдачи копии заключения. Представитель налогового органа ФИО8 пояснила в судебном заседании, что выдала электронную копию заключения, которую эксперт предоставила по просьбе налогового инспектора.  Возражений до судебного оспаривания относительно формы полученного для ознакомления заключения эксперта Обществом не предоставлялось.

С учетом изложенного выше, суд считает несостоятельными доводы Общества о ничтожности заключения эксперта ФИО3 ввиду нарушения формы его предоставления.

Согласно экспертному заключению, определение рыночной стоимости отчужденного ЗАО «НПФ Алтан» объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> осуществлялось экспертом ФИО3 с использованием трех подходов: Сравнительным подходом, Затратным подходом, Доходным подходом. Определение рыночной стоимости отчужденного ЗАО «НПФ Алтан» объекта недвижимости, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Барнаул, пр-т. Социалистический, 71 (угол - ул. Песчаная, 83) осуществлялось экспертом ФИО3 с использованием следующих подходов: сравнительным подходом, доходным подходом.

Экспертом для составления заключения использованы настоящие, реальные источники информации, объявления (Журнал Недвижимость Алтай с указанием номера, даты издания).

В судебном заседании 04.09.2018 экспертом ФИО3 даны пояснения относительно возможности и необходимости применения подходов в оценке представленных к исследованию объектов, указанное отражено и в заключении эксперта. Экспертом даны пояснения относительно того, что объекты – аналоги,  указанные без адреса, фактически существуют, обладают всеми необходимыми признаками аналога при сравнительном подходе, внесены в базу объектов эксперта, по которым эксперт проводил исследование, путем переговоров с продавцами, относительно состояния объектов.

Как следует из заключения эксперта, рыночная цена определялась в соответствии с Федеральным законом № 135-Ф3 от 29,07.1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 25.09.2014 № 611 и от 20.05.2015 №297.

Поскольку датой оценки являлась ретроспективная дата (т.е. дата за прошедший период), экспертом был исследован весь доступный рынок по продаже сопоставимых объектов. Информация по объектам приведена в соответствии с информацией, представленной в объявлении. 

В судебном заседании 04.09.2018 экспертом ФИО3 даны пояснения относительно возможности и необходимости применения подходов в оценке представленных к исследованию объектов, указанное отражено и в заключении эксперта. Экспертом даны пояснения относительно того, что объекты – аналоги,  указанные без адреса, фактически существуют, обладают всеми необходимыми признаками аналога при сравнительном подходе, внесены в базу объектов эксперта, по которым эксперт проводил исследование, путем переговоров с продавцами, относительно состояния объектов.

Рынок нежилой недвижимости, определенной в средствах массовой информации по состоянию на дату оценки как «гостиница», «хостел» и пр. в городе Барнауле был проанализирован и отобраны объекты, наиболее подходящие по определению к объекту экспертизы. Найти на рынке два абсолютно идентичных гостиничных комплекса невозможно. И поскольку в данной экспертизе оценивалась не сама по себе стоимость нежилого здания, как просто нежилого, а стоимость 1 кв. метра нежилого здания, предназначенного под ведение гостиничного бизнеса, соответственно, в качестве аналогов подбирались именно здания гостиничного типа. Эксперт пояснила, что здание по пр. Социалистический, 71 по своей архитектуре является уникальным, найти идентичные аналоги не представляется возможным.

Поскольку доля 69/500 не выделена в натуре, эксперт исходила из того, что располагаться они в 7-ми этажном здании  могут где угодно - на первом, третьем этажах и пр. Размер доли по отношению к обшей площади здания достаточно существенен - 1/7 площади здания, или один из семи этажей, или 306 кв. м., поэтому экспертом не выявлена скидка на такой большой размер доли. Обычно скидки определяются для площадей, которые невозможно выделить в «натуре» по причине невозможности, а снижать стоимость за площадь, находящуюся не в худших условиях по отношению к остальной площади, с точки зрения эксперта, не имеет смысла.

Более того, суд учитывает, что в процессе выездной налоговой проверки Обществом не предоставлялось наряду с иными документами Соглашение о порядке владения и пользования помещением, находящимся   в общей долевой собственности от 10.07.2006 (в ред. приложения от 01.11.2013). (л.д. 141, т.6) В заявлении об оспаривании решения Инспекции, поданном обществом в суд, также отсутствовала ссылка на указанное соглашение. Соглашение представлено Обществом в материалы дела по запросу эксперта ФИО4 при производстве комиссионной судебной экспертизы, которая просила сообщить о наличии такого соглашения  в связи с нахождением в здании по ул. Короленко, 60 помещений различного функционального назначения.  Более того в оспариваемом решении (стр.40) налоговым органом указано, что доля 69/500 не выделена в натур, поэтому объект права может располагаться где угодно, на любом из 7 этажей. Указанное свидетельствует об отсутствии возражений Общества на акт проверки по наличию соглашения и позволяет суду усомниться в наличии данного документа на дату проведения экспертизы экспертом ФИО3    

С учетом данных экспертом ФИО3 пояснений суду, оснований считать правомерными доводы представителя Общества относительно недостатков экспертизы в части определения аналогов объектов исследования, нарушений порядка оценки стоимости доли в объекте недвижимости,  суд не усматривает.

Экспертом ФИО3 определена рыночная стоимость 69/500 долей в праве собственности ка нежилое здание общем площадью 2217,7 кв.м., расположенное на земельном участке, общей площадью 739 кв.м, по адресу: 

<

...> по состоянию на 07.08.2015 года (с учетом НДС) в размере 8 172 695 (Восемь миллионов сто семьдесят две тысячи шестьсот девяносто пять) рублей. В том числе стоимость 69/500 долей земельного участка 1 067 752 (Один миллион шестьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят два) рубля. Рыночная стоимость нежилого помещения H1, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Барнаул, пр-т. Социалистический, 71 (угол ул. Песчаная, 83) общей площадью 1273,5 кв.м по состоянию на 07.08.2015 года с учетом НДС составляет 43 888 091 (Сорок три миллиона восемьсот восемьдесят восемь тысяч девяносто один) рубль.

Сделки между взаимозависимыми лицами ЗАО «НПФ Алтан» и ФИО2 совершены на основании договора купли-продажи нежилого здания, договора мены недвижимого имущества:  согласно договору купли-продажи нежилого здания от 07.08.2015, предметом которого являлось - недвижимое имущество 69/500 долей в праве собственности на нежилое здание общей площадью 2216,7 кв. м. по адресу: 

<

...>; 69/500 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 739 кв. м. по адресу: 

<

...>, стоимость здания 4 627 945 руб., в т. ч. НДС 705 957 руб., стоимость земельного участка 115 000 руб.

- согласно договору мены недвижимого имущества на бездокументарные ценные бумаги от 07.08.2015 , предметом которого являлось - нежилое помещение Н1. расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Барнаул, пр-т. Социалистический, 71 (угол - ул. Песчаная, 83). общей площадью помещения I 273,5 кв. м., стоимость объекта равна 25 322 421,92 руб., в т. ч. НДС 3 862 742,33 руб., стоимость акций составляет 13 082 421,92 руб., разница между стоимостью объекта и акций, подлежащая оплате покупателем, равна 12 240 000 руб. Дебиторская задолженность ЗАО НПФ Алтан по данной сделке составляет 13 082 421,92 руб.

На основании результатов оценки рыночной стоимости налоговым органом правомерно установлено отклонение цен реализации объектов недвижимого имущества.

Проведенными двумя судебными оценочными комиссионными экспертизами между экспертами, проводившими комиссионную экспертизу, не достигнуто согласие по поставленным на исследование вопросам, по аналогам объектов исследования. Экспертами представлено 4 отдельных экспертных заключения. 

При этом, экспертами, назначенными судом по ходатайству налогового органа (эксперт ФИО5 и ФИО7) даны сопоставимые с заключением эксперта ФИО3 выводы относительно рыночной стоимости объектов недвижимости. Выводы экспертов ФИО4 и ФИО6, назначенных судом для производства экспертизы по ходатайству Общества, содержат сопоставимые между собой выводы относительно рыночной стоимости исследуемых объектов, в диапазоне цены сделки с указанными объектами между Обществом и ФИО2 

Из анализа представленных в дело заключений рыночная 69\500 доли в нежилом помещении по адресу : 

<

...> составляет : 8172 695 руб. (эксперт ФИО3), 8 378 105 руб. (эксперт ФИО5), 7 348 712 руб. (эксперт ФИО7), 4 471 000 руб. (эксперт ФИО4), 4605 000 руб. (эксперт ФИО6),4627945, 86 руб. (цена сделки).

Рыночная стоимость нежилого помещение по адресу: 

<

...> составляет: 43 888 091 руб. (эксперт ФИО3),46 796 706 руб. (эксперт ФИО5),39 522 780 руб. (эксперт ФИО7),  28 602 000 руб. (эксперт ФИО4),28 855 000 руб. (эксперт ФИО6), 25 322 421, 92 руб. (цена сделки).При этом стоимость объектов между группами экспертов отличается по оценке долей почти в два раза, при оценке нежилого объекта – на более, чем 10 млн. руб., при применении фактически одинаковых подходов и методов оценки, цены аналогов объектов оценки до приведения корректировок также у всех экспертов сопоставимы в одном диапазоне (за исключением стоимости объектов, реализованных с торгов, взятых в качестве аналогово экспертом ФИО4) Указанная значительная разница в оценке групп экспертов рыночной стоимости одних и тех же объектов недвижимости,  приводит к объективной невозможности суду применить стоимость, определенную заключением эксперта при проведении судебной экспертизы, при отсутствии объективных нарушений норм и порядка проведения экспертизы, проведенной в порядке ст. 95 НК РФ экспертом ФИО3

Результаты судебных экспертиз, проведенных экспертами ФИО5 и ФИО7 сопоставимы  с результатами оценки эксперта ФИО3 Отсутствие в заключении указанного эксперта ФИО3 скидки на обесценивание долей объясняется отсутствием Соглашения об использовании имуществом, находящимся в долевой собственности,  на дату проведения экспертизы. При этом, из пояснений эксперта ФИО6 следует, что у экспертов имеются 2 подхода к оценке  доли – линейный и нелинейный. Им применен нелинейный метод. При этом линейная оценка доли равна произведению относительного размера доли на полную стоимостью объекта. Именно такой линейный метод фактически использовался экспертами ФИО3, ФИО5, ФИО4 Эксперт ФИО7  применил при расчете доли нелинейный метод с учетом обесценения долевой собственности, но результат его оценки сопоставим с оценкой эксперта ФИО3   При этом отсутствует нормативное требование к применению указанных методов в оценке. Суд учитывает при этом и обстоятельства представления названного Соглашения заявителем, что вызывает сомнения в его фактическом существовании на дату совершения сделок между Обществом и ФИО2 

Доводы Общества о достоверности и полноте заключения эксперта ФИО6, которым заявитель руководствуется при оспаривании решения налогового органа с учетом уточнения требования, судом не поддерживаются. Суд учитывает при оценке заключения эксперта ФИО6, что им применялись одинаковые аналоги объектов при оценке объектов (не более 3-х), при этом аналогом принимались производственные и складские помещения при оценке подвала здания по пр. Социалистический, 71 и помещений 1 этажа по ул. Короленко, 60 (с учетом пользования имуществом по Соглашению). При отсутствии разных кадастровых номеров, фактического  выдела как объектов права, названных помещений при эксплуатации, принимая во внимание, что данные помещения необходимы для эксплуатации всего объекта целиком, являются его составной функциональной частью,   суд считает необоснованным подход к выбору аналогов экспертом ФИО6

Суд, принимая во внимание вышеизложенные выводы экспертов, учитывая отсутствие возражений по несоответствию экспертных заключений нормативным актам, применяемым при оценке объектов недвижимости, наличие устранимых недостатков в заключениях экспертов по идентификации объектов – аналогов, полагает достоверным и обоснованным заключение о рыночной стоимости объектов недвижимости, постановленное экспертом ФИО3, принятое налоговым органом при оценке существа сделки и налоговых обязательств Общества в оспариваемом решении.  

С учетом изложенного основания для признания решения Инспекции недействительным у суда отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и понесенные Инспекцией расходы на производство судебной экспертизы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма Алтан» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю» 32000 руб. в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.     

СудьяВ.В. Синцова