Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2366/2025

26 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Сапрыкиной Е.И.

судей                                                  Конфедератовой К.А., Мангер Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии  в заседании:

от ООО  «Беринг Золото»:  представителя ФИО1 (он-лайн);

от ООО  «Снегоболотоход»: не явились (не подключились в режиме веб-конференции);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью  «Снегоболотоход»

на решение от  23.04.2025 по делу № А80-45/2025

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Беринг Золото»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Снегоболотоход»

о взыскании убытков в размере 1 700 000 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Беринг Золото» (далее – ООО «Беринг Золото», истец) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Снегоболотоход» (далее – ООО «Снегоболотоход», ответчик) о взыскании убытков в виде понесенных расходов на устранение недостатков товара (покупка двигателя ЯМЗ-238 БЛ) в размере 850 000 руб., расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, (покупка второго двигателя ЯМЗ-238 БЛ) в размере 850 000 руб.

Решением суда от 23.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Снегоболотоход»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств по делу.

До судебного заседания от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отзыва истца.

Рассмотрев названное ходатайство с учетом мнения представителя истца  и доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований отложения судебного разбирательства, на основании статьи 158 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства во второй инстанции представитель  ООО «Беринг Золото»  отклонил доводы жалобы, указав на законность обжалуемого решения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, и удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения участника процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 30.04.2022 между ООО ««Беринг Золото» (покупатель) и ООО «Снегоболотоход» (Поставщик) заключен договор поставки № 40.01.2022, по условиям договора ответчик принял на себя обязательство передать, а истец принять и оплатить товар в порядке и на условия, предусмотренных договором и спецификациями к нему. Условия поставки конкретной партии товара, включая ассортимент (наименование), количество и цену товара (за единицу измерения и общая стоимость) согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2).

Согласно спецификации № 1 к договору поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: снегоболотоход гусеничный МСГ-27 в комплектации, все комплектующие новые, не восстановленные, в том числе: двигатель ЯМЗ-238 БЛ-1 (новый, не ранее 2021 г.в.).

Согласно спецификации № 2 к договору поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: снегоболотоход гусеничный МСГ-27 в комплектации, все комплектующие новые, не восстановленные, в том числе: двигатель ЯМЗ-238 БЛ-1 (новый, не ранее 2021 г.в.).

Согласно пункту 2 спецификации № 1, № 2 к договору место поставки: порт г. Анадырь. Приемка товара по качеству покупателем осуществляется по адресу: 

<

...>, о чем составляется соответствующий акт (пункт 3 спецификации № 1, № 2 к договору).

Пунктом 8 спецификации № 1, № 2 к договору предусмотрено, что гарантийный срок распространяется на двигатель, главную передачу и бортовые редукторы и составляет 12 (двенадцать) месяцев или 4000 км (с момента передачи товара).

Поставщик гарантирует, что поставляемый в рамках настоящего договора товар является новым, не бывшим в эксплуатации, принадлежит поставщику на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц (пункт 1.3 договора).

Условия и сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора датой поставки товара считается дата получения товара покупателем/грузополучателем, указанная в товарной накладной (по форме ТОРГ-12), либо в универсальном передаточном документе (УПД).

В разделе 4 договора стороны согласовали следующий порядок приемки товара: если иное не предусмотрено в спецификации, приемка товара по качеству и количеству осуществляется на складе покупателя (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.7 договора одновременно с передачей товара, поставщик обязан передать покупателю техническую и иную документацию на товар на русском языке, необходимую для надлежащего использования товара по прямому назначению, в том числе документацию, подтверждающую приобретение ДВС, главной передачи, бортовых передач.

В случае непредставления указанных в настоящем пункте документов, либо в случае предоставления документов не в полном объеме, товар считается некомплектным в соответствии со статьей 480 ГК РФ.

Качество товара должно соответствовать заявленному уровню требований производителя/изготовителя товара и действующим на территории Российской Федерации ГОСТ, ОСТ, ТУ и другим нормативно техническим документам (пункт 4.8 договора).

Согласно пункту 4.10 договора поставщик обязуется за свой счет и своими силами осуществить допоставку/замену некачественного товара товаром надлежащего качества, в срок не превышающий 5 (пять) рабочих дней с момента составления акта об установленных расхождениях по количеству и качеству при приемке товара и получения соответствующего требования покупателя.

Если иное не предусмотрено спецификацией, гарантия на товар действует не менее 12 (двенадцати) месяцев с даты поставки товара покупателю, но в любом случае не менее гарантийного срока, установленного изготовителем/производителем товара (пункт 4.13 договора).

10.08.2022 дополнительными соглашениями № 1 к спецификации № 1 и № 2 к договору стороны исключили условия касающиеся доставки товара до г. Анадырь, изменили общую стоимость товара, указав место поставки: склад поставщика в г. СанктПетербург, расположенный по адресу, указанному в пункте 3 спецификации (пункты 1,2,3 дополнительного соглашения).

18.07.2022 ООО ««Беринг Золото» с ИП  ФИО2 (далее – представитель покупателя) заключен договор № ТА-01/07 на оказание услуг по проведению технического осмотра транспортных средств. В ходе выезда представителя покупателя на место приемки товара 

<

...> было дано заключение: товар предоставлен с существенными недостатками, использование по назначению и для целей его приобретения невозможно до устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 4.4 договора в случае обнаружения несоответствия качества/комплектности поставляемого товара стороны составляют акт по форме ТОРГ-2, в случае отказа поставщика от участия в составлении акта, покупатель составляет его в одностороннем порядке.

Представители поставщика отказались от участия в составлении акта по форме ТОРГ-2, в связи, с чем 23.08.2022 акт составлен в одностороннем порядке. В указанном акте в том числе, были зафиксированы выявленные недостатки в отношении двигателей (снегоболотоход МСГ 27 с КМУ, отвалом; снегоболотоход МСГ27 грузопассажирский): соединительные патрубки установлены несоответствующие, система выпуска отработанных газов не защищена от возгорания.

В силу пункта 4.5 договора составленный покупателем в одностороннем порядке акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приёмке товара имеет юридическую силу и является основанием для предъявления к поставщику претензии о поставке товара ненадлежащего качества, комплектности, количества.

Письмом от 27.08.2022 № 49 ответчик был уведомлен о составлении одностороннего акта от 23.08.2022 № 1, составленного по форме ТОРГ-12. Возражения по акту в адрес покупателя не поступали.

В соответствии с условиями договора, платежными поручениями от 11.05.2022 № 14, от 08.09.2022 № 276, от 11.05.2022 № 15, от 08.09.2022 № 275 истец перечислил ответчику предоплату и окончательный расчет по договору на общую сумму 23 802 200 руб.

Согласно универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 09.09.2022 года № 34, от 09.09.2022 № 35, продавец передал, покупатель получил товар – снегоболотоход гусеничный МСГ-27 на сумму 13 837 200 руб. и снегоболотоход гусеничный МСГ-27 на сумму 9 965 000 руб. Одновременно с передачей снегоболотоходов гусеничных МСГ-27 продавец передал паспорта завода изготовителя на установленные двигатели ЯМЗ-238 БЛ-1 с номерами М0694073 и М0694069.

Как следует из искового заявления, приобретенные снегоболотоходы доставлены автомобильным/морским транспортом в г. Певек ЧАО, далее,  в марте 2023 вышли своим ходом в сторону г. Анадырь, но на расстоянии 40 км и 120 км от г. Певек возникли проблемы с двигателями внутреннего сгорания у обоих вездеходов (пробитие прокладок под головками блоков и выход из строя одной головки блока на пассажирском МСГ-27). Ремонт производился в полевых условиях (в тундре), своими силами и выявил множественные следы ржавчины внутри двигателей, что говорит, о длительном хранении в ненадлежащих условиях.

Истцом был направлен запрос заводу-изготовителю двигателей ПАО «Автодизель» (Ярославский моторный завод, далее - ЯМЗ) о подтверждении оригинальности установленных двигателей ЯМЗ-238 БЛ-1.

Согласно письму ЯМЗ  от 29.05.2023 № 338/025-011,  двигатели с номерами М0694073 и М0694069 никогда не выпускались, паспорта двигателей не соответствуют паспортам, выдаваемым заводом. Таким образом, ответчиком на снегоболотоходы были установлены контрафактные двигатели, а паспорта на данные двигатели содержат ложные сведения о характеристиках фактически поставленных в составе товара двигателей.

10.07.2023  истец направил ответчику претензию с требованием произвести замену двигателей на двигатели, произведенные ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) согласно характеристикам, указанным сторонами в спецификациях к договору.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Беринг Золото» с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суд удовлетворил требования исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пунктов 2, 3 статьи 270 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям договора ответчик обязался поставить истцу снегоболотоходы гусеничные с двигателями ЯМЗ-238 БЛ-1, то есть, согласовывая модель двигателя - ЯМЗ-238 БЛ-1 Ярославского моторного завода истец рассчитывал на поставку товара от официального представителя данной компании.

Фактически ответчиком поставлены снегоболотоходы гусеничные МСГ-27 с двигателями ЯМЗ-238 БЛ,  на которых нанесены номера М0694073 и М0694069.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела письма ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) от 29.05.2023 № 338/025-011 следует, что двигатели с серийными номерами М0694073 и М0694069 заводом не выпускались, представленные фотографии позволяют идентифицировать двигатели как контрафактные: паспорта двигателей не соответствуют заводскому шаблону, подписи и печати поддельные, таблички двигателей и ТНВД не являются оригинальными.

Из письма от 29.05.2023 № 338/025-011 также следует, что ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) никогда не представляло никаким дилерам, сервисным центрам, прочим партнерам, сторонним фирмам технологической документации для осуществления сборки двигателей ЯМЗ, равно как и никогда не открывало фиалов, участков, цехов, сборочных центров и пр. вне заводского периметра. Таким образом, новым двигателем ЯМЗ может считаться лишь двигатель, произведенный ПАО «Автодизель».

Таким образом, при приобретении товаров истцу не было известно, а продавцом не доведено до сведения покупателя, что на снегоболотоходах гусеничных МСГ-27 установлены двигатели, которые заводом-изготовителем не выпускался. При этом факт того, что двигатели являются контрафактными, ответчик документально не опроверг, замену товара по требованию общества на товар надлежащего качества не произвел.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств того обстоятельства, что ответчику на законных основаниях принадлежали спорные двигатели производства ПАО «Автодизель» (Ярославский моторный завод) и он имел возможность поставить их в составе товара покупателю, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлен факт поставки ответчиком некачественного товара, не отвечающего условиям договора и требованиям истца по модели двигателя, и в отсутствие необходимых документов.

Поскольку ответчик не доказал, что дефекты товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчик в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ отвечает за эти недостатки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждаются  причинно-следственная связь между поставкой некачественного товара (двигателей) и возникшей у истца необходимостью нести расходы на устранение соответствующих недостатков.

При этом как верно отметил арбитражный суд, положение пункта 2 статьи 15 ГК РФ не содержит запрета на возмещение расходов, которые истец будет вынужден понести в будущем. Статья 475 ГК РФ не ограничивает право покупателя возмещением только фактически понесенных расходов.

Размер своих расходов, необходимых для устранения недостатков товара, истец обосновал договором поставки от 25.06.2024 № 1, согласно которому стоимость двигателя 238 БЛ составляет 850 000 руб., платежным поручением от 12.07.2024 № 1270. Расчет проверен судом, признан обоснованным (учитывая необходимый способ устранения недостатков), ответчиком не опровергнут.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Ссылка ответчика на то, что  иск надлежало оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, отклоняется судебной коллегией, поскольку  спорная  претензия подписана  и направлена директором истца – ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Довод о том, что обжалуемым  судебным решением  нарушается единообразие судебной практики, а именно Определение ВС РФ от 18.08.2020 №309-ЭС20-9064, также признается несостоятельным ввиду того, что в спорной ситуации вопрос о расторжении договора не ставился и судом первой инстанции не рассматривался.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение признается законным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от  23.04.2025 по делу № А80-45/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

К.А. Конфедератова

Т.Е. Мангер