ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-2700/2018

г. Ессентуки

12 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.06.2022 по делу № А25-2700/2018, принятое по заявлению финансового управляющего должника ФИО3 к гражданину ФИО2 и ФИО4, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 03.05.2018 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.12.2019 признано обоснованным заявление Акционерного общества «Россельхозбанк» о признании банкротом гражданина ФИО2 (далее - должник), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 24.07.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к Должнику и ФИО4 о признании недействительным договора от 03.05.2018 купли-продажи квартиры общей площадью 63,2 кв.м, кадастровый номер 09:04:0000000:26853, расположенной по адресу - 

<

...>, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2022 определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Определением от 14.06.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недобросовестные действия при заключении договора купли-продажи.

ФИО4 направила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью 63,2 кв.м, кадастровый номер 09:04:0000000:26853, расположенная на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу - 

<

...> (далее - спорная квартира, спорное жилое помещение) с 20.06.2002 принадлежала Должнику на праве собственности (государственная регистрация права собственности ФИО11 произведена 15.10.2002).

Между Должником (продавец) и ФИО4 (покупатель) 03.05.2018 был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал покупателю принадлежащее ему на праве собственности спорное жилое помещение.

Стоимость отчуждаемой квартиры по договору составила 1 500 000 руб. (пункты 4.1 договора), расчет между сторонами произведен полностью, до подписания договора продавец получил от покупателя денежные средства в размере 1 500 000 руб. (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 8 договора право собственности на указанную квартиру возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Регистрация перехода права собственности была произведена Управлением Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике 04.05.2018 (номер регистрации 09:04:0000000:26853:09/001/2018-2).

В результате совершения данной сделки с 04.05.2018 и до настоящего времени согласно сведениям ЕГРН собственником спорного жилого помещения является ФИО4

Финансовый управляющий ФИО3, полагая, что указанная сделка совершена Должником с заинтересованным лицом при неравноценном встречном исполнении со злоупотреблением правом с очевидным отклонением поведения ФИО11 от добросовестного поведения с целью причинения вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ сделка признается арбитражным совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления от 23.12.2010 № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В обоснование совершения оспариваемой сделки, была представлена расписка от 03.05.2018 о передаче ФИО4, и получении Должником денежных средств в размере 1 500 000 руб. в оплату приобретения спорной квартиры и соглашение от 03.05.2018, согласно которому спорное жилое помещение было оценено сторонами (Должником и ФИО4) в 3 000 000 руб., при этом Должник продает указанную квартиру ФИО4 за 1 500 000 руб., оставшуюся часть стоимости жилого помещения в размере 1 500 000 руб. Должник оставляет ФИО4 на содержание своих несовершеннолетних детей ФИО6 (30.11.2007 рождения) и ФИО6 (29.08.2013 рождения) в счет уплаты алиментов. ФИО4, в свою очередь, обязуется оплатить Должнику денежную сумму в размере 1 500 000 руб. и впоследствии не обращаться в судебные и иные органы по вопросу принудительного взыскания с ФИО11 алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

В соответствии с соглашением от 03.05.2018 стороны обязались на указанных условиях заключить договор купли-продажи спорной квартиры.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии в деле надлежащих, относимых и допустимых доказательств финансовой возможности покупателя произвести единовременную оплату по договору от 03.05.2018, а также фактического получения и последующего расходования продавцом (Должником) указанных средств.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ заинтересованным лицом по отношению к должнику-гражданину признается его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Сам по себе факт наличия фактических брачных отношений в отсутствие регистрации брака формально не подпадает под определение заинтересованного по отношению к должнику лица, предусмотренного статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Вместе с тем согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что у ФИО11 и ФИО4 имеются общие дети 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На протяжении длительного времени Должник и ФИО4 проживали вместе, вели совместное хозяйство, совместно воспитывали двоих несовершеннолетних детей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

Довод финансового управляющего о том, что Должник обладал ¼ доли в праве общей собственности на иную квартиру, находящуюся по адресу - 

<

...>, не свидетельствуют об искусственном создании Должником ситуации, при которой исполнительский иммунитет подлежал распространению на спорную квартиру по адресу - 

<

...>, по следующим причинам.

На основании выданного нотариусом Черкесского нотариального округа ФИО7 свидетельства о праве на наследство по закону (удостоверено 12.12.2019 под рег. номером 09/01-н/09-2019-4-927) к Должнику и его брату ФИО8 в связи со смертью их отца ФИО9 перешло право общей долевой собственности (по ½ доли каждому) на принадлежавшую умершему долю в размере ¼ в отношении жилого помещения (квартиры) площадью 48,3 кв.м, кадастровый номер 09:04:0000000:18903, расположенной по адресу - 

<

...>.

Следовательно, 1/4 доля на указанное жилое помещение принадлежала Должнику и его брату ФИО8 в равных долях, в связи с чем размер доли ФИО11 составлял 1/8.

Право собственности ФИО11 на долю в размере 1/8 в общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) площадью 48,3 кв.м, кадастровый номер 09:04:0000000:18903, расположенную по адресу - 

<

...>, было зарегистрировано Управлением Росреестра по КЧР 13.12.2019.

Таким образом, право собственности на долю в размере 1/8 в отношении жилого помещения (квартиры) площадью 48,3 кв.м, кадастровый номер 09:04:0000000:18903, расположенной по адресу - 

<

...>, возникло у ФИО11 лишь 13.12.2019, то есть спустя полтора года после совершения оспариваемой сделки.

Доли ФИО11 и его брата ФИО8 в праве общей долевой собственности на жилое помещение в общем размере 1/4 были отчуждены в адрес своей матери ФИО10 по договору дарения от 19.12.2020, переход права собственности на долю в квартире зарегистрирован Управлением Росреестра по КЧР 09.01.2020.

Право на долю в размере 1/8 в общей долевой собственности на квартиру в 

<

...>, перешло к Должнику 12.12.2019 лишь после совершения 03.05.2018 оспариваемой сделки в порядке наследования по закону в связи со смертью отца. Доля в этом жилом помещении была подарена Должником своей матери, фактически проживавшей ранее и продолжающей проживать в нем. Доказательства фактического проживания ФИО11 и совместно проживающих с ним членов его семьи в этом жилом помещении в материалах дела отсутствуют.

Возникновение у ФИО11 спустя полтора года после заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 03.05.2018 в порядке наследования права на долю в праве общей долевой собственности на другое жилое помещение не опровергает вывод о статусе спорной квартиры как единственного жилья, пригодного для проживания ФИО11 и членов его семьи.

Кроме того, право ФИО11 на долю в размере 1/8 в жилом помещении площадью 48,3 кв.м объективно не может обеспечивать жилищных прав несовершеннолетних детей ФИО11 и их матери ФИО4 с учетом положений статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на одного человека в городе Черкесске в размере 15,0 кв. м. (утверждена постановлением Мэрии муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 06.11.2009 № 1377).

Довод финансового управляющего об отсутствии в деле доказательств проживания в спорной квартире несовершеннолетних детей ФИО11 с момента их рождения также опровергаются материалами данного обособленного спора.

После совершения оспариваемой сделки Должник изменил свою прежнюю регистрацию на территории Карачаево-Черкесской Республики в спорной квартире и с 22.03.2018 был зарегистрирован по месту жительства по следующему адресу: 125040, 

<

...>., при этом как установлено судом первой инстанции, ФИО12 обратилась в суд общей юрисдикции с иском к Должнику о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу - 125040, 

<

...>; а также снятии ФИО11 с регистрационного учета, Обращаясь в суд с названным иском, ФИО12 мотивировала свои требования тем, что: она является собственником квартиры № 4 в г. Москве по Ленинскому проспекту, д. 16; Должник с 2018 года выехал из данного жилого помещения, не несет расходы по его содержанию.

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу № 2-3839/2021 удовлетворены исковые требования ФИО12, Должник признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

...>.

Таким образом, с 2018 года прекратилась регистрация ФИО11 в квартире, расположенной по адресу - 125040, 

<

...>.

При этом из содержания решения Симоновского районного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу № 2-3839/2021 усматривается, что, несмотря на регистрацию в этом жилом помещении с 22.03.2018, Должник в нем согласно доводам истца ФИО12 не проживал, то есть регистрация была формальной.

При таких обстоятельствах оснований к применению указанных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П последствий злоупотребления в виде отказа в применении исполнительского иммунитета к спорному жилому помещению (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется.

Довод о том, что спорная квартира площадью 63,2 кв.м. имеет большую рыночную стоимость по сравнению с рыночной стоимостью доли в размере 1/8 в праве собственности на квартиру площадью 48,3 кв.м., расположенную по адресу - 

<

...>, подлежит отклонению судом, поскольку по смыслу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом с учетом соблюдения баланса между интересами кредиторов (обеспечения наиболее полного формирования конкурсной массы для максимально возможного удовлетворения требований) и личными правами должника (членов его семьи).

В рассматриваемом случае потенциальная реализации спорной квартиры площадью 63,2 кв.м. на торгах в рамках процедуры банкротства с выделением несовершеннолетним детям ФИО11 и их матери денежных средств для приобретения замещающего жилья размером не менее 45 кв.м (с учетом положений статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на одного человека в городе Черкесске в размере 15,0 кв.м, утвержденной постановлением Мэрии муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 06.11.2009 № 1377) очевидно не может обеспечить существенного погашения включенных в реестр требований кредиторов по данному делу о банкротстве в общем размере 1 114 188 954 руб. 84 коп.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий не представил доказательств причинения вреда имущественным правам кредитора отчуждением спорного имущества, наделенного исполнительским иммунитетом.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.06.2022 по делу № А25-2700/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     Д.А. Белов

                                                                                                               Н.В. Макарова