Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-147182/2018

10 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "Аэроплан" (адрес: 109147, город Москва, улица Марксистская, дом 20, строение 5, этаж 2 пом. I (офис 203), ОГРН:  1057746600559)

ответчик: индивидуальный предприниматель Куличков Аркадий Леонидович (адрес: 187450, Ленинградская область, Волховский район, г. Новая Ладога, ОГРНИП: 316470400122967)

о взыскании 100 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 29.12.2018)

- от ответчика: ФИО2 (паспорт)

установил:

Закрытое акционерное общество "Аэроплан" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельствам № 489244, № 489246, № 502206, № 502205, № 495105, и исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок (изображение персонажа) «Симка», «Нолик», «Мася», «Папус», «Дим Димыч», а также 265 руб. стоимости приобретенного товара, 10 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования, 339,46 руб. почтовых расходов и 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд  установил следующее.

Истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 489244, № 489246, № 502206, № 502205, № 495105 в отношении товаров, в том числе 18 класса МКТУ – зонты от дождя и солнца, и исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки (изображение персонажа) «Симка», «Нолик», «Мася», «Папус», «Дим Димыч».

Ссылаясь на использование ответчиком принадлежащих истцу товарных знаков и рисунков без какого-либо разрешения истца, установленное 24.07.2018 в торговом помещении по адресу: 

<

...>, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (пункт 1 статьи 1270 ГК РФ).

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. 

Нарушение ответчиком исключительных прав истца, выразившееся в реализации товара – зонта, содержащего изображения сходные до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками по свидетельствам № 489244, № 489246, № 502206, № 502205, № 495105 в отношении товаров 18 класса МКТУ – зонты от дождя и солнца, и произведениями изобразительного искусства – рисунков (изображение персонажей) «Симка», «Нолик», «Мася», «Папус», «Дим Димыч», подтверждается материалами дела, в том числе товарным чеком от 24.07.2018, видеозаписью покупки товара, спорным товаром, заключением эксперта от 21.09.2018 № 6985-2018. 

В материалах дела отсутствуют сведения о передаче истцом ответчику права на использование спорных товарных знаков и изображений. 

Таким образом, ответчик нарушил исключительные права, принадлежащие истцу, что является основанием для взыскания компенсации.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав обоснованы. 

Расходы истца по отправке претензии, искового заявления и вещественных доказательств, а также расходы на проведение экспертного исследования, расходы по оплате спорного товара и получение выписки из ЕГРИП, подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества "Аэроплан" 100 000 руб. компенсации, 265 руб. стоимости приобретенного товара, 10 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования, 339,46 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.