Арбитражный суд Московской области

      107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-88382/24

06 марта 2025 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Варварино» (ООО «Варварино»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Амадд-Групп» (ООО «Амадд-Групп»)

о взыскании задолженности по договору хранения от 30.11.2023г. № Хр-30.11-В в размере 573 015 руб. 00 коп., неустойки за период с 09.01.2024 г. по 26.09.2024 г. в размере 15 012 руб. 99 коп. с последующим начислением по день фактического возврата задолженности в размере 573 015 руб. 00 коп., исходя из 0,01% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, процентов на сумму денежного обязательства в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 09.01.2024 г. по 26.09.2024 г. в размере 67 681 руб. 52 коп. с последующим начислением на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 37 785 руб. 00 коп., 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Варварино» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Амадд-Групп» о взыскании задолженности по договору хранения от 30.11.2023г. № Хр-30.11-В в размере 573 015 руб. 00 коп., неустойки за период с 09.01.2024 г. по 26.09.2024 г. в размере 15 012 руб. 99 коп. с последующим начислением по день фактического возврата задолженности в размере 573 015 руб. 00 коп., исходя из 0,01% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, процентов на сумму денежного обязательства в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 09.01.2024 г. по 26.09.2024 г. в размере 67 681 руб. 52 коп. с последующим начислением на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств, государственной пошлины в размере 37 785 руб.

27.11.2024г. судом принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. 

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не представлен, дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Варварино»  (Хранитель) и ООО «Амадд-Групп»  (Поклажедатель) заключен договор от 30.11.2023г., по условиям ООО «Варварино» оказывало Ответчику ООО «Амадд-Групп» услуги по хранению Товара - отходов грунта при проведении открытых земляных работ практически неопасных (Код ФККО 8 11 111 12 49 5) в количестве 250 000 (двести пятьдесят тысяч) м3.

Пунктами 3.2. Договора установлено, что вознаграждение за хранение выплачивается Хранителю единовременно по окончании срока хранения 29.12.2023 г.

Факт оказания услуг за период с 30.11.2023г. по 29.12.2023г. подтверждается подписанными сторонами универсально-передаточными документами 

Обязательства исполнены истцом в полном объеме, однако ответчиком в нарушение условий рассматриваемого договора в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 573 015 руб. 00 коп.

Задолженность Ответчика подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023г. по 25.03.2024г.

03.06.2024г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ - обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе. 

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ - по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (п. 1 ст. 889 ГК РФ). 

Исходя из положений ст. 887 ГК РФ договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи. Сторонами такой сделки являются хранитель (лицо, которое принимает на хранение вещь) и поклажедатель (лицо, передающее вещь для хранения). Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель, как правило, оплачивает хранителю обусловленную договором плату и забирает вещь по истечении срока хранения. 

Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. 

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лица предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме 

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Договор хранения товара № Хр-30.11-В не подписан Ответчиком, однако им передан и принят с хранения Товар, в том числе подписаны УПД, подтверждающие оказание услуг Истцом по хранению. 

Из указанного следует, что совершенные конклюдентные действия Ответчика по передаче Товара на хранение и принятие Товара с хранения направлены на принятие и исполнение условий Договора хранения товара № Хр-30.11-В от 30 ноября 2023г. 

Кроме того, судом учтено, что 18.12.2023г. сторонами подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому был произведен зачет задолженности ООО «Амадд-Групп» перед ООО «Варварино» по спорному договору от 30.11.2023г. № Хр-30.11-В на сумму 365 560 руб. 00 коп., т.е. наличие действующего договора и оказания истцом услуг хранения по нему ответчиком не оспаривалось.

Пункт 3.2. Договора устанавливает, что вознаграждение за хранение выплачивается Хранителю единовременно по окончании срока хранения 29.12.2023г.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Задолженность Ответчика подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023г. по 25.03.2024г.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 573 015 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии 4.6 договора в размере 15 012 руб. 99 коп. за период с 09.01.2024г. по 26.09.2024г.  с последующим начислением по день фактического возврата задолженности в размере 573 015 руб. 00 коп., исходя из 0,01% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки по представленному в материалы дела расчету.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п. 4.6. Договора хранения, в случае нарушения Поклажедателем срока уплаты вознаграждения, установленного п.3.2. заключенного Договора, Хранитель имеет право потребовать у Поклажедателя выплаты неустойки в размере 0,01 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от размера вознаграждения, не выплаченного Покупателем в установленный срок.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойка составляет 15 012 руб. 99 коп., представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку сумма основного ответчиком не оплачена, то требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты является обоснованным.

Учитывая размер задолженности, размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму неустойки за период с 09.01.2024г. по 26.09.2024г. в размере 15 012 руб. 99 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности обоснованной и подлежащей удовлетворению.

При этом ходатайство от ответчика о применении  ст. 333 ГК РФ в суд не поступало.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ за период с 09.01.2024г. по 26.09.2024г. в размере 67 681 руб. 52 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

В силу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре.

Судом расчет представленный истцом, проверен и признается математически и методически обоснованным.

Исходя из этого, суд полагает возможным удовлетворить требование Истца о взыскании процентов согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ за период с 09.01.2024г. по 26.09.2024г. в размере 67 681 руб. 52 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определения арбитражного суда следует, что ответчику предлагалось предоставить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы.

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлены суду доказательства своевременности исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере  37 785  руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.09.2024г. № 421.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 37 785  руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 70, 71, 104 110, 112, 167-170, 176, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования ООО «Варварино» удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Амадд-Групп» в пользу ООО «Варварино» задолженность по договору хранения от 30.11.2023г. № Хр-30.11-В в размере 573 015 руб. 00 коп., неустойку за период с 09.01.2024 г. по 26.09.2024 г. в размере 15 012 руб. 99 коп. с последующим начислением по день фактического возврата задолженности в размере 573 015 руб. 00 коп., исходя из 0,01% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, проценты на сумму денежного обязательства в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 09.01.2024 г. по 26.09.2024 г. в размере 67 681 руб. 52 коп. с последующим начислением на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 37 785 руб. 00 коп.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья                                                                                                              И.Г. Демина