ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-17766/2018

город Самара

18декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Карпова В.В. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сталь+» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2018 принятое по делу №А65-17766/2018 судьей Хафизовым И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталь+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Бэрэкэт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 15 января 2018 года № П1 для закупки № О111100009417000067, о признании недействительным государственного контракта от 05.02.2018 №05/18,

без участия сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталь+», город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бэрэкэт», город Казань, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, город Казань, о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 15.01.2018 № П1 для закупки № О111100009417000067, о признании недействительным государственного контракта от 05.02.2018 № 05/18, заключенного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (Межрегиональным территориальным управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бэрэкэт».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – УФАС по Республике Татарстан, город Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2018 Обществу с ограниченной ответственностью «Сталь+» в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сталь+» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.4 л.д. 6), в которой ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2018 и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.   

Определением арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 рассмотрение дела отложено, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области предложено представить приказ о назначении Чиликова А.С. - ВрИО руководителя как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области и подтверждающим его полномочия на подписание государственного контракта от 05.02.2018 №05/18.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 в связи с отпуском судьи Деминой Е.Г. произведена ее замена на судью Морозова В.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Стороны и третье лицо, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 1123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

28.12.2017 Межрегиональное территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (Заказчик) разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 0111100009417000067 о проведении запроса котировок на закупку: «Оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество должников» (т.1 л.д. 22-25).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 15.01.2018 № П1 для закупки № 0111100009417000067 на участие в запросе котировок поступило 7 заявок, в том числе по номеру № 1 - заявка от ООО «Бэрэкэт», по № 2 - заявка от ООО «Сталь+» (т.1 л.д. 26-31).

Согласно пункту 5.3. протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 15.01.2018 №П1 для закупки № 0111100009417000067 победителем запроса котировок признан участник с номером заявки № 1 - ООО «Бэрэкэт».

ООО «Сталь+» являлось участником запроса котировок с номером заявки 2.  

По итогам результата котировок на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 15.01.2018 № П1, с ООО «Бэрэкэт» был заключен государственный контракт от 05.02.2018 № 05/18.

Полагая, что ООО «Бэрэкэт» допущен к участию в запросе котировок незаконно, истец обратился в суд с иском о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 15.01.2018 № П1 для закупки № 0111100009417000067 и о признании недействительным государственного контракта от 05.02.2018, заключенного между ответчиками.

Согласно части 3 статьи 73 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), почтовый адрес участника запроса котировок, банковские реквизиты участника закупки, а также следующие информацию и документы:

1) согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, наименование и характеристики поставляемого товара в случае осуществления поставки товара;

2) предложение о цене контракта, предложение о цене каждого наименования поставляемого товара в случае осуществления закупки товара;

3) документы, подтверждающие право участника запроса котировок на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона в случае, если участник запроса котировок заявил о получении указанных преимуществ, или копии таких документов;

4) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок;

5) декларацию о принадлежности участника запроса котировок к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона;

6) документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в запросе котировок документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами;

7) декларация о соответствии участника запроса котировок требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31  Федерального закона.

К извещению о проведении запроса котировок для закупки № 0111100009417000067 был приложен образец заявки на участие в запросе котировок (т.1 л.д. 88).

Из содержания части 7 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные пунктами 1, 2, 4 - 7 (за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14  Федерального закона) части 3 статьи 73   Федерального закона. 

Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Заявка участника № 1 ООО «Бэрэкэт» на участие в запросе котировок (т.1 л.д. 86-87) соответствует требованиям части 3 статьи 73 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», требованиям, предъявляемым к участникам закупки и формы подачи заявок, указанных в извещении № 0111100009417000067, в связи с чем основания для отклонения заявки на участие в запросе котировок у Межрегионального территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области отсутствовали.

Котировочная комиссии, рассматривая заявки, проверяет их на соответствие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а не на достоверность представленных сведений, как то пытается доказать Общество с ограниченной ответственностью «Сталь+», обратившись с иском в суд .

Указывая на то, что ООО «Бэрэкэт» указало в заявке заведомо недостоверные сведения относительно участника общества и его юридического адреса относительно сведений в ЕГРЮЛ, ООО «Сталь+» полагает, что его заявка должна была быть отклонена.

Анализируя доводы ООО «Сталь+», суд первой инстанции установил, что действительно в ЕГРЮЛ в отношении адреса ООО «Бэрэкэт» и его учредителя Щукина Е.Н. внесены записи о недостоверности сведений, что не может свидетельствовать о нарушении участником запроса котировок требований законодательства в сфере закупок.

Часть 3 статьи 73 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» содержит, в том числе, требования о необходимости указания в заявке сведений об ИНН учредителя и его юридический адрес. 

Наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об участнике не является основанием для внесения заведомо недостоверных сведений об ином лице.

Согласно решению единственного учредителя Общества Щукина Е.Н. от 24.11.2016 № 1 (т.2 л.д. 36) создано ООО «Бэрэкэт». Указанное решение в установленном порядке не оспорено.

Указание в заявке сведений об участнике общества (ИНН), не является предоставлением недостоверных сведений.

Адресом регистрации общества, является адрес, указанный в ЕГРЮЛ. На день подачи заявки иного адреса у ООО «Бэрэкэт» не было.

Письмом от 18.04.2018 ООО «Брэкэт» обратилось в Федеральную антимонопольную службу по Республике Татарстан, объясняя возникшую ситуацию в части недостоверности сведений об Обществе, внесенных в ЕГРЮЛ. 

03.08.2018 ООО «Бэрэкэт» обратилось в соответствующий орган об изменении адреса регистрации (т.3 л.д. 83-88).

Суд первой инстанции, исследуя материалы дела, не смотря на наличие записи о недостоверности адреса регистрации ООО «Бэрэкэт», установил, что корреспонденция по указанному адресу ответчиком получается: определения суда по данному делу, поучены ответчиком 27.06.2018 и 20.08.2018 по адресу: 

<

...>.

Суд указал, что наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении юридических лиц, является устранимым обстоятельством и не свидетельствует об отсутствии правоспособности юридического лица и не является препятствием к его участию в торгах.

Из материалов дела следует, что ООО «Бэрэкэт» является реально действующим юридическим лицом, которое сдает налоговую отчетность, уплачивает налоги, имеет в штате 4 работников, за которых уплачивает взносы, ведет реальную деятельность по реализации имущества на торгах по заключенным контрактам.

Заключив Государственный контракт от 05.02.2018 № 05/18, ООО «Бэрэкэт» приступило к его исполнению, реализуя соответствующее количество имущества, арестованное во исполнение судебных решений и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество должников (т.2 л.д. 49-59).

Суд обоснованно отклонил довод истца о недостоверности сведений о ФИО3, как о руководителе общества.

Ссылка истца на пункт 11 статьи 78 Федерального закона № 44-ФЗ о необходимости представления выписки из ЕГРЮЛ вместе с подписанным экземпляром контракта необоснованна, так как указанная норма относится к стадии заключения контракта.

Суд обоснованно отклонил довод истца о том, что государственный контракт от 05.02.2018 № 05/18 (т.1 л.д. 32-41) подписан ненадлежащим лицом - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан - несуществующим на сегодняшний день органом. 

Из объяснений Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области следует, что при оформлении Государственного контракта от 05.02.2018 № 05/18 допущена опечатка. В пункте 11 контракта указано полные наименование заказчика и его реквизиты. 

Кроме того, 29.08.2018 стороны контракта заключили Соглашение об устранении опечатки в тексте контракта.

Суд отклонил довод истца, сославшегося на нарушение статьи 66 и 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку закупка № 0111100009417000067 проводилась в форме запроса котировок. 

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции.

15.01.2017 состоялась процедура проведения вскрытия конвертов, открытия доступа к электронным документам заявок участников, проведение процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок для выявления участников закупки, соответствующих требованиям заказчика и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и победителя запроса котировок.

При проведении запроса котировок приняли участие 7 участников. Победителем запроса котировок признан участник с номером заявки №1 - ООО «Бэрэкэт», с которым в дальнейшем заключен Государственный контракт от 05.02.2018 № 05/18.

Статьями 66 и 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ регламентирован порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе.

Закупка № 0111100009417000067 проводилась в форме запроса котировок, поэтому положения указанных статей не применимы.

Необоснованна ссылка истца на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок проведения торгов, проводимых в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, тогда как в исковом заявлении оспариваются проведенные закупки. 

Порядок проведения запроса котировок регламентирует параграф 3 статьи 73 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, согласно которому заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения юридического лица, почтовый адрес участника запроса котировок, банковские реквизиты участника закупки, а также иную информацию и документы, перечисленные в указанном параграфе. 

Проверяя довод заявителя о ненадлежащих полномочиях Чиликова А.С., арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение дела и предложил Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области   представить приказ о назначении Чиликова А.С. - ВрИО руководителя как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области и подтверждающим его полномочия на подписание государственного контракта от 05.02.2018 №05/18.

Полномочия руководителя возникают с момента вынесения соответствующего приказа, а не с момента внесения записи в ЕГРЮЛ. Действующим на момент рассмотрения дела руководителем не оспаривается факт подписания ВрИО руководителя ФИО1 Государственного контракта от 05.02.2018  № 05/18. Заключенный контракт исполняется сторонами, его подписавшими. 

В подтверждение полномочий ВрИО руководителя ФИО1 представлен приказ от 01.12.2017 № 1406л, подписанный Заместителем Министра экономического развития Российской Федерации - руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Довод истца о том, что при продаже имущества в рамках исполнительного производства с публичных торгов МТУ не вправе было привлекать специализированную организацию для осуществления функций продавца,  необоснован.

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, реализация имущества должника, если иное не установлено Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Соглашением Федеральной службы судебных приставов России № 0001/13 и Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» определены общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного Соглашения от 30.04.2015, реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемый протокол не нарушает прав истца по заявленным в иске основаниям, оснований для признания недействительным государственного контракта по заявленным основаниям не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2018 принятое по делу №А65-17766/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталь+» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиВ.В. Карпов

В.А. Морозов