АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-66341/2023

г. Краснодар

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 16.08.2024), в отсутствие заявителя – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А32-66341/2023, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее –департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения о прекращении деятельности ООО «Агросервис» (далее – общество), о возложении обязанности на инспекцию аннулировать запись о прекращении деятельности общества № 2232300815987 и восстановить в ЕГРЮЛ общество как действующее юридическое лицо. 

Решением суда от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, исключением общества из ЕГРЮЛ затрагиваются права департамента по возможности принудительного взыскания задолженности по арендной плате путем направления исполнительного документа к исполнению. Регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из реестра лишь по формальным основаниям, указанным в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). Фактическое осуществление хозяйственной деятельности юридическим лицом выражается не только подачей отчетности в государственные органы или движением денежных средств на банковских счетах, но и иными действиями, в том числе участием в гражданско-правовых отношениях, выражающихся в заключении и исполнении гражданско-правовых договоров. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район и общество заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:0202000:514 от 23.12.2008 № 8807000097 и договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:0202000:515 от 23.12.2008 № 8807000098.

Решением суда от 29.07.2020 по делу № А32-56662/2019 удовлетворены исковые требования департамента о взыскании с общества 7 196 689 рублей 69 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 23.12.2008 № 8807000098.

Решением суда от 07.12.2020 по делу № А32-56319/2019 удовлетворены исковые требования департамента о взыскании с общества 5 626 391 рубля 06 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 23.12.2008 № 8807000097.

В рамках инвентаризации лицевых счетов департамент установил, что по состоянию на 05.10.2023 за обществом по договорам аренды земельных участков от 23.12.2008 № 8807000097, от 23.12.2008 № 8807000098 числится задолженность в общей сумме 16 292 987 рублей 81 копейки.

Инспекция внесла в ЕГРЮЛ в отношении общества следующие записи: 

- от 30.03.2021 ГРН 2212300324322 о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица;

- от 10.03.2022 ГРН 2222300304961 о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о юридическом лице в части сведений об адресе юридического лица.

12 декабря 2022 года инспекция приняла решение № 14996 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ (запись от 14.12.2022 ГРН 2222302325154).

29 июня 2023 года инспекция внесла запись ГРН 2232300815987 об исключении общества из ЕГРЮЛ по причине наличия сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Департамент полагает, что принятое решение о государственной регистрации прекращения деятельности общества нарушает имущественные интересы Краснодарского края, а произведенные регистрационные действия не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Закона № 129-ФЗ.

Порядок и условия исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из реестра определены статьями 21.1 и 22 Закона № 129-ФЗ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В силу пункта 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Суды установили, что 14.12.2022 инспекция внесла в ЕГРЮЛ сведения о принятом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица – общества из ЕГРЮЛ на основании наличия более 6 месяцев записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ. Решение размещено в журнале «Вестник государственной регистрации» от 14.12.2022 № 49(919)/1289.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, применив положения статьи 64.2 Гражданского кодекса, статей 21.1 и 22 Закона № 129-ФЗ, принимая во внимание, что сведения о предстоящем исключении общества были опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации», заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением общества, не поступило, доказательства того, что общество фактически ведет хозяйственную деятельность, отсутствуют, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение инспекции принято в пределах предоставленной ей компетенции с соблюдением положений статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, соответствует требованиям закона и иных нормативных актов, следовательно, не нарушает права заявителя, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований. Суды указали, что наличие у юридического лица задолженности перед кредиторами не является в силу Закона № 129-ФЗ основанием, препятствующим исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ при условии соблюдения соответствующей процедуры. 

Между тем суды не учли следующего.

Из смысла и содержания изложенных норм Закона № 129-ФЗ следует, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа; наличие совокупности признаков, названных в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра лиц, поскольку применение норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.

Шестимесячный срок наличия записи о недостоверности сведений предназначен для установления действительности недостоверности сведений, так как до принятия решения об исключении у заинтересованных лиц есть право предоставить в налоговый орган достоверные сведения об обществе.

В случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, презюмируется, что организация является недействующей, в связи с чем запись о ней подлежит исключения из реестра.

Однако исключение данных лиц из реестра не направлено на прекращение деятельности тех юридических лиц, которые фактически осуществляют свою деятельность, находятся по юридическому адресу. В связи с этим исключение из реестра организаций, в отношении которых имеется запись о недостоверности сведений, но которые фактически осуществляют деятельность и с которыми есть возможность поддержания связи (получение ими необходимой корреспонденции, выход на связь исполнительного органа, сдача необходимой отчетности), не допускается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 06.12.2011 № 26-П и от 18.05.2015 № 10-П, определения от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота. Следовательно, юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П).

Из смысла и содержания статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ следует, что регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из реестра лишь по формальным основаниям, указанным в пункте 1 названной нормы права. Наличие данных признаков влечет исключение юридического лица из реестра только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.

Приведенная правовая позиция отражена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Суды первой и апелляционной инстанций ограничились формальной проверкой соблюдения регистрирующим органом процедуры, установленной подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, для исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, в отношении которого внесена запись о его недостоверности.

Суды не учли, что в силу пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

Приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ утверждены основания, условия и способы проведения названных мероприятий, порядок использования их результатов.

Разрешая спор, суды не исследовали правомерность внесения инспекцией сведений о наличии недостоверных сведений в отношении общества, не запросили материалы проверки у инспекции, то есть суды сделали вывод о законности обжалуемых решений налогового органа без проверки действительности оснований вынесенных им решений. Прекращение правоспособности общества в административном порядке в отсутствие результатов проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений приводит к нарушению прав и законных интересов, в частности, департамента как заинтересованного лица в сохранении правоспособности общества.

Поскольку проверка законности действий регистрирующего органа по внесению записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении общества входит в предмет исследования по рассматриваемому делу, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Кроме того, суды не исследовали обстоятельства фактического прекращения деятельности общества. 

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с таким исключением, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, что направлено на защиту прав и законных интересов указанных лиц и реализацию ими права, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации. Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения – на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П).

В настоящем деле департамент избрал способ защиты своих прав путем обжалования действий инспекции в судебном порядке, в связи с чем соблюдение налоговым органом процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявления в случае установления судом иных фактических обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов департамента исключением общества из ЕГРЮЛ.

Департамент указывал, что на дату исключения из ЕГРЮЛ у общества перед департаментом имелась задолженность на значительную сумму, что подтверждено решениями суда по делам № А32-56662/2019 и А32-56319/2019, а также выданными на их основании исполнительными листами (информация об этих судебных спорах и исполнительных производствах являлась открытой и общедоступной, инспекция, действуя разумно и осмотрительно, не могла не располагать такими сведениями). Данное обстоятельство суды не исследовали, не истребовали у соответствующего органа сведения об исполнительных производствах, возбужденных в отношении общества. 

Судами не учтено, что взыскатель по исполнительному производству, добросовестно полагая о возможности исполнения судебных актов в принудительном порядке, не должен нести риск неблагоприятных последствий в виде неотслеживания информации в журнале «Вестник государственной регистрации».

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из ЕГРЮЛ.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, оценить все доводы сторон, исследовать вопрос обоснованности внесения записи о недостоверности сведений, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А32-66341/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     И.И. Зотова

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                              А.В. Садовников